Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2004 г. N 13-О04-16 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2004 г. N 13-О04-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колесникова Н.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Семёнова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2004 года кассационные жалобы осужденных Ананьева А.А. и Теплякова С.А., адвокатов Иванова С.В., Макарий Н.Е., защитника Тепляковой С.Ю. на приговор Тамбовского областного суда от 28 апреля 2004 года, которым

Ананьев А.А., ...,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тепляков С.А., ...,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ананьев А.А. и Тепляков С.А. признаны виновными в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Н., совершённом группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 18 февраля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения адвоката Макарий Н.Е., защитника Тепляковой С.А., возражения потерпевшего Н., прокурора Хомутовского В.Ф., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- осужденный Ананьев А.А. указывает на нарушения процессуального закона в процессе предварительного расследования, на неправильную квалификацию его действий. Утверждает, что осужденный Тепляков вводит суд в заблуждение, так как на самом деле насилие к потерпевшему применял Тепляков. От его действий потерпевший упал, и ударился головой об ограждение отопительной батареи. Отрицает умысел на совершение убийства. Считает назначенное ему наказание слишком суровым. Просит переквалифицировать его действия на ст. 115 ч. 2 УК РФ и назначить условное наказание;

- осужденный Тепляков С.А., его защитники Теплякова С.Ю., адвокаты Иванов С.В. и Макарий Н.Е. утверждают, что он преступления не совершал, что доказательства его виновности отсутствуют. Указывают на необъективность суда, односторонне оценившего показания свидетелей. Считают, что суд необоснованно ссылается в приговоре на непоследовательные показания свидетелей Т., С., П. В тоже время необоснованно подверг сомнению показания свидетеля И. Указывают на необоснованность вывода суда об умысле осужденного на убийство потерпевшего. Просят приговор в отношении Теплякова С.А. отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы, потерпевший Н. и государственный обвинитель Букин А.В. указывают на несостоятельность их доводов, и просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждаются показаниями потерпевшего Н., свидетелей Т., П., И., С., Ф. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.

Доводы кассационных жалобы о непричастности каждого осужденного к убийству потерпевшего, об оговоре осужденных свидетелями, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд проверил все показания свидетелей, дал им оценку, обоснованно признав соответствующими действительности их первоначальные показания в процессе предварительного расследования, поскольку эти показания согласуются между собой, и с заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Из этих показаний видно, что оба осужденных избивали потерпевшего, наносили ему удары ногами по голове.

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему было нанесено несколько ударов в область лица и несколько ударов в область затылка, повлекшие сдавливание и отёк головного мозга, от чего он умер.

Основываясь на заключении судебно-медицинских экспертиз, суд обоснованно исключил возможность получения потерпевшим телесных повреждений при падении и ударе головой об ограждение отопительной батареи.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что смерть потерпевшего наступила от совместных насильственных действий осужденных.

Об умысле осужденных на убийство свидетельствуют характер, количество, локализация и тяжесть причинённых потерпевшему телесных повреждений.

Как показали свидетели, осужденные избили ранее незнакомого потерпевшего, из-за незначительного повода, что свидетельствует о хулиганских побуждениях их действий.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тамбовского областного суда от 28 апреля 2004 года в отношении Ананьева А.А. и Теплякова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ананьева А.А., Теплякова С.А., Иванова С.В., Макарий С.В. и Тепляковой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесников Н.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Семёнов Н.В.