Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2004 г. N 13-О04-25 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2004 г. N 13-О04-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2004 года кассационные жалобы осужденных Смушкова Ю.А., Казюлина С.М., адвоката Ереминой В.Р. на приговор Тамбовского областного суда от 5 октября 2004 года, по которому

Сушков Ю.А., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Казюлин С.М., ранее судимый 2 сентября 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 12 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила

Сушков и Казюлин осуждены за убийство группой лиц потерпевшего

Преступление совершено 5 декабря 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Сушков просит отменить приговор, утверждает, что к убийству непричастен, а обнаруженная на его носовом платке кровь принадлежит ему, дает оценку показаниям осужденного К., свидетелей, указывает, что свидетель У. не сразу опознал его, считает, что его вина не доказана, указывает также, что суд не учел наличие у него ребенка, что он единственный кормилец в семье, вынес суровый приговор;

адвокат Еремина в защиту осужденного Сушкова просит отменить приговор и дело прекратить по тем основаниям, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами и противоречивы, указывает, что Казюлин оговорил Сушкова, дает оценку показаниям свидетелей У., З., Е., протоколу опознания У. Сушкова, другим доказательствам и делает вывод о том, что вина Сушкова не доказана;

осужденный Казюлин просит переквалифицировать его действия на ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, снизить наказание, указывает, что он только несколько раз ударил потерпевшего, умысла на его убийство у него не было, ножа у Сушкова он не видел, Сушков пытается переложить свою вину на него, Казюлина.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Казюлина осужденный Сушков утверждает, что Казюлин оговорил его, он не помнит или не хочет назвать человека, с которым совершил убийство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Котченко Д.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний осужденного Казюлина, в начале декабря 2003 года он по заказу Сушкова изготовил нож длиной около 30 см. 5 декабря 2003 года он встретился с Сушковым, передал ему нож. После этого он и Сушков употребляли спиртные напитки в разных местах, в том числе, дома у Е., от которого ушли вместе. На улице они остановили автомашину ..., которой управлял Р. попросили его помочь приобрести спиртное. Когда подъехали к ларьку, он, Казюлин, сказал Р., что у них денег нет, а в ларьке в долг не дают, после чего Р. стал ругаться, оскорблял их нецензурной бранью, заявил, что они живут за чужой счет. Сушков ударил Р. несколько раз кулаками по голове, Р. выскочил из машины и заявил, что никуда их не повезет. Он, Казюлин, и Сушков вышли из машины, стали бить Р. и тот упал. В это время к ним подошел незнакомый парень, поинтересовался, что происходит. Они ответили, что разберутся сами, и парень ушел. Сушков после этого прекратил бить Р.

Поскольку потерпевший сам не мог сесть в автомашину, они затащили его в салон, при этом он обратил внимание на то, что потерпевший был неестественно тяжелым, посадили на заднее сиденье. Он, Казюлин, сел за руль, по дороге не справился с управлением и двигатель заглох, после чего они оставили Р. в автомашине, а сами ушли.

Не доверять показаниям осужденного Казюлина, или считать, что он оговорил Сушкова, никаких оснований не имеется.

Кроме того, показания осужденного Казюлина подтверждаются другими доказательствами.

Так, свидетель Ш. подтвердила, что Казюлин делал ножи для Сушкова, в декабре 2003 года изготовил нож с блестящей ручкой.

Свидетель И. показал, что 5 декабря 2003 года видел у Сушкова нож длиной около 20 см.

Свидетель У., данные о личности которого следствием не приведены на основании ч. 9 ст. 166 УПК РФ, показал, что 5 декабря 2003 года около 18 час. видел, как двое мужчин били руками и ногами третьего, который лежал около автомашины "...". Он подошел к ним и спросил, что происходит, один из мужчин в грубой форме сказал, чтобы он уходил, а они сами разберутся, другой мужчина, пониже ростом и моложе на вид обругал его нецензурно.

На следствии У. опознал Сушкова и Казюлина, как лиц, которые 5 декабря 2003 года избивали лежавшего около автомашины потерпевшего.

Судом проверялись обстоятельства опознания свидетелем У. осужденных, протоколы опознания обоснованно признаны допустимыми доказательствами, доводы жалобы адвоката Ереминой в этой части являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля З. следует, что 5 декабря 2003 года около 17-18 час. он видел, видел, как двое мужчин били руками и ногами третьего, который лежал около автомашины "...". К ним подошел молодой человек, и что-то сказал, но мужчины ответили ему нецензурно, и парень ушел с места происшествия.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Р. наступила от колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов. Кроме того, потерпевшему была причинена черепно-мозговая травма, травма носа с переломом костей, резаные раны, множественные кровоподтеки и ссадина лица, верхних и нижних конечностей.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на одежде Казюлина, носовом платке Сушкова обнаружена кровь, которая могла произойти от Р. или Сушкова, если у последнего имелись телесные повреждения, сопровождавшиеся обильным кровотечением.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что у Сушкова видимых повреждений обнаружено не было.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что смерть потерпевшего Р. наступила в результате совместных умышленных действий осужденных Сушкова и Казюлина, обоснованно отвергнув доводы Сушкова о его непричастности к преступлению, а также доводы Казюлина о том, что смерть потерпевшего наступила не в результате его действий.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных и адвоката Ереминой.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, оснований для изменения квалификации, как об этом ставит в жалобе вопрос осужденный Казюлин, не имеется.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, роль каждого, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, наказание назначил в соответствии с требованиями закона, оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тамбовского областного суда от 5 октября 2004 года в отношении Сушкова Ю.А. и Казюлина С.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Эрдыниев Э.Б.