Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2005 г. N 13-О04-26 Суд изменил приговор, исключив квалифицирующий признак совершения убийства "по предварительному сговору", поскольку доказательств, подтверждающих предварительный сговор осужденных на лишение потерпевшего жизни, суд нижестоящей инстанции в приговоре не привел

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2005 г. N 13-О04-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семёнова Н.В. и Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Букина А.В., кассационные жалобы осужденных Фатуллаева Р.К., Попова А.В., адвоката Поротикова Н.А. на приговор Тамбовского областного суда от 14 октября 2004 года, по которому

Фатуллаев Р.К., ранее судимый 20 ноября 2003 года по ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 10 лет без штрафа,

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 75 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 ноября 2003 года отменено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 4 ст. 75" имеется в виду "ч. 5 ст. 74"

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию частично наказания, не отбытого по предыдущему приговору, и окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Попов А.В., ранее судимый:

1. 23 марта 2004 года по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2. 19 апреля 2004 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 10 лет,

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры от 23 марта 2004 года и 19 апреля 2004 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснение осужденных Фатуллаева Р.К. и Попова А.В., по доводам жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила

Фатуллаев и Попов осуждены за разбойное нападение на Ч. и его убийство.

Преступления совершены 1 января 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить указание на отягчающее наказание осужденных обстоятельство - наступление тяжких последствий, поскольку суд не указал в приговоре, что это за последствия, наступление же смерти человека предусмотрено ст. 105 УК РФ, и не может учитываться как обстоятельство, отягчающее наказание, исключить указание о наличии у Фатуллаева рецидива преступлений, т.к. ранее он был осужден к условной мере наказания, а, кроме того, исключить из числа смягчающих наказание Фатуллаева обстоятельств его явку с повинной, поскольку он не раскаялся в содеянном, виновным себя не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Фатуллаев просит квалифицировать его действия по ст. 316 УК РФ, утверждает, что к разбою и убийству непричастен, в дополнении к жалобе просит отменить приговор, утверждает, что явку с повинной написал в результате насилия со стороны работников милиции после того, как был задержан в качестве подозреваемого, указывает, что на следствии у него и Попова был один адвокат;

адвокат Поротиков в защиту осужденного Фатуллаева просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, указывает, что Фатуллаев не участвовал в убийстве потерпевшего, имуществом потерпевшего осужденные завладели до начала применения к нему насилия, в сговор на разбойное нападение и на убийство осужденные не вступали, показания Попова на предварительном следствии противоречивы, показания Попова и явка с повинной Фатуллаева являются недопустимыми доказательствами, т.к. несмотря на противоречия, их защищал один защитник, который является знакомым отца потерпевшего, явка с повинной была сделана Фатуллаевым, когда он был уже задержан и имел статус подозреваемого, поэтому она является недопустимым доказательством, кроме того, явка получена без защитника;

осужденный Попов просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что вывод суда о том, что он совершил разбойное нападение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку имущество потерпевшего он похитил до его убийства, убил потерпевшего с целью сокрытия совершенной кражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний на предварительном следствии осужденного Попова, Фатуллаев, придя к нему домой, пригласил его к себе, сообщив, что у него в доме спит парень, у которого можно отобрать деньги. Дома он обыскал Ч., забрал сотовый телефон, потребовал у него деньги, но вследствие сильного опьянения Ч. не смог что-либо ему ответить, тогда он снял с него ремень, которым стал душить потерпевшего и с помощью ремня перетащил его на кухню, где Фатуллаев нанес потерпевшему удары ногой и рукой по голове в область виска, при этом на обои брызнула кровь,

Такие показания осужденный Попов давал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов.

Осужденный Фатуллаев в собственноручно написанной явке с повинной (т. 1, л.д. 49-50) признал, что позвал Попова к себе домой, чтобы тот обыскал потерпевшего с целью похищения у него денег, но Попов денег у парня не нашел, стал душить его ремнем, а он, Фатуллаев, взял молоток и нанес потерпевшему удар в висок. Попов снял с потерпевшего одежду, обул его ботинки.

Как следствием, так и судом тщательно проверялись доводы осужденных Попова и Фатуллаева о применении к ним недозволенных методов со стороны работников милиции, и обоснованно были отвергнуты.

Кроме того, их показания подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Так, из текста записок осужденного Фатуллаева, направленных Попову и изъятых работниками ... ГУВД, следует, что Фатуллаев просит Попова взять вину в убийстве Ч. на себя и не сообщать о том, что он, Фатуллаев, наносил удары потерпевшему молотком.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы указанные записки написаны Фатуллаевым.

Из показаний свидетеля К. видно, что после совместного употребления спиртного с Ч., Попов обыскал потерпевшего, забрал у него сотовый телефон, из разговора между Поповым и Фатуллаевым он понял, что они хотят похитить куртку потерпевшего. После этого он ушел домой.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Ч. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи удлиненным эластичным предметом. Кроме того, ему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, опасная для жизни, возникшая незадолго до наступления смерти в результате множественных ударов спереди по лицу и в лобную область твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью. Черепно-мозговая травма могла быть причинена молотком, изъятым с места происшествия, а телесные повреждения на шее - ремнем.

Из заключения комплексной биологической и медико- криминалистической экспертизы следует, что на одежде Попова и Фатуллаева обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Ч., и не могла от осужденных.

Вина осужденных подтверждена также данными осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Л. о том, что вечером 1 января 2004 года Попов продал ему сотовый телефон, другими материалами дела.

Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденных в разбойном нападении на Ч. и в его убийстве доказана, отвергнув их доводы о том, что убийство и похищение вещей потерпевшего совершил один Попов.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных и их адвокатов.

Доводы адвоката о том, что явка с повинной Фатуллаева является недопустимым доказательством, т.к. сделана в отсутствие адвоката, не могут быть признаны состоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного участия адвоката при сообщении лица о совершенном им преступлении.

Несостоятельны и доводы осужденного Фатуллаева о нарушении его права на защиту на предварительном следствии, поскольку из материалов дела видно, что у него и Попова были разные защитники.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По делу видно, что применение к потерпевшему насилия сопровождалось требованием денег, частью имущества осужденные завладели после лишения потерпевшего жизни, поэтому доводы осужденного Попова о том, что его действия должны быть квалифицированы как кража, являются несостоятельными.

Правильно квалифицированы действия осужденных по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Вместе с тем, действия Фатуллаева и Попова по лишению жизни потерпевшего необоснованно квалифицированы как совершенные по предварительному сговору, поскольку по смыслу закона предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих предварительный сговор осужденных на лишение потерпевшего жизни, суд в приговоре не привел, поэтому квалифицирующий признак совершения этого преступления по предварительному сговору подлежит исключению из приговора.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной осужденных.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание Фатуллаева обстоятельства его явку с повинной, поскольку он не раскаялся в содеянном, виновным себя не признал, являются несостоятельными, поскольку показания в протоколе явки с повинной Фатуллаева, оформленной в соответствии с нормами УПК РФ, суд, наряду с другими доказательствами, признал также как доказательства вины осужденных.

Вместе с тем, как обоснованно указывается в кассационном представлении, указание на отягчающее наказание осужденных обстоятельство - наступление тяжких последствий, подлежит исключению из приговора, поскольку суд не указал в приговоре, что это за последствия, наступление же смерти человека предусмотрено ст. 105 УК РФ, и не может учитываться как обстоятельство, отягчающее наказание.

Подлежит исключению из приговора и указание о наличии у Фатуллаева рецидива преступлений, т.к. ранее он был осужден к условной мере наказания, и в соответствии с нормами п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ эта судимость при признании рецидива преступлений не может быть учтена.

В связи с вносимыми в приговор изменениями судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное осужденным наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тамбовского областного суда от 14 октября 2004 года в отношении Фатуллаева Р.К. и Попова А.В. изменить:

исключить квалифицирующий признак совершения Фатуллаевым Р.К. и Поповым А.В. убийства по предварительному сговору;

исключить указание о признание в качестве отягчающего их наказание обстоятельства наступление тяжких последствий;

исключить указание о наличии у Фатуллаева Р.К. рецидива преступлений;

снизить назначенное Фатуллаеву Р.К. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание до 9 (девяти) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ снизить до 14 (четырнадцати) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы;

снизить назначенное Попову А.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание до 9 (девяти) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ снизить до 13 (тринадцати) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Фатуллаеву Р.К. 15 (пятнадцать) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 75 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 ноября 2003 года отменить.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 4 ст. 75" имеется в виду "ч. 5 ст. 74"

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию частично наказания, не отбытого по предыдущему приговору, и окончательно назначить Фатуллаеву Р.К. 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Попову А.В. 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры в отношении Попова А.В. от 23 марта 2004 года и 19 апреля 2004 года исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семёнов Н.В.

Колышкин В.И.