Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2004 г. N 13-О04-27СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2004 г. N 13-О04-27СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Колышкина В.И. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2004 года кассационное представление государственного обвинителя - прокурора Суворовой Л.И., кассационные жалобы адвоката Андрусенко Ю.А. и осужденного Рыльского А.Ю. на приговор суда присяжных Тамбовского областного суда от 20 октября 2004 года, которым

Каширин С.А., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Рыльский А.Ю., судимый 8 сентября 2003 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 8 сентября 2003 года.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 8 сентября 2003 года и окончательно к отбытию Рыльскому А.Ю. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Каширина С.А. и Рыльского А.Ю. по ... рублей в пользу Ж. компенсации морального вреда и по ... руб. в возмещение расходов на юридическую помощь.

В случае отсутствия доходов у Рыльского А.Ю., взыскание его доли постановлено взыскать с Рыльской Л.А. до совершеннолетия осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационное представление и жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Каширин С.А. и Рыльский А.Ю. судом присяжных осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Ж. группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 29 сентября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В кассационном представлении прокурор Суворова Л.И. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей.

Прокурор ссылается на то, что судом было нарушено одно из условий судебного разбирательства - принцип непосредственности, поскольку в нарушение ст.ст. 240, 285 УПК РФ государственным обвинителем, ввиду отказа председательствующего, были оглашены копии, а не подлинники материалов дела: протоколов следственных действий, заключений экспертиз и т.д., имеющиеся в его производстве по делу.

В кассационной жалобе осужденный Рыльский А.Ю. просит приговор изменить и меру наказания ему снизить, полагая, что наказание ему назначено чрезмерно суровое. Он ссылается на то, что участия в избиении и убийстве потерпевшего Ж. он не принимал.

Рыльский А. указывает на то, что и ранее в своей жалобе утверждал о своей невиновности, ссылаясь на обстоятельства дела, на показания свидетелей и Каширина, на протокол осмотра трупа и т.д.

Все доводы осужденного судебной коллегией по уголовным делам признаны необоснованными.

Адвокат Андрусенко Ю.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В жалобе указывается, что зачинщиком и исполнителем преступления был осужденный Каширин, однако не получили надлежащей оценки показания свидетелей П., Р., О., протокол осмотра трупа.

В предыдущей жалобе осужденный Рыльский А.Ю. ставил вопрос о том, что указанные обстоятельства должным образом не были исследованы при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Адвокат ссылается на то, что наказание, вместе с тем, Рыльскому было назначено более строгое, нежели исполнителю преступления.

По мнению адвоката, вина Рыльского не доказана, имеет место его оговор со стороны Каширина.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Рыльского и адвоката Андрусенко Ю.А. государственный обвинитель просит об отклонении жалоб, полагая, что вина Рыльского и Каширина в убийстве потерпевшего Ж. нашла свое подтверждение. Ссылки в жалобах на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку по этим основаниям приговор, постановленный с участием коллегии присяжных не может быть обжалован и отменен.

Вместе с тем, прокурор ссылается на то, что имеются основания к отмене приговора в связи с нарушениями Уголовно-процессуального кодекса.

Потерпевшая Ж. в возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката полагает, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Данный приговор постановлен в полном соответствии с вердиктом, вынесенным коллегией присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ, обвинительный вердикт является обязательным для председательствующего, который квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими непосредственно юридической оценки.

Из материалов дела следует, что Рыльскому А.Ю. и Каширину С.А. были разъяснены положения ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности рассмотрения уголовного дела и судебного следствия с участием присяжных заседателей, представленные суду доказательства исследованы всесторонне и в полном объеме, заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом.

В связи с изложенным, доводы осужденного Рыльского А.Ю. и адвоката Андрусенко Ю.А. в жалобах о неправильности выводов коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного являются несостоятельными поскольку в соответствии со ст. 379 УПК РФ по указанным основаниям настоящий приговор не может быть обжалован и отменен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами расследования и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Доводы в кассационном представлении о том, что в связи с нарушением принципа непосредственности, приговор подлежит отмене, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что после провозглашения обвинительного вердикта, в соответствии со ст. 347 УПК РФ судебное разбирательство было продолжено, государственным обвинителем были оглашены копии характеризующих материалов на осужденных, подлинники которых приобщены к уголовному делу и исследованы судом (т. 3 л.д. 234-236).

Каких-либо замечаний и ходатайств по поводу несоответствия данных, изложенных в копиях подлинникам указанных документов стороны, в том числе и государственный обвинитель, не заявляли.

По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении государственным обвинителем и сторонами также не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений ст. 240 УПК РФ по настоящему делу не допущено, доказательства по делу непосредственно исследовались судом, получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

Действия Каширина С.А. и Рыльского А.Ю. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре судом мотивирована.

Наказание Каширину С.А. и Рыльскому А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности.

При назначении наказания учтено и то, что вердиктом присяжных заседателей Каширин и Рыльский признаны заслуживающими снисхождения.

Размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах, с учетом степени нравственных и моральных страданий потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Тамбовского областного суда от 20 октября 2004 года в отношении Каширина С.А. и Рыльского А.Ю. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Суворовой Л.Н., кассационные жалобы осужденного Рыльского А.Ю. и адвоката Андрусенко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колышкин В.И.

Мезенцев А.К.