Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. N 13-О04-3 Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку судом дана в приговоре различная оценка одним и тем же показаниям свидетеля

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. N 13-О04-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Колесникова Н.А., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2004 года дело по кассационным представлению государственного обвинителя Таможника Е.Л., жалобам потерпевшего Н., осужденных Ананьева А.А., Теплякова С.А., адвокатов Афанасова М.И., Иванова С.В., Макарий Н.Е. на приговор Тамбовского областного суда от 9 декабря 2003 года, по которому

Ананьев А.А., ...,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Тепляков С.А., ...,

осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., объяснения адвоката Макарий Н.Е., потерпевшего Н., его представителя Мячиной Т.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей представление и полагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

Ананьев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н. из хулиганских побуждений, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Тепляков признан виновным в хулиганстве, совершенном группой лиц.

В кассационной жалобе осужденный Ананьев указывает, что показания свидетелей по делу противоречивы, его вины в смерти потерпевшего нет, он может нести ответственность только по ст. 213 ч. 2 УК РФ, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Афанасов М.И. в кассационной жалобе в защиту осужденного Ананьева выражает ту же просьбу, указывает, что доводы осужденного о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, не опровергнуты, показания свидетелей противоречивы, им дана неправильная оценка.

Осужденный Тепляков в кассационной жалобе указывает, что он преступления не совершал, свидетель С. его оговаривает, его вина не доказана, просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Теплякова адвокат Иванов С.В. указывает, что в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 8 декабря 2003 года в действиях его подзащитного нет хулиганства, просит приговор по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Адвокат Макарий Н.Е. в защиту Теплякова в кассационной жалобе выражает ту же просьбу, однако указывает, что вина Теплякова не доказана, сам он ее отрицает, показания С. противоречивы.

Потерпевший Н. в кассационной жалобе указывает, что в действиях осужденных имеется состав преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ и суд необоснованно переквалифицировал их действия, показания свидетелей не противоречивы, а дополняют друг друга и подтверждают вину осужденных в убийстве, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении государственного обвинителя Таможника Е.Л. указывается, что материалами дела доказана вина, в том числе умысел осужденных на убийство, суд необоснованно признал виновным одного только в хулиганстве, а другого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего, выражается просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов потерпевший Н. указывает, что он согласен с необходимостью отмены приговора, но не по тем основаниям, которые они указали в жалобах, и в этом смысле просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Придя к выводу о том, что Ананьев умышленно, из хулиганских побуждений, причинил Н. тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, а Тепляков совершил лишь хулиганство, суд указал, что Тепляков нанес один удар ногой по туловищу потерпевшего, и нет бесспорных доказательств, что он наносил удары по голове.

Каких-либо других доводов судом не приведено, однако установлено, что Ананьев и Тепляков совершили преступные действия группой лиц.

Вместе с тем в судебном заседании свидетель С. показала, что подошедший сзади Тепляков ударил Н. головой об стол. Затем осужденные нанесли удары ногами, при этом Тепляков бил потерпевшего также как и Ананьев, Тепляков бил Н. ногами сверху вниз.

Указанным показаниям судом никакой оценки не дано.

Из показаний свидетеля С. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 63-65), исследованных судом, видно, что осужденные свалили потерпевшего на пол и стали избивать его, при этом Тепляков, как и Ананьев, нанес Н. удары ногой по плечам и голове. В приговоре суд указал, что эти показания он считает наиболее объективными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами. Однако в дальнейшем с ними не согласился, указав, что они не могут быть положены в основу приговоре, ввиду противоречивости.

Таким образом судом дана в приговоре различная оценка одним и тем же показаниям свидетеля С. Кроме того суд в приговоре сослался на ее показания на л.д. 67-69 т. 1, однако, как видно из протокола судебного заседания, эти показания судом не исследовались.

Делая вывод, что Тепляков нанес удар ногой по туловищу потерпевшего, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта на туловище Н. телесных повреждений не обнаружено.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что Тепляков и Ананьев стояли рядом с Н., кажется ударили его ногами, она их видела только сверху до пояса, но по звуку поняла, что они бьют потерпевшего. На вопрос Теплякова: "Вы видели, как я бил руками Н.?" - П. ответила: "Нет, вы били его ногами, когда он лежал на полу".

Из показаний свидетеля Т. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 80, 81), которые исследовались в судебном заседании, видно, что когда Н. упал, парни ударили его ногами по голове. О том, что осужденные били потерпевшего по голове, свидетель пояснил и в суде.

Переквалифицируя действия осужденных со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ и, в частности, Теплякова на ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ, суд фактически не дал, согласно требованиям ст. 88 УПК РФ, оценки вышеприведенным показаниям свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует тщательно исследовать все доказательства, дать им правильную оценку, исследовать вопрос об умысле осужденных и в зависимости от результатов решить вопрос о виновности или невиновности осужденных, о правильном применении уголовного закона и определении меры наказания.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тамбовского областного суда от 9 декабря 2003 года в отношении Ананьева А.А. и Теплякова С.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения Ананьеву А.А. и Теплякову С.А. оставить содержание под стражей.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Колесников Н.А.

Мезенцев А.К.