Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2004 г. N 13-О04-6 Поскольку суд дал правильную квалификацию действиям осужденных, наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2004 г. N 13-О04-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Хинкина В.С., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственных обвинителей Игнатюка А.В. и Одинцовой Э.А. и кассационным жалобам адвоката Кочергиной Т.В., осужденного Выборного М.Н. на приговор Тамбовского областного суда от 26 января 2004 года, которым осуждены:

Выборный М.Н., ранее судим:

26.04.2000 года по ст. 161 ч. 2 п. "д" УК РФ к 3 годам 6 месяцам месяцам лишения свободы;

01.11.2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 6 дней,

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Хлебников Н.А.,

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кожухов В.А.,

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Зайкин Е.О.,

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей.

Хлебников Н.А. оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "д, е, ж, к" и 167 ч. 2 УК РФ за непричастностью к их совершению.

Постановлено взыскать с Выборного М.Н. в пользу Д. компенсацию морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего представление государственных обвинителей об отмене приговора и полагавшего оставить жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Выборный, Хлебников, Кожухов и Зайкин признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, а Выборный, кроме того, в убийстве Д. и умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога. Хлебников оправдан по обвинению в убийстве и поджоге.

Преступление совершено в ночь на 33 мая 2003 года ...

В кассационном представлении государственными обвинителями Игнаткжом А.В. и Одинцовой Э.А. поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Выборного, Хлебникова и Кожухова с направлением дела на новое судебное рассмотрение, а в отношении Зайкина об изменении приговора с переквалификацией его действий на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в ред. до 08.12.2003 г.).

В нем указывается, что суд необоснованно оправдал Хлебникова, поскольку исследованные в суде показания Выборного, Кожухова, П., Г. свидетельствуют об участии Хлебникова в убийстве и поджоге, но судом эти показания оставлены без оценки; не обоснован вывод суда и о наличии у потерпевшего тяжкого вреда здоровью, как следствие лишь одного удара по голове потерпевшего, вопреки выводам судебно-медицинской экспертизы о том, что вред причинен от не менее двух ударов в одну анатомическую область; действия Выборного, Хлебникова и Кожухова по эпизоду в доме Д. суд необоснованно переквалифицировал со ст. 162 УК РФ (разбой) на ст. 161 УК РФ (грабеж), и, кроме того, квалифицировал их по этой статье в редакции закона, действовавшего до 08.12.2003 года, тогда как действующим законом с 8 декабря 2003 года минимальная санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ снижена с 3 лет до 2 лет, поэтому следовало применить редакцию закона, действующего с 8 декабря 2003 года.

В представлении также указывается, что в соответствии с требованиями ст. 17 УК РФ суду следовало в отношении Выборного, Хлебникова и Кожухова назначить наказание по ст. 161 ч. 2 УК РФ по каждому эпизоду грабежа и применить положения ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений, а при квалификации действий Зайкина по ст. 161 ч. 2 УК РФ суд не указал редакцию закона и они подлежат квалификации по Закону от 8 декабря 2003 года.

В кассационных жалобах:

осужденный Выборный М.Н. указывает, что на предварительном следствии дал показания под воздействием недозволенных методов, однако, с уд не принял во внимание его заявлений в суде об иных обстоятельствах дела, которые подтверждены другими участниками судебного заседания, указывает, что действительно поссорился с Д. и ударил его, но не убивал, а также специально не поджигал дом, это произошло по неосторожности, и он просит об отмене приговора в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ с прекращением дела за недоказанностью вины и о переквалификации действий со ст. 167 ч. 2 УК РФ на другой закон со снижением наказания или об отмене приговора с направлением на новое судебное разбирательство со стадии предварительного следствия;

адвокат Кочергина Т.В. просит об отмене приговора в отношении Выборного и прекращении дела, так как ни одно из обвинений в судебном заседании не нашло подтверждения; на предварительном следствии осужденные, в том числе и Выборный, давали различные показания, но суд принял во внимание показания Выборного в суде, что удар Д. нанес он один.

Доказательств участия Выборного в грабеже в доме Н. в хищении картофеля у Д., в умышленном поджоге дома не добыто.

В возражениях на кассационное представление:

осужденный Выборный не согласен с утверждением об участии Хлебникова в убийстве потерпевшего и в поджоге дома;

адвокат Хорева И.В. также считает, что Хлебников оправдан по обвинению в убийстве и поджоге обоснованно и просит оставить приговор без изменения;

государственные обвинители Игнатюк А.В. и Одинцова Э.А. просят оставить жалобы Выборного и адвоката Кочергиной Т.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалоб и представления и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства.

Так, суд правильно установил, что Выборный, Хлебников, Кожухов, Г. и Зайкин, а также лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство пришли к дому Н. и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в жилище совершили открытое хищение имущества Н., после чего Выборный, Хлебников и Кожухов также по предварительному сговору группой лиц совершили хищение имущества у Д. незаконно проникнув в его дом, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего и завладели мешком с картофелем. Выборный, желая скрыть совершенное преступление и с целью умышленного убийства нанес Д. удар в лицо, причинив перелом верхней и внутренней стенки право орбиты и перелом костей носа, относящийся к тяжкому вреду для здоровья и повлекший смерть, а затем поджег шторы на окнах и комод, подперев входную дверь лопатой, что повлекло уничтожение дома возникшим пожаром.

Данные обстоятельства нашли полное подтверждение материалами дела: результатами осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, в том числе, дополнительной экспертизы, о том, что образование у Д. телесных повреждений в виде травмы головы с переломами костей правой орбиты и носа не исключается в результате одного травматического воздействия: показаниями потерпевших Н., свидетелей П., Т., заключениями пожарно-технической экспертизы о том, что горение в доме Д. могло произойти от занесения в горючие материалы источника открытого огня в виде пламени спички или более мощного; заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на обнаруженной крови человека на куртке Выборного происхождение ее не исключается за счет Выборного, а также и за счет Д. явками с повинной осужденных, их показаниями на предварительном следствии, в том числе с выходом на место происшествия и в суде; результатами обыска, выемок; вещественными и другими доказательствами.

Все эти доказательства подробно приведены в приговоре и исследованы судом, в том числе и доводы осужденных о якобы примененных в отношении них недозволенных методах воздействиями эти доводы судом обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

Исследованные доказательства опровергают доводы жалобы Выборного о том, что Д. он лишь ударил и не убивал, а дом сгорел от его неосторожных действий, жалобы адвоката о полной недоказанности вины и представления государственных обвинителей о необоснованном оправдании Хлебникова по обвинению в убийстве Д. и в поджоге его дома, а также о необоснованной переквалификации действий Выборного, Хлебникова и Кожухова на ст. 161 УК РФ по эпизоду завладения имуществом Д.

Из показаний осужденных, как на предварительном следствии, так и в суде нельзя сделать вывода о том, что Д. в результате избиения был причинен вред здоровью, опасный для жизни, а также и о причастности Хлебникова к убийству Д. и поджогу дома.

Таких доказательств в представлении также не приведено.

Действиям всех осужденных дана правильная юридическая квалификация, в том числе и по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, и хотя в резолютивной части приговора не указана редакция закона, но в мотивировочной его части при квалификации действий суд сослался на Федеральный закон РФ от 8 декабря 2003 года, поэтому довод кассационного представления о том, что суд квалифицировал содеянное по уголовному закону в редакции до 08.12.03 года является необоснованным, как и довод о том, что суду следовало назначить наказание осужденным Выборнову, Хлебникову и Кожухову по каждому эпизоду грабежа и применить положения ст. 69 ч. 3 УК РФ, то есть назначить наказание по совокупности этих преступлений в новой редакции этого закона, поскольку суд руководствовался положениями ст. 9 ч. 1 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния и ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, в силу которого уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Статья 69 ч. 3 УК РФ в новой редакции предусматривает принцип полного или частичного сложения наказания по совокупности преступлений с окончательным наказанием в виде лишения свободы, которое не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, тогда как по ранее действовавшему закону при наличии совокупности преступлений, квалифицированных по одной части одной статьи уголовного кодекса наказание назначалось без применения положений ст. 69 УК РФ, то есть в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ,

Таким образом, назначение наказания по новому закону ухудшало бы положение осужденных, а назначенное им наказание по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ в целом за оба эпизода, а Выборному - и на основании ст.ст. 69 ч. 3 и 70 УК РФ является справедливым и соответствующим требованиям закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона по делу не усматривается, в том числе и применения недозволенных методов, на что указывает осужденный Выборный в кассационной жалобе. Эти доводы судом проверялись, подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты.

Таким образом, постановленный приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тамбовского областного суда от 26 января 2004 года в отношении Выборного М.Н., Хлебникова Н.А., Кожухова В.А. и Зайкина Е.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Кочергиной Т.В., осужденного Выборного М.Н., представление государственных обвинителей Игнатюка А.В. и Одинцовой Э.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Хинкина В.С.

Эрдыниев Э.Б.