Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2005 г. N 13-О05-12 Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд недостаточно обеспечил меры по обеспечению равноправия сторон при исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, а также недостаточно исследованы доказательства, подтверждающие виновность осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2005 г. N 13-О05-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Попова А.Б., потерпевших П., адвокатов Аверина А.В., Панькова В.А., кассационному представлению государственного обвинителя Букина А.В. на приговор Тамбовского областного суда от 17 января 2005 года, которым

Попов А.Б.,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 11 лет, по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ на 6 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 2 года, а на основании ст. 69 УК РФ на 12 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Михалев А.Н.,

осужден по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Попова А.Б., адвоката Аверина А.В. поддержавших жалобы, объяснения осужденного Михалева А.В., просившего об отмене приговора, мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

Попов и Михалев признаны виновными в превышении должностными полномочиями с применением насилия и специальных средств, а Попов и с причинением тяжких последствий, умышленном причинении смерти П. с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 13 марта 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Попов просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что его осуждение основано лишь на показаниях свидетеля Б., осужденного Михалева. Однако их показания являются противоречивыми и не подтверждены другими доказательствами, суд дал им неправильную оценку. Доводам в его защиту никакой оценки судом не дано.

В кассационной жалобе адвокат Аверин А.В. просит приговор в отношении Попова отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля Б., считает показания этого свидетеля противоречивыми, основанными на предположении, и поэтому недостоверными. Протокол опознания Б. Попова также является недопустимым доказательством, опознание и Попова, и Михалева производилось при одних и тех же статистах. В период дачи Б. уличающих показаний он был подвергнут административному аресту и со стороны оперуполномоченных УБОП к свидетелю применялись незаконные меры воздействия для получения нужных показаний, поэтому показания этого свидетеля, проверка его показаний на месте также не могут быть положены в основу приговора. Показаниям осужденного Михалева, данным им в конце предварительного следствия, от которых он в суде отказался, являются недостоверными. Версия защиты о гибели П. в результате дорожно-транспортного происшествия, судом не опровергнута. Доказательствам, подтверждающим эту версию, оценки не дано.

В кассационной жалобе адвокат Паньков В.А. просит приговор в отношении Попова отменить, дело прекратить, так как не было самого факта избиения потерпевшего и его убийства. По мнению адвоката, гибель П. произошла вследствие ДТП. П. сам выпрыгнул из милицейской автомашины на проезжую часть и был сбит не установленным транспортным средством. Б. в суде подтвердил, что он не видел, чтобы Попов совершал какие-либо насильственные действия в отношении П., поэтому у П. не было причин скрывать другое преступление. Свидетель Б. обращался к прокурору области с заявлением о том, что он оговорил Попова, и это было обусловлено его повторным незаконным задержанием. Неправильная оценка дана судом и уличающим показаниям осужденного Михалева, данных им в ходе предварительного расследования. По делу не была проведена криминалистическая, трассологическая, автотехническая экспертизы. По делу приобщены в качестве вещественных доказательств спецсредства, однако по делу вообще не установлено, что такие средства были у осужденных, напротив, в суде было подтверждено, что эти средства осужденным в этот день не выдавались. Обстоятельства, связанные с допросом свидетеля Б., незаконно задержанного работниками милиции, судом всесторонне не исследованы. Для проверки возможности наезда на потерпевшего милицейской автомашиной под управлением Попова следственный эксперимент не проводился.

В кассационном представлении государственный обвинитель Букин А.В. просит приговор в отношении Попова и Михалева отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание. Суд не учел, что инициатором преступления был Михалев, он был старшим в экипаже, он первым побежал за П. и первым стал его избивать. И только после этого к нему присоединился Попов. В противном случае Попов не совершил бы убийство П., так отсутствовало бы преступление, которое необходимо было скрывать. Суд учел, что Михалев преступление совершил впервые, но Попов тоже совершил преступление впервые и это обстоятельство в приговоре не приведено в качестве смягчающего обстоятельства. Назначенное Михалеву и Попову наказание не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

В кассационной жалобе потерпевшие П., П. просят об отмене приговора в отношении Попова и Михалева, ссылаясь на то, что осужденные при отсутствии оснований применили спецсредства, подвергли потерпевшего П. избиению ногами и руками, а затем, чтобы скрыть содеянное, они вывезли потерпевшего и задавили его колесами. При назначении наказания Попову и Михалеву суд не учел их мнение и назначил работникам милиции чрезмерно мягкое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Попова и его адвокатов государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, ссылаясь на то, что изложенные в этих жалобах доводы были проверены и не нашли своего подтверждения. Суд обоснованно отказал в проведении медико-автотехнической экспертизы, опознание Б. Михалева, показания, которые давал Б. на предварительном следствии, на которые ссылаются адвокаты, в судебном заседании не исследовались. На предварительном следствии у Михалева имелся защитник и его права ничем не были нарушены. По заявлению Б. на имя прокурора области проводилась проверка. В возбуждении уголовного дела было отказано. Б. пояснил, что его заставили написать такое заявление.

В судебном заседании было оглашено заявление Б. прокурору ... области, где свидетель с указанием конкретных лиц, описанием подробных обстоятельств утверждал, что его заставили дать показания против работников милиции, объяснили, какие надо дать показания. В заявлении содержатся подробные объяснения свидетеля, как и с какими нарушениями закона проводились следственные действия с его участием.

Несмотря на то, что все эти обстоятельства имели существенное значение для оценки показаний Б. в суде, суд ограничился лишь оглашением этого заявления, оставив без тщательного исследования всех тех обстоятельств, на которые ссылался свидетель Б.

Признав спецсредства вещественными доказательствами, суд с достоверностью не установил, как выдавались эти средства осужденным, как они учитывались и хранились, не привел доказательств в подтверждение того, что осужденные могли по своему усмотрению, бесконтрольно распоряжаться этими средствами.

В судебном заседании осужденный Попов показал, что он милицейскую присягу не принимал, никакое оружие, спецсредства ему не выдавались, с обязанностями милиционера-водителя его никто не знакомил.

К материалам дела приобщена должностная инструкция милиционера-водителя, на обратной стороне которой перечислены 19 человек, которые ознакомлены с этой инструкцией, имеются росписи. Однако среди этих лиц Попов вообще не значится.

Доводы Попова в суде не проверены и в приговоре отсутствуют какие-либо выводы относительно должностных полномочий Попова.

При подтверждении вины Михалева и Попова в предъявленном им обвинении назначенное наказание нельзя признать справедливым вследствие мягкости.

При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности равноправия сторон при исследовании указанных в кассационном определении обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

Приговор Тамбовского областного суда от 17 января 2005 года в отношении Попова А.Б., Михалева А.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Меру пресечения Попову оставить без изменения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Эрдыниев Э.Б.