Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2005 г. N 13-О05-14 Суд отменил приговор в части уничтожения вещественных доказательств, находящихся в прокуратуре, и передал осужденному его личные вещи, представляющие для него определенную ценность

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2005 г. N 13-О05-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Хинкина В.С. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Игнатюка А.В., кассационные жалобы потерпевшей Л., осужденных Коняхина В.А. и Терпиловского А.И. на приговор Тамбовского областного суда от 11 февраля 2005 года, которым осуждены

Коняхин В.А., ранее судим 13 октября 2000 года по ст.ст. 108 ч. 1, 166 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 26 ноября 2002 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 7 дней, -

по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции ФЗ N 64-ФЗ от 13 июня 1996 года) к 5 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ N 64-ФЗ от 13 июня 1996 года) к 10 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 20 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 25 годам лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ к 26 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 10 лет в тюрьме;

Терпиловский А.И.,

по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 133-ФЗ от 31 октября 2002 года) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции ФЗ N 64-ФЗ от 13 июня 1996 года) к 3 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ N 64-ФЗ от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре ошибочно указана дата редакции статей закона Уголовного кодекса РФ, по которым осуждены Коняхин и Терпиловский, которая уточнена настоящим определением.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу Л. в возмещение ущерба ... руб. солидарно и компенсацию морального вреда по ... руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного Коняхина В.А. и мнение прокурора Гулиева А.Г., не поддержавшего представление гособвинителя об отмене приговора, судебная коллегия установила:

Коняхин признан виновным в разбойном нападении на К. и ее убийстве, а Терпиловский - в краже ее имущества;

они же - в вымогательстве имущества у Н. по предварительному сговору группой лиц;

они же - в совершении по предварительному сговору группой лиц разбойного нападения на Л. и его убийстве, сопряженном с разбоем.

В кассационном представлении государственного обвинителя Игнатюка А.В. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильной квалификацией: действий Терпиловского по эпизоду кражи по ст. 158 ч. 3 УК РФ в редакции Закона от 1 января 1997 года, тогда как следовало применить редакцию этой статьи от 31 октября 2002 года; действий Коняхина и Терпиловского по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в" и 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ в редакции от 1 января 1997 года, тогда как следовало указать редакцию 1996 года, а также в связи с необоснованным пересмотром приговора в отношении Коняхина от 13 октября 2000 года и переквалификацией действий с назначением нового наказания.

Кроме того, в представлении указывается на назначение осужденным наказания, не соответствующего требованиям закона вследствие его мягкости, при этом суд необоснованно указал на явку с повинной Терпиловского как на смягчающее обстоятельство, хотя написал он ее, будучи задержанным, а в суде вину не признал и добровольность явки отрицал.

В кассационных жалобах: потерпевшая Л. просит об отмене приговора, полагая, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким.

Осужденный Коняхин В.А. просит об отмене приговора и прекращении дела или направлении его на новое судебное рассмотрение, так как судебное разбирательство проведено необъективно с обвинительным уклоном; утверждает, что разбойное нападение и убийство Л. он не совершал, что он умер от передозировки наркотиков, а не от удушения, что со стороны работников милиции имело место оказание на него недозволенных методов, что Терпиловский оговорил его в причастности к убийству К., что вымогательства имущества у Н. с Терпиловским также не совершал. Кроме того, указывает, что не согласен с приговором в части присоединения неотбытого наказания по приговору от 13 октября 2000 года, так как постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 февраля 2005 года наказание по этому приговору ему снижено до 4 лет. Не согласен с приговором в части уничтожения лично ему принадлежащих вещей: блокнота, фотографий, пленок и других вещей и предметов, находящихся на хранении в прокуратуре, и просит вернуть их ему или его родственникам.

Осужденный Терпиловский А.И. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение; утверждает, что Н. дает ложные показания и оговаривает его и Коняхина, а все свидетели дают показания со слов Н., который с заявлением о вымогательстве обратился спустя год, а за медицинской помощью также не обращался; утверждает, что показания давал под воздействием недозволенных методов, что к убийству Л. он не причастен, что только помогал спрятать труп.

В возражениях на кассационное представление осужденный Коняхин В.А. и защитник Терпиловский И.Л. считают его необоснованным.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшей Л. осужденный Терпиловский А.И. считает, что потерпевшая испытывает к нему необоснованную неприязнь.

В возражении государственного обвинителя Игнатюка А.В. на жалобы осужденных указывается на их необоснованность, что все доводы не нашли своего подтверждения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и на их основании правильно установил фактические обстоятельства, признав Коняхина и Терпиловского виновными в указанных в приговоре преступлениях.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: результатами осмотра мест происшествия с обнаружением обгоревшего трупа женщины с повреждениями в области туловища и рук, следов горения и очага горения, а также выставленного наружу оконного стекла, следов обуви под окном; обнаружением в канализационном колодце костей человеческого скелета и фрагментов одежды; выводами проведенных по делу экспертиз; показаниями потерпевших и свидетелей; протоколами очных ставок, опознаний и других следственных действий, исследованных в суде; вещественными и другими доказательствами, а также показаниями осужденных, данными ими на предварительном следствии, в том числе, явками с повинной Терпиловского с последующими показаниями с выходом на место совершения обоих преступлений.

Так, из явки Терпиловского с повинной, протокола его допроса в качестве подозреваемого и показаний при выходе на место происшествия следует, что Коняхин предложил ограбить Л., привел его в квартиру, где привязал потерпевшего к табурету, заклеил рот скотчем, нанес удар диском (блином) от штанги, после чего сказал, что его надо убить, чтобы не заявил в милицию, дал Терпиловскому веревку, но он не смог, тогда Коняхин сам задушил Л. Потом они сняли с потерпевшего одежду, завладели сотовым телефоном и браслетом, а труп через 2 дня сбросили в колодец. Деньги от проданного Коняхиным браслета поделили.

Осужденный Коняхин при допросе в качестве подозреваемого не отрицал факт нахождения у них дома Л., который в силу наркотического опьянения упал и ударился головой о штангу, что в дальнейшем видел, как Терпиловский душил потерпевшего веревкой, а через день труп Л. сбросили в колодец; признавал завладение телефоном потерпевшего и браслетом. Его продал Терпиловский, а деньги оставил себе.

Заключением молекулярно-генетической экспертизы установлено, что останки трупа, обнаруженные в канализационном колодце, принадлежат потерпевшему Л. с вероятностью 99,98%.

Из материалов дела видно, что у В. изъят сотовый телефон "...", купленный у С., а последний приобрел его у Коняхина в счет имевшегося долга, и принадлежность телефона потерпевшему не вызывает сомнения, а в квартире Коняхина изъяты гриф штанги и 6 "блинов" к ней.

О своем участии в хищении имущества из дома К. Терпиловский написал в явке с повинной, рассказал при допросе в качестве подозреваемого и при выходе на место происшествия, в том числе и о том, что предложение совершить ограбление сделал Коняхин, который влез в дом через окно, и Терпиловский слышал женский крик. Потом Коняхин позвал его в дом, и он увидел убитую потерпевшую. Коняхин сказал, что это он убил ее. Они искали деньги, но не нашли, Коняхин облил комнату из бутылки и поджег, а также открыл газ, и они ушли.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа К. следует, что у нее имелись колото-резаные ранения грудной клетки, в том числе, проникающие с повреждением сердца, причинившие тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинной связи со смертью.

Из заключения трасологической экспертизы следует, что следы обуви с места происшествия (в доме и на снегу возле дома К.) имеют элементы рисунка одинаковой групповой принадлежностью с обувью, изъятой в доме бабушки Коняхина и в доме Терпиловских, то есть принадлежащей осужденным.

О фактах вымогательства денег Коняхиным и Терпиловским пояснил потерпевший Н., а также свидетели Н., Д., о том, что Коняхин и Терпиловский несколько раз ходили к Н. с целью забрать долг, Терпиловский показал и в судебном заседании, а на предварительном следствии он пояснял и о наличии у Коняхина газового пистолета и гранаты без взрывчатого вещества для того, чтобы напугать Н.,

Хотя осужденные в суде дали иные показания и вину не признали, а данные на следствии показания объяснили применением к ним недозволенных методов со стороны работников милиции, ссылаются они на это и в кассационных жалобах, но суд данные доводы проверил и обоснованно отверг, приведя конкретные доказательства своим выводам, которые подробно изложены в приговоре.

Допрос осужденных на следствии проведен с соблюдением требований закона с участием адвокатов при отсутствии каких-либо жалоб или заявлений об оказанном воздействии; выход Терпиловского на место происшествия произведен с участием понятых с видеозаписью этого следственного действия, и эта запись судом просмотрена. Доводы Коняхина проверялись органами прокуратуры и подтверждения не нашли.

Проверены и не нашли подтверждения доводы о том, что Л. умер не от насильственного причинения смерти, а от передозировки наркотиков.

Таких обстоятельств по делу не усматривается, напротив, из содержания записки, изъятой у Коняхина и исполненной им согласно выводов почерковедческой экспертизы и адресованной Терпиловскому, следует, что им выдвинута версия, которой он стал придерживаться при допросе.

Приведенные и другие доказательства, исследованные судом, свидетельствуют, что суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия в отношении Н. по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, по эпизоду убийства и разбойного нападения на Л. по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, действия Коняхина в отношении К. - по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, а действия Терпиловского по ст. 158 ч. 3 УК РФ (по краже имущества К.).

Вместе с тем, судом допущена неточность в указании даты редакции Закона РФ статей УК РФ, по которым осуждены Коняхин и Терпиловский, на что обоснованно указано в представлении государственного обвинителя.

Так, суд указал на редакцию, действовавшую с 1 января 1997 года и от 1 января 1997 года, между тем следовало указано на Федеральный закон (его номер и дату принятия), в редакции которого суд квалифицировал действия по той или иной статье УК РФ, поэтому судебная коллегия устранила эту неточность в установочной части определения в указании редакции статей УК РФ, поскольку это не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшения положения осужденных.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. При этом судом учтены общественная опасность и тяжесть содеянного, данные о личностях осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, в частности, положительные характеристики Коняхина и Терпиловского, явку с повинной последнего и то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

Оснований для вывода, что назначенное наказание осужденным является чрезмерно мягким, не имеется, поэтому нет оснований и для отмены приговора.

Вместе с тем, приговор в отношении Коняхина подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд привел в соответствие на основании ст. 10 УК РФ приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 октября 2000 года, по которому Коняхин ранее был судим: переквалифицировал его действия на соответствующие статьи УК РФ и назначил на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений 5 лет лишения свободы, между тем указанные преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч. 1, 108 ч. 1 и 166 ч. 1 УК РФ, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, поэтому при назначении наказания по их совокупности следовало руководствоваться правилами ч. 1 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), согласно которой окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Поскольку ст. 106 ч. 1 УК РФ предусматривает санкцию до 3 лет лишения свободы, то наказание, назначаемое на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, не может превышать 4 года 6 месяцев лишения свободы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 106 ч. 1 УК РФ" имеется в виду "ст. 108 ч. 1 УК РФ"

При таком положении неотбытый срок наказания, подлежащий присоединению на основании ст. 70 УК РФ подлежит снижению до 6 месяцев.

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 февраля 2005 года о приведении в соответствие приговора от 13 октября 2000 года в отношении Коняхина определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 12 апреля 2005 года отменено и при новом рассмотрении 28 апреля 2005 года Коняхину отказано в приведении приговора в соответствие в связи с приведением его в соответствие приговором от 11 февраля 2005 года.

Обоснованной является жалоба Коняхина в части невозврата лично принадлежащих ему вещей, поэтому приговор в части их уничтожения следует отменить, а вещи вернуть Коняхину.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тамбовского областного суда от 11 февраля 2005 года в отношении Коняхина В.А. изменить.

Назначенное ему наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров снизить до 25 лет 6 месяцев лишения свободы.

Отменить приговор в части уничтожения вещественных доказательств, находящихся в прокуратуре, передав личные вещи Коняхину В.А.

В остальном приговор в отношении него и этот же приговор в отношении Терпиловского А.И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Игнатюка А.В., жалобы потерпевшей Л. осужденных Коняхина В.А. и Терпиловского А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Хинкин В.С.

Яковлев В.К.