Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2005 г. N 13-О05-15 Суд изменил приговор, исключив из него указание об условно-досрочном освобождении осужденного, поскольку суд без достаточных оснований отменил условно-досрочное освобождение и необоснованно к наказанию, назначенному по совокупности приговоров, присоединил неотбытое наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2005 г. N 13-О05-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Колесникова Н.А., Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2005 г. дело по кассационным жалобам осужденных Попова И.С. и Моисейкина С.Ю. на приговор Тамбовского областного суда от 25 февраля 2005 года, которым

Попов И.С., судимый неоднократно, последний раз осужден 24.06.2004 года по ст.ст. 158 ч. 3, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Попову назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Попова от наказания по приговору от 22.12.2000 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору суда от 22.12.2000 года и окончательно назначено Попову 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Моисейкин С.Ю.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Попова и Моисейкина солидарно в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора Тамбовского областного суда без изменения, судебная коллегия установила:

Попов и Моисейкин признаны виновными и осуждены за умышленное убийство из хулиганских побуждений по предварительному сговору группой лиц гражданина М.

Преступные действия осужденными совершены ... при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Попов виновным себя признал частично, Моисейкин виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Попов, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Он указывает, что при назначении наказания допущены нарушения УПК РФ в части присоединения наказаний по другим приговорам. Кроме того, в ходе судебного заседания его ходатайство о вызове свидетеля не было удовлетворено. Убийство М. он совершил один. На предварительном следствии он давал показания под давлением работников милиции. От явки с повинной он отказывается в той части, что он совершил преступление с Моисейкиным. Считает, что потерпевший, будучи в нетрезвом состоянии, стал выражаться нецензурно, оскорбил его (Попова). На этой почве возникла драка. Умысла на убийство М. у него не было, он хотел потерпевшего только проучить. После драки потерпевший еще был жив, испугавшись содеянного, он (Попов) сбросил потерпевшего в овраг. Считает, что его действия следует переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить наказание.

Осужденный Моисейкин, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным. По мнению осужденного, на предварительном следствии его права нарушались, в ходе судебного заседания обстоятельства исследованы неполно, суд постановил незаконный приговор. Просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражении на кассационные жалобы потерпевшая Б. считает, что осужденные заслуживают более строгого наказания.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Попова и Моисейкина в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что они (Попов и Моисейкин) необоснованно привлечены к уголовной ответственности по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 12 апреля 2004 года в 2 часа ночи Попов и Моисейкин, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, встретили ранее им незнакомого М. и потребовали сигарету.

Получив отказ и, используя это в качестве повода, осужденные из хулиганских побуждений, подвергли М. избиению руками и ногами по различным частям тела. После того, как М. упал, осужденные продолжили его избиение руками, ногами и палкой по различным частям тела. После этого осужденные раздели потерпевшего и сбросили тело М. в овраг, где потерпевший скончался спустя непродолжительное время.

Вина Попова и Моисейкина в умышленном убийстве М. группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Б.; показаниями свидетелей X., С., Ж.; протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания М. его братом М.; заключениями судебно-медицинской, физико-химической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Утверждения осужденного Попова в кассационной жалобе о том, что он не имел умысла на лишение жизни М., телесные повреждения нанес ему один, без участия Моисейкина; утверждение осужденного Моисейкина в кассационной жалобе о том, что он к убийству М. непричастен, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны не соответствующими действительности.

Допрошенный неоднократно на предварительном следствии осужденный Попов подробно рассказал об обстоятельствах убийства им и Моисейкиным М.

Суд обоснованно его показания на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Показаниям осужденных Попова и Моисейкина в суде суд дал надлежащую оценку.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы Попова о том, что он не имел умысла на убийство М.

Избивая потерпевшего М. руками, ногами, палкой, сбрасывая его раздетого со склона в овраг, осужденные сознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего, то есть действовали с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего. Об умысле осужденных на лишение жизни М. свидетельствуют и совместные, согласованные действия по сокрытию следов преступления, сожжение одежды потерпевшего.

Не могут быть признаны состоятельными доводы осужденного Попова о том, что телесные повреждения М. были причинены не из хулиганских побуждений, а в процессе возникшего конфликта и драки.

Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденные совершили убийство М., из хулиганских побуждений, используя отказ дать сигарету как повод для совершения противоправных действий. Эти действия судом правильно оценены, как хулиганские.

Не могут быть признаны обоснованными доводы Попова, изложенные в кассационной жалобе о том, что на предварительном следствии он дал показания не соответствующие действительности, оговорил Моисейкина под давлением сотрудников милиции.

Эти утверждения судом проверялись и обоснованно признаны не соответствующими действительности. Постановлением от 21.12.2004 года в отношении сотрудников милиции, отказано в возбуждении уголовного дела.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины Попова и Моисейкина в содеянном.

Правовая оценка их преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания Попову и Моисейкину по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ назначена правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность осужденных.

Правильно суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединил частично наказание, неотбытое по приговору суда от 24.06.2004 года и назначил Попову 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

Однако без достаточных оснований суд в силу ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение Попова от наказания по приговору от 22.12.2000 года и необоснованно к назначенному наказанию в силу ст. 70 УК РФ присоединил неотбытое наказание по приговору от 22.12.2000 года.

Как видно из материалов уголовного дела (л.д. 154-155 т. 2) при постановлении приговора 24.06.2004 года Уваровский районный суд в силу ст. 74 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение Попова и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединил частично неотбытое наказание по приговору суда от 22 декабря 2000 года.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание суда об отмене в силу ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения Попова от наказания по приговору от 22.12.2000 года и назначении Попову наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тамбовского областного суда от 25 февраля 2005 года в отношении Попова И.С. изменить, исключить указание суда об отмене в силу ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения Попова И.С. от наказания по приговору суда от 22.12.2000 года и назначении Попову И.С. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Тот же приговор в части осуждения Попова И.С. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и приговор в отношении Моисейкина С.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колесников Н.А.

Тонконоженко А.И.