Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2005 г. N 13-О05-3 Суд изменил приговор, исключив из него указание о наблюдении одного из осужденных за обстановкой, чтобы предупредить второго осужденного, совершавшего убийство, поскольку данное указание противоречат собранным по делу доказательствам

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2005 г. N 13-О05-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Готькина В.А., Решетенко А.В., кассационному представлению государственного обвинителя Артишевской Л.Л. на приговор Тамбовского областного суда от 30 ноября 2004 года, которым

Готькин В.А., неоднократно судимый, освобожден 25 декабря 2003 года условно досрочно на 2 года 3 месяца 9 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 (в редакции Закона от 21 июля 2004 года) на 7 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 15 годам, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание не отбытое по приговору от 4 сентября 2000 года частично присоединено и окончательно назначено 17 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Решетенко А.В.,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 (в редакции Закона от 21 июля 2004 года) на 6 лет, по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 10 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о взыскании с осужденных в пользу потерпевшей компенсации морального вреда и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Решетенко А.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей кассационное представление в части, полагавшей исключить из приговора указание о том, что Решетенко наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить Готькина об опасности, когда тот наносил потерпевшему смертельные ранения, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила

Готькин и Решетенко признаны виновными в разбойном нападении на Г., умышленном причинении ему смерти Готькиным при пособничестве Решетенко.

Преступления совершены 19 декабря 1999 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Готькин просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел его явку с повинной. Выводы суда о его виновности основаны на показаниях Р. и Р., которые являются отцом и матерью осужденного Решетенко.

В кассационной жалобе осужденный Решетенко просит о снижении наказания, ссылаясь на то, что по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ он осужден необоснованно, поскольку он не наблюдал за обстановкой, когда Готькин наносил потерпевшему смертельные ранения. Нож он передал Готькину по принуждению, так как Готькин сказал, что Г. надо убить и в приказном порядке потребовал передать ему нож, Готькина он отговаривал от совершения убийства Г. От Готькина он убежал, так как боялся его. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей Г. Просит учесть, что он писал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется.

В кассационном представлении государственный обвинитель Артишевская Л.Л. просит исключить из приговора указание о применении к Готькину ст. 69 ч. 5 УК РФ, квалификации действий Готькина по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, Решетенко по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года, исключить из приговора ссылку на то, что "Решетенко наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Готькина об опасности, как он сам показывает в судебном заседании". Как указывает государственный обвинитель, из показаний Решетенко, отраженных в приговоре не следует, что он наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Готькина об опасности, когда Готькин наносил потерпевшему "смертельные телесные повреждения". Суд неправильно применил ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку Готькин совершил преступления до освобождения его от наказания по последнему приговору. При квалификации действий Готькина и Решетенко по ст. 105 ч. 2 УК РФ суд должен был руководствоваться редакцией уголовного закона от 8 декабря 2003 года, а не от 21 июля 2004 года, поскольку санкция этой редакции закона не стала мягче.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Готькина государственный обвинитель Артишевская Л.Л. просит эту жалобу отклонить, указывает, что исходя из текста явки с повинной, в ней не содержится правдивого сообщения Готькина о совершенном преступлении, поэтому суд обоснованно не признал его явку смягчающим обстоятельством. Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей Р., а выводы психолого-психиатрической экспертизы о вменяемости Готькина не вызывают сомнений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Готькина, Решетенко в разбое, вина Готькина в умышленном причинении смерти Г. с целью сокрытия совершенного разбоя, вина Решетенко в пособничестве убийству с той же целью, кроме личного признания своей вины Решетенко подтверждена протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы Готькина о неправильной оценки показаний свидетелей Р. противоречат всей совокупности собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Признавая достоверными уличающие показания осужденного Решетенко, а также свидетелей Р., суд учел их последовательность, при этом, в отличии от Готькина, уличающие показания осужденный Решетенко давал, как в отношении себя, так и в отношении Готькина. Он подтвердил, что при совершении разбойного нападения на Г. он совместно с Готькиным наносил потерпевшему удары ногами, снял с него куртку, а Готькин шапку и ботинки. Подтвердил Решетенко и то, что Готькин предложил убить Г., объяснив это тем, что он может их узнать, попросил нож, который он взял у себя дома на кухне и на улице передал Готькину, и именно этим ножом Готькин нанес удары потерпевшему, перерезал ему горло.

Эти показания осужденного Решетенко согласуются с показаниями свидетелей Р., заключениями судебно-медицинской, криминалистической экспертиз.

Сам Готькин также говорил свидетелям Р., что именно он зарезал мужчину ножом, который передал ему осужденный Решетенко, зарезал, чтобы скрыть разбой.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний, как осужденного Решетенко, так и свидетелей Р.

Противоречат собранным по делу доказательствам и утверждения осужденного Решетенко, что нож Готькину он передал под принуждением.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, по просьбе Готькина нож Решетенко взял у себя дома, когда дома были члены его семь, при этом к месту преступления он пошел вместе с Готькиным, на улице передал ему нож.

Все это опровергает утверждения осужденного, что нож Готькину он передал под принуждением.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание суда о том, что Решетенко наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Готькина об опасности, когда то наносил удары ножом потерпевшему.

Суд признал достоверными показания осужденного Решетенко, данные им в суде. Между тем в судебном заседании Решетенко не давал показаний о том, что он наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить Готькина, когда тот наносил удары ножом Г.

Исключение этого указания не влияет на правильность квалификации судом действий Решетенко, как пособничество Готькину в умышленном причинении смерти Г. с целью сокрытия ранее совершенного разбоя, поскольку Решетенко, зная о намерении Готькина убить Г. с целью сокрытия совершенного осужденными разбоя, по его просьбе взял дома нож, на улице передал его Готькину, который и совершил убийство потерпевшего с использованием этого ножа в качестве орудия преступления. Не влияет такое исключение и на справедливость назначенного Решетенко наказания.

Что касается кассационного представления государственного обвинителя об исключении из приговора о назначении Готькину наказания с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, о квалификации действий осужденных по ст. 105 ч. 2 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года, то в этой части представление не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, преступления, за которые Готькин осужден по настоящему делу он совершил 19 декабря 1999 года, а один из эпизодов преступления, за которые он осужден по приговору от 4 сентября 2000 года совершил в августе 1998 года.

При таких обстоятельствах суд правильно применил ст. 69 ч. 5 УК РФ, частично присоединил наказание, которое Готькин не отбыл, поскольку совершил преступления в период условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, суд не зачел Готькину часть отбытого наказания.

Применив ст.ст. 162 ч. 2, 105 ч. 2 УК РФ в редакции от 21 июля 2004 года, суд не ухудшил положение осужденных, а исходил из требований ст. 10 УК РФ, которая предусматривает применение правил обратной силы закона не только при устранении уголовной ответственности за деяние, смягчении наказания, но и в иных случаях, когда закон в любой степени улучшает положение лица, совершившего преступление.

В приговоре указано, в чем суд усмотрел улучшение положения осужденных при применении к ним закона в новой редакции.

Правовая оценка содеянного Решетенко и Готькиным судом дана правильно.

При назначении наказания Решетенко и Готькину судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства.

Суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством явку Готькина с повинной, поскольку из ее содержания вообще не следует, что Готькин сообщил о совершенных им преступлений.

Неосновательны и доводы Решетенко о том, что он явился с повинной.

Как видно из материалов дела, в ходе оперативно-розыскных мероприятий ОУР ... РУВД было установлено, что по возбужденному уголовному делу по ст. 105 УК РФ преступление совершили Решетенко А.В. и Готькин В.А. После рапорта работника ОУР у Решетенко были взяты объяснения, в ходе которых Решетенко рассказал о совершенных преступлениях.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Решетенко явился с повинной и сообщил о совершенных им преступлениях.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учел, что Решетенко раскаялся в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тамбовского областного суда от 30 ноября 2004 года в отношении Решетенко А.В., Готькина В.А. изменить, исключить из приговора указание о том, что Решетенко наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить Готькина, когда тот наносил ножевые ранения потерпевшему Г.

Зачесть Готькину часть наказания, отбытого по приговору от 4 сентября 2000 года в виде одного месяца лишения свободы.

В остальном приговор о них оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Готькина, Решетенко, кассационное представление государственного обвинителя Артишевской Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Хинкин В.С.