Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2006 г. N 13-О05-41 Суд смягчил наказание и изменил приговор, исключив из него осуждение за покушение на убийство двух и более лиц, совершенное общеопасным способом, в связи с отсутствием заявления потерпевшего

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2006 г. N 13-О05-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Колесникова Н.А., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного Верещагина Д.А., адвокатов Макарий Н.Е., Немцова С.Э., защитника Шляхтиной Н.И., кассационному представлению государственного обвинителя Одинцовой Э.А. на приговор Тамбовского областного суда от 2 сентября 2005 года, которым

Верещагин Д.А.,

осужден:

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "е, и" УК РФ по эпизоду в отношении З. к 13 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "е, и" УК РФ по эпизоду в отношении Ш. к 15 годам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "е, и" УК РФ по эпизоду в отношении Т. к 13 годам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б, е" УК РФ по эпизоду в отношении К. и П. к 8 годам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Верещагину назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Верещагина в пользу З. и Т. по ... рублей каждому, а в пользу Ш. и Ш. по ... рублей каждому - компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., адвоката Немцова С.Э., защитника Шляхтину Н.И. в защиту интересов Верещагина, мнение прокурора Шиховой Н.В. об изменении приговора суда, переквалификации действий осужденного Верещагина по эпизоду в отношении Л. со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е" УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ и снижении наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия установила:

Верещагин признан виновным и осужден: за покушение на убийство З. из хулиганских побуждений, общеопасным способом; за умышленное убийство Ш. из хулиганских побуждений, общеопасным способом; за покушение на убийство Т. из хулиганских побуждений, общеопасным способом; за покушение на убийство 2-х лиц - К. и П. в связи с осуществлением ими служебной деятельности, общеопасным способом; за покушение на убийство 2-х и более лиц, совершенное общеопасным способом.

Преступные действия осужденным совершены 1 июля 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Верещагин виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Верещагин просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Он ссылается на то, что судом не установлен мотив совершения преступлений. По эпизоду в отношении З. он не имел умысла на убийство З. Действия его по этому эпизоду квалифицированы неправильно. Телесные повреждения ему причинил в состоянии сильного душевного волнения, вызванного угрозами в его адрес и адрес его семьи со стороны потерпевшего.

По эпизоду в отношении Т. умысла на убийство потерпевшей не имел, произошла трагическая случайность. В Л. он не стрелял, а ранение ему причинили работники милиции, когда производили выстрелы в него (Верещагина). Сотрудники милиции К. и П. оговорили его, чтобы скрыть свои неправомерные действия, связанные с ранением Л.

По эпизоду убийства Ш. умысла на убийство потерпевшего он не имел. Своими действиями и угрозами Ш. спровоцировал его на совершение преступления. Считает, что заключение эксперта ... от 25 августа 2004 года является недопустимым доказательством, поскольку эксперт вышел за рамки компетенции.

Необоснованно суд взыскал с него в пользу З. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, так как потерпевший иск не заявлял. Также необоснованно с него постановлено взыскать ... рублей в пользу Ш., поскольку Ш. не является близкой родственницей погибшего. Кроме того, осужденный указывает, что нарушено его право на рассмотрение дела судом в коллегиальном составе.

Адвокат Макарий Н.Е. в защиту Верещагина просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Адвокат ссылается на то, что нельзя действия Верещагина считать совершенными из хулиганских побуждений. Ш. и З. спровоцировали действия Верещагина своим неправомерным поведением и угрозами физической расправы. Осужденный действовал в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевших. Его действия следует квалифицировать ст. 107 ч. 1 УК РФ в отношении Ш. и ст. 113 УК РФ в отношении З.

Действия осужденного по эпизоду с отношении Т. следует квалифицировать ст. 118 ч. 1 УК РФ, как причинение тяжких телесных повреждений по неосторожности. По эпизоду покушения на убийство работников милиции К. и П. Верещагина, по мнению адвоката, следует оправдать, поскольку доказательств о том, что Верещагин стрелял в них, в деле не имеется. Нет доказательств в материалах дела о том, что Л. получил ранение именно от выстрелов осужденного. Заключение судебно-медицинского эксперта в части определения вида оружия должно быть исключено из доказательственной базы. Необоснованно, считает адвокат, постановлено взыскать с осужденного в пользу З. компенсации морального вреда в сумме ... рублей, поскольку потерпевший от иска отказался в суде. Кроме того, адвокат считает, что неправильно Ш. признана потерпевшей, размер подлежащей взысканию, суммы с учетом противоправных действий Ш. завышен.

Адвокат Немцов С.Э. в защиту интересов Верещагина просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Адвокат ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлен мотив произошедшего. Вывод о том, что осужденный действовал из хулиганских побуждений, необоснован. По эпизоду в отношении Т. потерпевшая была ранена случайно. У Л. имело место сквозное огнестрельное ранение брюшной стенки, он был ранен случайно не Верещагиным, а сотрудником милиции, который стрелял из автомата АКС 74-У. Выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, противоречат обстоятельствам дела.

Защитник Шляхтина Н.А. в защиту интересов Верещагина просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Она ссылается на то, что действия Верещагина в отношении Ш. и З. следует квалифицировать соответственно по ст. 107 ч. 1 УК РФ и по ст. 113 УК РФ, как совершенные в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевших. В отношении Т. действия осужденного следует квалифицировать по ст. 118 ч. 1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, по мнению защитника, нельзя расценивать действия Верещагина, как совершенные из хулиганских побуждений. По эпизоду покушения на убийство работников милиции К. и П. Верещагин подлежит оправданию, поскольку вина его доказательствами не подтверждена. Подлежит, по мнению адвоката, оправданию Верещагин и по эпизоду в отношении Л., поскольку обвинением не представлено доказательств. Необоснованно суд постановил взыскать с Верещагина компенсацию морального вреда в пользу З. и Ш.

В кассационном представлении государственный обвинитель Одинцова Э.А. просит отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Прокурор ссылается на то, что приговор является незаконным и необоснованным. По мнению прокурора, по эпизоду в отношении Л суд вышел а рамки предъявленного обвинения, так как органом предварительного следствия Верещагину не вменялось в вину производство прицельного выстрела в потерпевшего Л. Суд, описывая преступное деяние Верещагина в отношении сотрудников милиции, указал, что тот произвел в них один выстрел, но не попал. Признав наличие одного выстрела в сотрудников милиции, суд сделал необоснованный вывод о покушении на жизнь 2-х сотрудников милиции. По данному эпизоду Верещагину вменялось совершение 3-х выстрелов из ружья в работников милиции, что нашло подтверждение в ходе судебного следствия. В установочной части приговора суд не указал, с какой целью Верещагин взял ружье и боеприпасы дома, хотя органом предварительного следствия вменялось Верещагину в вину то, что он взял ружье и боеприпасы с целью убийства Ш., З. и К. Кроме того, суд неправильно применил уголовный закон, квалифицируя действия Верещагина по эпизоду в отношении Л. Прокурор считает, что действия в отношении потерпевших К., П. и Л. следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б, е" УК РФ. Квалификация действий Верещагина по эпизоду в отношении потерпевшего Л. является излишней. Наказание Верещагину по эпизоду в отношении К. и П. является чрезмерно мягким.

Обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что Верещагин необоснованно осужден за умышленное убийство Ш. и покушение на убийство З., Т. из хулиганских побуждений, общеопасным способом; за покушение на убийство К. и П. в связи с осуществлением ими служебной деятельности, общеопасным способом, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 1 июля 2004 года в баре "..." ... осужденный вместе с З., Ш. и В. распивал спиртные напитки.

Около 20 часов Верещагин и В. учинили между собой ссору около бара, в ходе ссоры обменялись ударами. К. прекратил возникший скандал, передал В. работникам милиции.

Возбужденный в результате возникшей ссоры и от употребления спиртных напитков Верещагин на личном автомобиле ... поехал к себе домой, взял охотничье ружье марки ИЖ-27 с боеприпасами и приехал к помещению бара "...", ... куда приехали ранее Ш., З. и К.

Выйдя из машины, осужденный стал заряжать ружье. Увидев это, З. попытался успокоить Верещагина, стал его уговаривать, но последний на уговоры не реагировал. З. решил убежать к своей машине. Осужденный, находясь в людном месте, среди многих отдыхающих граждан, из хулиганских побуждений с целью убийства произвел из ружья выстрел в З., причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Увидев происходящее, Ш. решил успокоить осужденного. Он вышел из своей машины и направился к Верещагину, уговаривая его прекратить противоправные действия. В ответ на уговоры потерпевшего Верещагин с целью его убийства произвел из ружья выстрел в Ш. От полученного сквозного пулевого ранения грудной клетки с повреждением жизненно важных органов Ш . скончался на месте совершения преступления.

Испугавшись преступных действий осужденного, граждане побежали прятаться в бар "...", туда же и направился Верещагин.

Находившаяся в баре Т., увидев Верещагина с ружьем в руках, поднялась на второй этаж по лестнице и попыталась закрыть дверь на замок. С целью убийства Верещагин выстрелил в закрывающую дверь Т., причинив тяжкий вред ее здоровью.

Когда к месту совершения преступления с целью пресечения преступных действий прибыли работники милиции К. и П. и потребовали, чтобы осужденный бросил ружье.

Верещагин, продолжая преступные действия, произвел в них выстрел из ружья, в связи с чем работники милиции вынуждены были выбежать из помещения бара. Осужденный, продолжая преступные действия, произвел в работников милиции еще выстрелы. Находившийся на месте совершения преступления Л. получил сквозное пулевое ранение живота.

Вина Верещагина в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших З., Т., К., П., Ш., Ш.; показаниями свидетелей Т., К., Н., П., Ч., С., С., Б., П., П., Х., П., протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно- медицинской, баллистической экспертиз; другими указанными в приговоре доказательствами.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что суд необоснованно расценил действия Верещаниа в отношении потерпевших З., Ш. и Т., как совершенные из хулиганских побуждений, поскольку установлено, что никаких поводов для стрельбы по этим потерпевшим у него не было. Преступные действия в отношении потерпевших совершены в общественном месте, с грубым нарушением общественного порядка и явным неуважением к обществу, с применением оружия.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что преступные действия в отношении З. и Ш. Верещагин совершил в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевших.

Судом установлено, что в день совершения преступлений, скандалов и драк между осужденным и потерпевшими З. и Ш. не было, противоправные действия в отношении Верещагина потерпевшие не совершали. Показаниям свидетеля Н., который видел ссору между потерпевшими и Верещагиным, суд дал надлежащую оценку и признал их несостоятельными.

С учетом изложенного, нет оснований считать, что Верещагин преступные действия в отношении З. совершил, находясь в состоянии сильного душевного волнения.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что потерпевшая Т. получила огнестрельное ранение в результате неосторожных действий Верещагина, противоречит имеющимся в деле доказательствам, показаниям потерпевшей Т. Показаниям свидетеля И. о том, что выстрел в Т. произошел случайно, суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу и признал их несостоятельными обоснованно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что вина Верещагина в покушении на убийство К. и П. в связи с осуществлением ими служебной деятельности, не доказана.

Из показаний потерпевшего К. видно, что 1 июля 2004 года вечером он и П. несли патрульную службу, были в форменной одежде. Их остановил молодой мужчина и сказал, что у бара "..." убили человека. Они подъехали к бару "..." и увидели на тротуаре лежащего лицом вниз человека. У входа в бар стоял Л., который сообщил, что убийца наверху. Он и П. пришли в бар и увидели Верещагина с ружьем в руках, который спускался по лестнице вниз. Он (К.) крикнул осужденному, чтобы тот бросил ружье, но Верещагин в ответ выстрелил в них, но не попал. Они и Верещагин выбежали на улицу, он снова произвел выстрелы в их сторону. Он и П., пресекая преступные действия, произвели выстрелы из пистолета и автомата в осужденного, ранив его. Осужденный был сильно пьян.

Аналогичные показания дал потерпевший П.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших К. и П., поскольку их показания подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего Л.

Необоснованными являются доводы кассационных жалоб о том, что, стреляя в потерпевших З., Ш., Т., К. и П, осужденный не имел умысла на их убийство.

Стреляя из ружья в потерпевших, осужденный сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевших. В отношении З., Т., К. и П. осужденный преступный умысел не довел до конца по независящим от его воли причинам, указанным в приговоре суда.

Оснований для исключения из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы от 25 августа 2004 года ... в отношении Л., как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Судебно-медицинская экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Как показал в судебном заседании судебно-медицинский эксперт К., определение вида оружия, которым причинено то или иное повреждение потерпевшему, входит в его компетенцию (л.д. 68 т. 4).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Верещагина по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е" УК РФ в отношении Л. отменить и делопроизводство прекратить по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием заявления потерпевшего Л.).

Как видно из материалов дела, Верещагин, стреляя из ружья в работников милиции общеопасным способом, причинил телесные повреждения потерпевшему Л. (легкий вред его здоровью).

Верещагину органом следствия не вменялось в вину производство прицельного выстрела в потерпевшего Л. Суд, указав это в приговоре, вышел за пределы предъявленного обвинения, дал неправильную правовую оценку действиям Верещагина по эпизоду в отношении Л.

С учетом изложенного действия Верещагина в отношении Л. следовало квалифицировать ст. 115 ч. 1 УК РФ. Поскольку заявление потерпевшего Л. о привлечении к уголовной ответственности Верещагина отсутствует, приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению производством.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда, ссылаясь на то, что суд назначил Верещагину по эпизоду в отношении работников милиции К. и П. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б, е" УК РФ слишком мягкое наказание, сделал необоснованный вывод о покушении на жизнь 2-х сотрудников милиции, неправильно квалифицировал действия Верещагина в отношении Л.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления, поскольку мера наказания по эпизоду в отношении сотрудников милиции назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. С позицией, изложенной в кассационном представлении, о квалификации действий Верещагина в отношении Л. согласиться нельзя. Суд, за исключением указания о прицельном выстреле в Л., нарушений закона при постановлении приговора не допустил.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно постановил взыскать с Верещагина компенсацию морального вреда в пользу потерпевших З.

Из материалов дела видно, что З. и Ш. в установленном законом порядке признаны потерпевшими, ими обоснованно предъявлены иски о компенсации морального вреда. От своих исковых требований они не отказались. Суд разрешил указанные иски в соответствии с требованиями закона.

Необоснованным является утверждение в кассационной жалобе осужденного о том, что в судебном заседании нарушено его право на коллегиальное рассмотрение уголовного дела.

При проведении предварительного слушания по настоящему делу осужденный ходатайство о рассмотрении дела коллегиальным составом суда не заявлял.

Действия Верещагина по эпизодам в отношении З., квалифицированы правильно.

С учетом уменьшения объема обвинения, отмены приговора и прекращении делопроизводства по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е" УК РФ мера наказания Верещагину по совокупности преступлений подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тамбовского областного суда от 2 сентября 2005 года в части осуждения Верещагина Д.А. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е" УК РФ в отношении Л. отменить и делопроизводство прекратить по пункту 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "е, и" УК РФ в отношении З., 105 ч. 2 п.п. "е, и" УК РФ в отношении Ш., 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "е, и" УК РФ в отношении Т., 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б, е" УК РФ в отношении К. и П. путем частичного сложения наказаний назначить Верещагину Д.А. 24 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Верещагина, адвокатов Макарий Н.Е., Немцова С.Э., защитника Шляхтиной Н.И. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Колесников Н.А.

Яковлев В.К.