Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 13-О06-36 Оснований для изменения приговора осужденных за убийство, а также за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, не имеется, поскольку суд назначил наказание соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности, данных, характеризующих личность осужденного, наличия смягчающего обстоятельства - явки с повинной

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 13-О06-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 20006 года кассационное представление государственного обвинителя Романовой О.В. на приговор Тамбовского областного суда от 6 сентября 2006 года, которым

Шипилов В.И., неоднократно судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 13 лет лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст. 139 ч. 1 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, а на основании ст.ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ наказание не отбытое по приговору от 19 августа 2004 года частично присоединено и окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила

Шипилов признан виновным в умышленном причинении смерти К. на почве личных неприязненных отношений, незаконном проникновении в жилище, умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в ночь на 20 апреля 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Романова О.В. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно исключил из обвинения Шипилова признак совершения убийства в связи с выполнением потерпевшей своего общественного долга, а также признак совершения убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. По делу установлено, что К. ... года, она проживала одна, страдала рядом хронических заболеваний. Мотивом убийства потерпевшей явилось то, что она в 1988 году подписала заявление в суд о назначении Шипилову сурового наказания и давала показания, изобличающие Шипилова. При назначении наказания Шипилову не было учтено, что он ранее неоднократно судим, нигде не работал, на протяжении ряда лет терроризовал жителей села. Все это привело к назначению осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Шипилова в совершенных преступлениях кроме личного признания осужденного подтверждена протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд неправильно исключил из обвинения Шипилова квалифицирующие признаки: убийство в связи с выполнением потерпевшей своего общественного долга и использование осужденным беспомощного состояния.

В судебном заседании были тщательно исследованы обстоятельства, характеризующие такой квалифицирующий признак убийства, как нахождение потерпевшей в беспомощном состоянии.

Сам по себе преклонный возраст потерпевшего не во всех случаях может свидетельствовать о его беспомощном состоянии.

По делу с достоверностью установлено, что К. проживая в сельской местности, самостоятельно вела хозяйство.

Как показала в суде племянница потерпевшей свидетель М. потерпевшая самостоятельно приезжала к ней в ноябре-декабре 2005 года ... она не нуждалась в постороннем уходе, выглядела моложе своих лет, до последнего вела хозяйство.

Выводы суда о том, что потерпевшая не находилась в беспомощном состоянии, согласуются и с доказательствами обвинения.

Из протокола освидетельствования Шипилова, заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что осужденного имелись телесные повреждения в виде ссадин на лице, грудной клетке, правом предплечье и эти телесные повреждения возникли возможно 20 апреля 2006 года.

И на предварительном следствии, и суде Шипилов утверждал, что обнаруженные у него телесные повреждения причинила ему потерпевшая.

По смыслу же закона, по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление. Причем эти обстоятельства должны сознаваться виновным при совершении им убийства.

Обвинением не опровергнуты утверждения Шипилова о том, что у него не было умысла на убийство тогда, когда он пошел к К., чтобы выяснить, почему она подписала заявление в суд с просьбой привлечь его к строгому наказанию за преступление, которое он не совершал. Такой умысел у него возник только тогда, когда потерпевшая оцарапала ему лицо. У него потекла кровь, на глаза попался молоток и он нанес молотком удар потерпевшей.

При таких обстоятельствах правильно исключен из обвинения и п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания Шипилову судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Учтен судом и рецидив преступлений. Именно в этой связи, при наличии у Шипилова явки с повинной суд назначил ему наказание без учета требований ст. 62 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, и считать его чрезмерно мягким оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор Тамбовского областного суда от 6 сентября 2006 года в отношении Шипилова В.И. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Кузьмин Б.С.