Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2006 г. N 13-О06-3 Суд изменил приговор, смягчив наказание одному из осужденных за разбойное нападение с целью завладения имуществом, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, поскольку при вынесении приговора суд не учел смягчающего обстоятельства - явки с повинной

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2006 г. N 13-О06-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Колесникова Н.А., Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2006 г. дело по кассационным жалобам осужденных Кузнецова Н.П.; Синицына Д.А. и кассационному представлению государственного обвинителя Игнатюка А.В. на приговор Тамбовского областного суда от 20 января 2006 года, которым

Кузнецов Н.П., судимый неоднократно, последний раз осужден 14 июля 2005 года по ст.ст. 158 ч. 1, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Кузнецову назначено 16 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 14.07.2005 года Кузнецову назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Синилын Д.А., судимый 1 февраля 2005 года по ст. 158 ч. 3 У КРФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду в отношении М.) к 7 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 8 годам лишения свободы (по эпизоду в отношении М., по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду в отношении С.) к 7 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (по эпизоду в отношении; С. к 8 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Синицыну назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение Синицына по приговору суда от 01.02.2005 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Музыченко О.А., полагавшего приговор суда изменить, осужденному Синицыну с учетом явки с повинной снизить назначенное наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ и по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы по каждой статье, Судебная коллегия установила:

Кузнецов и Синицын признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на М. с целью завладения его имуществом группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное убийство М совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Кузнецов, кроме того, осужден за вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления.

Синицын, кроме того, осужден за разбойное нападение на С. с целью завладения его имуществом, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное убийство С. сопряженное с разбоем.

Преступные действия осужденными совершены 27 декабря 2004 года и 5 мая 2005 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Кузнецов виновным себя не признал, Синицын виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

Осужденный Кузнецов, не соглашаясь с приговоре суда, просит его отменить, а дело направить на новое расследование. Он ссылается на то, что приговор постановлен на показаниях осужденного Синицына, который оговорил его в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Считает, что других доказательств, подтверждающих его вину, в деле не имеется.

В дополнительной кассационной жалобе Кузнецов указывает, что приговор постановлен с нарушением норм УПК РФ. По мнению осужденного, отсутствуют доказательства, подтверждающие сговор на совершение преступлений. Синицын оговорил его, чтобы самому уйти от ответственности. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Синицын просит приговор суда отменить, а дело направить на новое расследование. Он ссылается на то, что предварительного сговора на совершение преступлений в отношении М. у него с Кузнецовым не было, преступные действия он совершил один. На предварительном следствии оговорил Кузнецова под психологическим давлением со стороны работников милиции. Считает, что Кузнецов осужден необоснованно. Он раскаивается в содеянном.

В кассационном представлении государственный обвинитель Игнатюк А.В. просит приговор суда изменить, определить Синицыну наказание по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении М., по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении С.) в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду, а окончательное наказание с применением ст.ст. 69, 70 УК РФ определить в виде 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии. Прокурор ссылается на то, что при назначении наказания Синицыну по каждому эпизоду преступной деятельности по ст. 105 ч. 2 УК РФ не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной.

В возражении на кассационные жалобы осужденных Кузнецова и Синицына государственный обвинитель Игнатюк А.В. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор Тамбовского областного суда подлежащим изменению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Кузнецова и Синицына в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Кузнецов необоснованно привлечен к уголовной ответственности за разбойное нападение на М. с целью за владения его имуществом по предварительному сговору с Синицыным и за умышленное убийство М., сопряженное с разбоем; доводы Синицына о том, что преступные действия в отношении М. он совершил один, без участия Кузнецова, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 27 декабря 2004 года ночью осужденные Кузнецов, Синицын и потерпевший М. в доме ... распивали спиртные напитки.

Кузнецов, зная о несовершеннолетнем возрасте Синицына, предложил последнему совершить разбойное нападение на М. и завладеть имеющимися у него деньгами, а потерпевшего убить.

Получив согласие, осужденные пошли провожать М. домой, у дома ... совершили разбойное нападение на М., нанесли последнему множественные удары кулаками и ногами по голове и лицу, повалили его на землю, вытащили из карманов куртки потерпевшего личные вещи, деловые бумаги и деньги в сумме рублей.

Забрав деньги М. продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом потерпевшего, осужденные привели М. к реке ..., вновь подвергли избиению, наносили удары кулаками, ногами и штакетником по различным частям тела потерпевшего. После того, как потерпевший упал на землю, осужденные сняли с него кожаную куртку, стоимостью ... рублей, а его самого сбросили с моста в реку. Когда потерпевшей попытался выплыть к берегу, Синицын деревянной массивной палкой нанес М. ряд ударов по голове.

От причиненных совместными действиями осужденных телесных повреждений М. - наступила смерть потерпевшего 3 мая 2005 года Синицын вместе со С. около 1 часа ночи у фонтана ... распивал спиртные напитки.

Увидев, что С. находится в состоянии сильного опьянения, решил совершить разбойное нападение на него, завладеть его личным имуществом, а самого потерпевшего убить.

С этой целью осужденный привел С. во двор административного здания районного совета ..., напал на него и нанес потерпевшему множество ударов кулаком в лицо. После того, как потерпевший упал на асфальт, нанес ему множество ударов ногами, обутыми в калоши по голове, лицу, грудной клетки и животу.

От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступила его смерть.

Завладев кроссовками потерпевшего, стоимостью ... рублей, осужденный с места совершения преступления скрылся.

Вина Кузнецова и Синицына в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего М., показаниями свидетелей А., В., П., Г., П., П., протоколом изъятия похищенной куртки по месту жительства Синицына Д.А.; протоколом опознания А. похищенной куртки: протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; протоколом выемки у Синицына кроссовок серого цвета, протоколом опознания калош, которые использовал Синицын в процессе совершения преступления; другими указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями осужденных на предварительном следствии.

Суд обоснованно показания осужденных на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

Утверждения о том, что на предварительном следствии признательные показания были даны в результате применения недозволенных методов ведения следствия, проверялись и подтверждения не нашли.

Нельзя согласиться с доводами кассационные жалоб о том, что Кузнецов и Синицын не имели предварительного сговора на совершение преступных действий в отношении М.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом после распития спиртных напитков с М., Кузнецов предложил несовершеннолетнем Синицыну совершить разбойное нападение на М., а его самого убить. Эти обстоятельства подтверждены показаниями осужденного Синицына на предварительном следствии, согласованными действиями осужденных по избиению потерпевшего М. и завладению его имуществом.

Не могут быть признаны убедительными доводы кассационных жалоб о том, что преступные действия в отношении М. совершил один Синицын, без участия осужденного Кузнецова.

Эти доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также показаниям осужденных Кузнецова и Синицына на предварительном следствии.

Вина Синицына в разбойном нападении на С. и умышленном его убийстве; вина Кузнецова в вовлечении несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления - установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Правовая оценка их преступным действиям дана правильно.

Мера наказания Кузнецову назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Мера наказания Синицыну подлежит смягчению, поскольку суд хотя и указал в приговоре, что учитывает ему при назначении меры наказания явку с повинной, однако меру наказания по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ назначил без ее учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор тамбовского областного суда от 20 января 2006 года в отношении Синицына Д.А. изменить, назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (по эпизоду в отношении М.) смягчить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Назначенное наказание Синицыну Д.А. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (по эпизоду в отношении С. смягчить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду в отношении М., 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (по эпизоду в отношении М., 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду в отношении С., 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (по эпизоду в отношении С. назначить Синицыну Д.А. 9 лет лишения свободы.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору от 01.02.2005 года и окончательно Синицыну Д.А. назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В остальном приговор о нем и приговор в отношении Кузнецова Н.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колесников Н.А.

Тонконоженко А.И.