Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2004 г. N 14-В04-3 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, отказывая в иске о понуждении к заключению договора, суд не определил правовую природу спорного соглашения о задатке

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2004 г. N 14-В04-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Пчелинцевой Л.М., Потапенко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2004 года истребованное по надзорной жалобе Гребенщиковых Т.В. и Е.В., Едренкина В.Н. дело по иску Гребенщиковой Т.В. к Соляник Н.С. о понуждении к заключению договора и по встречному иску Соляник Н.С. к Гребенщиковым Т.В. и Е.В., Едренкину В.Н. о расторжении соглашения о задатке, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, выселении, переданное для рассмотрения в порядке надзора на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В. от 9 февраля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., объяснения Соляник Н.С. и ее представителя Аргатюк В.А., возражавших против доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Дело неоднократно рассматривалось судами Воронежской области.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.11.2000 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.01.2001 года, был признан состоявшимся договор купли-продажи квартиры ... между Соляник Н.С. и Гребенщиковой Т.В., заключенный на условиях соглашения о задатке между ними от 02.10.1997 года.; за на Гребенщиковой Т.В. признано право собственности на данную квартиру; на Государственное учреждение юстиции Воронежский областной центр регистрации прав на недвижимость возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру; в иске Гребенщиковой о взыскании морального вреда и в удовлетворении иска Соляник Н.С. к Гребенщиковой о расторжении соглашения о задатке и выселении Гребенщиковой с семьей из квартиры отказано.

Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 16.04.2001 года судебные постановления, состоявшиеся по делу были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.12.2002 года в удовлетворении иска Гребенщиковой Т.В. к Соляник Н.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры ... взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов по оплате за оказание юридической помощи отказано; встречный иск Соляник С.Н. удовлетворен: расторгнуто соглашение о задатке от 02.10.1997 года, заключенное между Соляник Н.С. и Гребенщиковой Т.В.; на Соляник Н.С. возложена обязанность по возврату Гребенщиковой Т.В. ... руб.; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации прав собственности Гребенщиковой Т.В. на вышеуказанную квартиру; на ГУЮ "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость возложена обязанность по исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав Гребенщиковой Т.В. N ... Гребенщикова Т.В., Едренкин В.Н., Гребенщикову Е.В. выселены из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.05.2003 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят отменить постановление президиума Воронежского областного суда от 16.04.2001 года, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.12.2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.05.2003 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судами первой, кассационной и надзорной инстанций Воронежской области были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке надзора было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В силу ст. 325 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения данного дела президиумом Воронежского областного суда и вынесения им постановления от 16 апреля 2001 г., сторонам и Другим лицам, участвующим в деле, направляется копия протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд РФ, Гребенщикова Т.В. утверждает, что не была извещена о дате заседания президиума и не ознакомлена с копией протеста. Как усматривается из материалов дела, извещение о заседании президиума 16 апреля 2001 г. сторонам не направлялось.

Таким образом, в данном случае права, предоставленные законом сторонам, нарушены, Гребенщикова Т.В. была лишена возможности представить в надзорной инстанции свои объяснения по делу.

Кроме того, несмотря на то, что в силу ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене решения, решения, определения, постановления суда в надзорном порядке являются неправильное применение или толкование норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, президиум Воронежского областного суда в своем постановлении вошел в переоценку собранных по делу доказательств и только на этом основании сделал вывод, что договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

С учетом этих обстоятельств постановление президиума Воронежского областного суда от 16 апреля 2001 г. подлежит отмене. Однако это не означает, что должны быть оставлены силе решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда. Эти судебные постановления также подлежат отмене, поскольку они исходят из того, что предметом спорного договора является квартира - объект недвижимости. Между тем предметом Соглашения о задатке от 2 октября 1997 г. между сторонами является не квартира, а право на квартиру после сдачи дома в эксплуатацию, то есть обязательственное право имущественного характера.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.12.2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.05.2003 года подлежат отмене в связи с отменой постановления президиума Воронежского областного суда от 16 апреля 2001 г., а также в связи с тем, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно ст. 197 ГПК РСФСР.

Отказывая в иске Гребенщиковой Т.В., суд по существу так и не определил правовую природу спорного соглашения о задатке: суд не согласился с тем, что это предварительный договор купли-продажи квартиры, не согласился с тем, что это задаток, признал, что спорное соглашение - это обязательство, но не пришел к выводу, какое же это обязательство.

Также, вынося решение, суд указал, что соглашение о задатке подлежит расторжению в соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. При этом суд таким обстоятельством признал многократное увеличение курса доллара США. Между тем повышение курса доллара США не является основанием к расторжению договора в соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ.

Кроме того, суд, расторгнув соглашение о задатке, взыскал в пользу Гребенщиковой Т.В. 27 000 рублей, которые были ею переданы Солянник 02.10.1997 года, при заключении соглашения о задатке. При этом суд не учел, что с момента заключения данного соглашение в результате происходящих инфляционных процессов денежные средства, переданные по договору, обесценились, утратили покупательную способность.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку спорному соглашению, исходя из общих положений об обязательствах (главы 21, 22 ГПК РФ) и с учетом того, что предметом обязательства может быть и право на строящуюся квартиру, не являющуюся объектом недвижимости на момент заключения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

отменить постановление президиума Воронежского областного суда от 16 апреля 2001 года, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.12.2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.05.2003 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Кнышев В.П.

Судьи

Пчелинцева Л.М.

Потапенко С.В.