Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2005 г. N 14-Г05-23 Решение суда об отказе в признании недействительным решения о прекращении отставки судьи оставлено без изменения, поскольку истец, находясь в отставке, занимался адвокатской деятельностью

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2005 г. N 14-Г05-23

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной,

судей В.А. Емышевой, Т.И. Еременко

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2005 г. гражданское дело по заявлению Шкляева С.Б. об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Воронежской области от 22 сентября 2004 г. по кассационной жалобе С.Б. Шкляева на решение Воронежского областного суда от 05 мая 2005 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

С.Б. Шкляев - судья, пребывающий в отставке с 16 августа 1999 г. (решение квалификационной коллегии судей Воронежской области от 09 февраля 2000 г.) обратился в суд с заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Воронежской области от 22 сентября 2004 г. о прекращении отставки судьи по пункту 6 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" - в связи с занятием им адвокатской деятельностью.

В обоснование заявления сослался на то, что законом не предусмотрено прекращение отставки судьи по такому основанию как занятие адвокатской деятельностью. Кроме того, указал, что судом неправомерно указано на неоднократные его неявки по вызову суда при надлежащем извещении без уважительных причин, поскольку ему сообщалось лишь об одной дате судебного заседания - 15 апреля 2005 г., после чего им было направлено заявление, в котором он сообщал, что не сможет явиться, заявил отвод судье, рассматривающему дело.

Указанным решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С.Б. Шкляев, указывая, что не согласен с решением о прекращении отставки судьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

По смыслу пунктов 1, 6 и 7 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняется звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу. Судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 настоящего Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков его порочащих и тем самым умаляющим авторитет судебной власти.

Отставка судьи прекращается квалификационной коллегией судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи при установлении, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям настоящим Законом.

Пунктом 3 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что судья не вправе быть депутатом, третейским судьей, арбитром, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.

В пункте 4 данной статьи указано, что судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 (для женщин - 50) лет, вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя.

В период осуществления деятельности, которой судья, пребывающий в отставке, вправе заниматься в соответствии с настоящим пунктом, на него не распространяются гарантии неприкосновенности, установленные статьей 16 настоящего Закона, членство указанного судьи в судейском сообществе на этот период приостанавливается.

По делу установлено и не отрицается заявителем, что он занимается адвокатской деятельностью, работает в Россошанском филиале Межрегиональной коллегии адвокатов Воронежской области.

Из материалов дела усматривается, что С.Б. Шкляев, ... рождения являлся судьей ... районного суда ... с августа 1996 г. по август 1999 г., до этого - с июня 1985 г. по август 1996 г. - работал следователем прокуратуры, таким образом заявитель не имеет 20-летнего стажа работы в должности судьи и не достиг возраста 55 лет.

При таких обстоятельствах, установив, что судья в отставке С.Б. Шкляев, занимаясь оплачиваемой деятельностью, не относится к категории лиц, которым в силу требований пунктов 3 и 4 статьи 3 названного выше Закона предоставлено право заниматься такого рода деятельностью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квалификационная коллегия судей Воронежской области вправе была прекратить отставку С.Б. Шкляева по указанному основанию.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно истолкованы нормы материального права, поскольку ограничения заниматься другой оплачиваемой работой названное в пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" данного закона касаются лишь действующих судей, несостоятельны, о чем указано выше.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Воронежского областного суда от 5 мая 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Б. Шкляева - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

В.А. Емышева

Т.И. Еременко