Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2005 г. N 14-Д05-11 Суд изменил приговор, поскольку, обоснованно признав осужденного виновным в совершении разбойного нападения с причинением потерпевшему тяжких телесных повреждений и в умышленном убийстве, совершенном из корыстных побуждений, суд излишне квалифицировал действия осужденного по квалифицирующему признаку - с целью скрыть другое преступление, в связи с чем данный признак подлежит исключению из осуждения

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2005 г. N 14-Д05-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Реутова В.А. на приговор Воронежского областного суда от 10 апреля 1997 года, которым

Реутов В.А. ... судимый 21 марта 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

- осужден по ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 102 п.п. "а, е" УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 3 месяцам ареста.

На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 марта 1996 года и окончательно назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор в отношении Реутова В.А. не рассматривался.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2004 года приговор в отношении Реутова приведен в соответствие с новым уголовным законом, исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

По данному делу также осуждена Неклюдова С.Ю. по ст.ст. 17, 102 п.п. "а, е" УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, по ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к аресту на 3 месяца, и на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР окончательно назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В кассационном порядке, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 1997 года приговор в отношении Неклюдовой изменен, ее действия переквалифицированы: со ст.ст. 17, 102 п.п. "а, е" УК РСФСР на ст. 316 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы, и со ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РСФСР на ст. 208 ч. 1 УК РСФСР, по которой назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, и на основании ст. 40 УК РСФСР окончательно назначено 2 года лишения свободы. В части осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ приговор в отношении Неклюдовой отменен и дело производством прекращено в связи с недоказанностью ее участия в совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Шейн И.Е. о необходимости изменения приговора в отношении Реутова В.А., судебная коллегия установила:

Реутов признан виновным в разбойном нападении на Р. По предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в умышленном убийстве последнего, совершенном из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление и в похищении паспорта и другого важного личного документа.

Преступления им совершены 25 февраля 1995 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Реутов считает, что поскольку приговор в отношении Неклюдовой в кассационном порядке был изменен, то также подлежит исключению из его осуждения квалифицирующий признак разбоя - по предварительному сговору группой лиц. Также, полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на его показания, данные им на предварительном следствии, поскольку, он допрашивался без адвоката и впоследствии отказался от этих показаний. Считает, что он необоснованно осужден за похищение паспорта, т.к. он не имел намерений пользоваться паспортом. Кроме того, полагает, что наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка является основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы Реутова о необходимости исключения из его осуждения квалифицирующего признака разбоя - по предварительному сговору группой лиц являются необоснованными, поскольку, кассационным определением из приговора было исключено только участие Неклюдовой в разбойном нападении.

Между тем, судом также было установлено и вменено Реутову, что в совершении разбойного нападения на Р. совместно с Реутовым принимал участие и неустановленный парень в возрасте 18 лет, т.е. с целью завладения чужим имуществом, объединившись единым преступным умыслом, Реутов и неустановленный парень напали на Р., парень снял с головы Р. шапку из меха норки, одел на себя, они стали избивать потерпевшего, нанося удары по различным частям тела. В процессе избиения они обыскали карманы одежды Р. похитили паспорт, пропуск на завод, сигареты стоимостью ... руб. и деньги в сумме ... рублей. Пропуск остался у парня, а паспорт у Реутова. Вырвавшись, Р. стал убегать, но парень и Реутов догнали его, сбили с ног и продолжили избиение, в ходе избиения Реутов снял с потерпевшего мохеровый шарф и зимние ботинки, на общую сумму ... рублей, и одел на себя. После этого, когда неустановленный парень ушел, Реутов совершил убийство Р. задушив его и сняв с него пальто. В результате избиения Р. Реутовым и неустановленным парнем, потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья, а в результате сдавления органов шеи петлей и имевшейся у потерпевшего асфиксии от сдавления органов шеи, Р. были причинены тяжкие телесные повреждения, которые повлекли его смерть.

Участие неустановленного парня в разбойном нападении и причинение потерпевшему телесных повреждений в результате примененного Реутовым и неустановленным парнем насилия подтверждается показаниями Реутова и Неклюдовой, данными ими как на предварительном следствии, в том числе и при выходе на место происшествия, так и в судебном заседании, заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу Р.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из осуждения Реутова вышеуказанного квалифицирующего признака разбоя, не имеется.

Кроме того, несостоятельными являются и доводы Реутова о том, что показания на предварительном следствии, на которые суд сослался в приговоре, были даны им без адвоката, поскольку, из материалов дела видно, что данные показания Реутовым давались в присутствии защитника - адвоката Дегтяревой О.И.

Вместе с тем, обоснованно признав Реутова виновным в совершении разбойного нападения на Р. с причинением потерпевшему тяжких телесных повреждений и в умышленном убийстве последнего, совершенном из корыстных побуждений, поскольку, оно было совершено в процессе совершения разбойного нападения, суд излишне квалифицировал действия Реутова по п. "е" ст. 102 УК РСФСР, т.е. по квалифицирующему признаку - с целью скрыть другое преступление, в связи с чем, данный признак подлежит исключению из осуждения Реутова.

Кроме того, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, приговор в части осуждения Реутова по ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Также, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 40 УК РСФСР, если по первому приговору назначено условное осуждение или отсрочка исполнения приговора, а по второму приговору за преступления, совершенные до вынесения первого приговора, назначается реальное лишение свободы, то такие приговоры исполняются самостоятельно. Поэтому, решение суда о назначении Реутову наказания на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР является неправильным, в связи с чем, оно подлежит исключению из приговора.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не может быть признано исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления, т.е. оснований для снижения наказания Реутову с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Надзорную жалобу осужденного Реутова В.А. удовлетворить частично.

Приговор Воронежского областного суда от 10 апреля 1997 года в отношении Реутова В.А. в части его осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении Реутова В.А. изменить, исключить указание о назначении ему наказания на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР.

Также исключить осуждение Реутова В.А. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР.

Назначить Реутову В.А. наказание по п. "а" ст. 102 УК РСФСР в виде 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 102 п. "а", 146 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РСФСР, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Реутова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Мезенцев А.К.