Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 14-О01-52 Суд изменил приговор, уменьшив сумму взыскания, частично отменил приговор и дело в этой части направил на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 14-О01-52

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семёнова Н.В. и Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденных Таперечкина А.Г., Федченко Р.А., Шмелева С.Д., адвоката Булавина И.В. на приговор Воронежского областного суда от 22 февраля 2001 года, по которому

Таперечкин А.Г. ...

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 13 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на 6 лет с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 243 УК РФ Таперечкин А.Г. оправдан.

Федченко Р.А. ...

осужден к лишению свободы: по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 8 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на 6 лет с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 243 УК РФ Федченко Р.А. оправдан.

Шмелев С.Д. ..., ранее судимый 29 апреля 1995 года по ч. 2 ст. 144, п.п. "а, б, д" ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 13 ноября 1997 года условно-досрочно на 1 год, 7 месяцев и 17 дней,

осужден к лишению свободы: по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 10 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на 6 лет с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 243 УК РФ Шмелев С.Д. оправдан.

Постановлено взыскать с Таперечкина А.Г., Федченко Р.А. и Шмелева С.Д. солидарно в пользу:

Касторенского райпо Курской области - ...

Волокновского райпо Белгородской области - ...,

сельскохозяйственного производственного кооператива "Ново-Дубовский" Хлевенского района Липецкой области - ...

Постановлено взыскать с Таперечкина А.Г. и Федченко Р.А. солидарно в пользу:

Кононенко Т.А. - ...,

Подгоренского райпо Воронежской области - ...,

Ольховатского райпо Воронежской области - ...

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения осужденных Шмелева С.Д., Федченко Р.А., Таперечкина А.Г. по доводам жалоб, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Таперечкин признан виновным в убийстве потерпевшей К., совершенном в конце декабря 1999 года, а Федченко и Шмелев - в пособничестве ему в совершении этого преступления.

Кроме того, Таперечкин, Федченко и Шмелев признаны виновными в кражах чужого имущества в январе - феврале 2000 года.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В суде Таперечкин, Федченко виновными себя признали частично, Шмелев виновным себя не признал. В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Таперечкин просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ, с п. "а" ч. 3 ст. 158 на п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывает, что суд не указал в приговоре мотив убийства, в основу приговора положены показания Федченко, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, убийство он совершил, испугавшись К., которая угрожала ему ножом, утверждает, что он и Федченко совершили кражи только из церквей, а на следствии признали вину в кражах из магазинов в результате применения к ним недозволенных методов, считает, что их группа не была организованной, суд не учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, его семейное положение, назначил чрезмерно суровое наказание;

осужденный Шмелев просит разобраться в деле, указывает, что приговор основан на доказательствах, полученных в результате применения недозволенных методов следствия, утверждает, что в убийстве и кражах не участвовал и доказательств его вины в этом нет, он вынужден был написать явки с повинной в результате применения недозволенных методов, в польз... райпо ... суд взыскал сумму больше, чем был заявлен иск, оправдав их по ст. 167 УК РФ суд необоснованно произвел взыскание в пользу кооператива ..., суд не учел, что у него на иждивении жена-инвалид и двое несовершеннолетних детей, престарелая мать, что он болен туберкулезом;

осужденный Федченко просит отменить приговор или исключить из обвинения ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание, указывает, что суд необоснованно огласил показания ряда потерпевших и свидетелей, в основу приговора в части лишения жизни К. суд положил его показания на предварительном следствии, которые ничем не подтверждены и были даны в результате применения к нему недозволенных методов, суд не установил мотивы убийства, он вынужден был остановить автомашину в результате психического принуждения, т.к. боялся, что с ним поступят также, как и с К., суд пришел к необоснованному выводу о том, что кражи были совершены организованной группой;

адвокат Булавин в защиту осужденного Федченко просит исключить осуждение его по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также изменить квалификацию его действий по ст. 158 УК РФ, указывает, что суд огласил показания на предварительном следствии ряда свидетелей не установив причины, исключающие возможность их явки в суд, суд не принял во внимание показания осужденных в суде об обстоятельствах убийства, а положил в основу приговора их показания на предварительном следствии, мотив убийства не определен ни следствием, ни судом, Федченко остановил автомашину, опасаясь, что с ним поступят также, как и с К., т.е. в результате психического принуждения, поэтому в его действиях нет пособничества в убийстве, вывод суда о совершении краж организованной группой не обоснован, в основу обвинения в кражах из магазинов положены лишь сами факты краж, суд не дал оценки утверждениям осужденных о применении к ним недозволенных методов следствия, при назначении наказания не учел, что убийство Кулаковской было раскрыто благодаря Федченко, и назначил ему излишне суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность осужденных в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами: показаниями осужденных на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевших К., К., Д., П., Р., свидетелей Н., З., Т., П., К., А., М., П., К., К., Ж., З., К., Ш., представителей гражданских истцов Л., Т., Т, С, П., З., А., П., П., протоколами осмотра мест происшествий, актами инвентаризации, протоколами изъятия и опознания похищенного, заключениями трассологической, искусствоведческой, историко-искусствоведческой, судебно-медицинской экспертиз.

Как видно из показаний на предварительном следствии осужденного Федченко, в пути следования на автомашине под его управлением Шмелев на одной из остановок сказал, что находившаяся с ними в машине К. будет убита, на его вопрос за что, ничего не ответил. Шмелев сказал ему, что он должен найти безлюдное место и сделать так, чтобы все вышли из машины. Таперечкин посоветовал ему сказать, что у автомашины пробито колесо, требуется его заменить, поэтому всем надо выйти из машины. Он понял, что Шмелев и Таперечкин все решили, испугался, что с ним могут поступить также, как и с К. Он сделал так, как они сказали, остановив машину, предложил всем выйти, стал имитировать замену колеса. Таперечкин нанес чем-то удар К., ее тело скатилось под откос, куда спустились Таперечкин и Шмелев. Через некоторое время они вернулись, Таперечкин принес мешок, в котором что-то находилось, положил в салон, а по дороге вышел из машины с мешком и вернулся без него. Каких-либо ссор, предшествовавших убийству, не было. Он также дал подробные показания об обстоятельствах совершения им совместно с Таперечкиным и Шмелевым краж из церквей и магазинов.

Такие показания Федченко давал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в присутствии адвоката, при проверке его показаний на месте преступления в присутствии понятых, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов, поэтому его доводы о том, что такие показания он дал в результате применения недозволенных методов, не могут быть признаны обоснованными.

Таперечкин на предварительном следствии, в том числе при проведении следственных экспериментов - осмотров мест происшествия с его участием, дал подробные показания об обстоятельствах совершения им совместно с Федченко и Шмелевым краж из магазинов и церквей, о роли каждого из соучастников, в проведении следственных экспериментов принимали участие понятые, что исключало возможность применения к Таперечкину недозволенных методов следствия.

На первоначальном этапе предварительного следствия осужденный Шмелев признавал свое участие в ряде краж чужого имущества, однако в дальнейшем отказался давать показания, что противоречит его доводам о том, что к нему применялись недозволенные методы.

Оценив приведенные показания осужденных на предварительном следствии в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что на следствии они давали более правдивые показания, и обоснованно признал Таперечкина виновным в убийстве К., а Федченко и Шмелева - в пособничестве ему в совершении этого преступления, всех осужденных в кражах чужого имущества.

Органами предварительного расследования Таперечкину, Федченко и Шмелеву в части лишения жизни потерпевшей К. было предъявлено обвинение по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, просил квалифицировать действия Таперечкина по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а действия Федченко и Шмелева, содействовавших ему в лишении потерпевшей жизни, по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, поэтому суд в соответствии с требованиями закона квалифицировал действия осужденных согласно позиции государственного обвинителя, и доводы жалоб о том, что судом не установлен мотив преступления, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы осужденного Таперечкина о том, что убийство он совершил, защищаясь от нападения потерпевшей, опровергаются приведенными показаниями осужденного Федченко.

Из показаний Федченко не следует, что к нему было применено психическое принуждение, доводы жалобы осужденного и адвоката Булавина в этой части являются несостоятельными.

Поскольку из материалов дела видно, что осужденные объединились в группу для совершения краж чужого имущества, и в составе устойчивой группы совершили целый ряд таких преступлений - 14, суд обоснованно признал, что кражи были совершены организованной группой и правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного Шмелева о том, что он не участвовал в совершении краж чужого имущества, а на следствии оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов, опровергаются показаниями на предварительном следствии осужденных Федченко и Таперечкина.

Несостоятельны и доводы жалоб осужденного Федченко и адвоката Булавина о том, что суд необоснованно огласил показания на предварительном следствии ряда потерпевших и свидетелей, т.к. из материалов дела видно, что суд принимались меры по обеспечению явки потерпевших и свидетелей, но они не дали результатов, поэтому суд в соответствии с нормами процессуального закона огласил показания на предварительном следствии.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание и, в том числе, способствование Федченко раскрытию убийства, данные о личности каждого из осужденных, назначил каждому справедливое наказание, оснований для смягчения которого, как об этом ставят вопрос в кассационных жалобах осужденные и адвокат Булавин, не имеется.

В части разрешения гражданских исков приговор подлежит изменению.

Из показаний свидетеля К., заведующей магазином ... райпо в ..., видно, что из магазина были похищены товары на общую сумму ...

Из показаний свидетеля Л., заведующей магазином ... райпо в ..., видно, что из магазина похищены продукты питания и товары на общую сумму ...

В процессе предварительного расследования .... райпо ... были заявлены гражданские иски соответственно на суммы ... и ..., т.е. на общую сумму ...

Суд же взыскал с Таперечкина, Федченко и Шмелева солидарно в пользу ... райпо ..., размер взыскания никак не обосновал в приговоре, поэтому приговор в этой части подлежит изменению, а взысканная сумма уменьшению до ...

Кроме того, с Таперечкина, Федченко и Шмелева солидарно в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива ... взыскано ...

Это решение находится в противоречии с выводами суда о виновности осужденных по этому эпизоду.

Так, суд признал их виновными в краже бензина из указанного кооператива на сумму ..., а также в описательной части приговора указал, что, кроме того, они разбили два пульта бензоколонки стоимостью ... обрезали шланг раздаточной колонки, в результате чего из емкостей вытек бензин на сумму ... и их действиями кооперативу был причинен ущерб на общую сумму ...

В части повреждения имущества кооператива органами предварительного расследования Таперечкину, Федченко и Шмелеву было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако по этой статье суд оправдал Таперечкина, Федченко и Шмелева, но в противоречие с этим решением взыскал с них ущерб, причиненный повреждением имущества.

При таких обстоятельствах сумма взыскания подлежит уменьшению до ... - стоимости похищенного бензина, а решение о взыскании в остальной части подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 22 февраля 2001 года в отношении Таперечкина А.Г., Федченко Р.А. и Шмелева С.Д. изменить:

уменьшить размер взысканной с них солидарно в пользу ... райпо ... суммы до ...

уменьшить размер взысканной с них солидарно в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива ... суммы до ...

Приговор в части взыскания с Таперечкина А.Г., Федченко Р.А., и Шмелева С.Д. солидарно в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива ... отменить и дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семёнов Н.В.

Червоткин А.С.