Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2002 г. N 14-О01-63 Суд частично изменил приговор, переквалифицировав действия одного из осужденных с разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего на разбой совершенный, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что умыслом осужденного не охватывалось причинение при разбое потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в связи с уменьшением объема обвинения суд смягчил осужденному меру наказания, в остальном приговор оставлен без изменения

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2002 г. N 14-О01-63

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Колесникова Н.А., Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Богданова И.В. и Орловского А.Р. на приговор Воронежского областного суда от 21 марта 2001 года, которым

Богданов И.В., ..., несудимый, осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Богданову назначено 15 лет лишения свободы без штрафа с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

Орловский А.Р., ..., несудимый, осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., судебная коллегия установила:

Богданов признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Кроме того, Богданов осужден за умышленное убийство С., сопряженное с разбоем, группой лиц.

Орловский, а также и Богданов осуждены за разбойное нападение на С. с целью завладения его имуществом, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступные действия осужденными совершены 20 и 23 ноября 2000 года в г. Борисоглебске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Богданов, не соглашаясь с приговором суда, просит его в части осуждения по ст. 105 УК РФ отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд. Он ссылается на то, что у него не было умысла на убийство С. Все происшествие с ним - роковая случайность.

Кроме того, осужденный указывает, что суд постановил приговор с нарушением требований Уголовно-процессуального законодательства, ходатайство адвоката о доследовании не было рассмотрено судом. Допущены нарушения в части формулировки обвинения в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении по ст. 105 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе Богданов указывает, что на предварительном следствии были нарушены требования Уголовно-процессуального законодательства. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный Орловский просит приговор суда отменить. Он указывает, что преступления, за которое осужден, не совершал. Уголовное дело, по мнению осужденного, в отношении его сфабриковано. Просит разобраться в обстоятельствах дела и вынести справедливое решение.

Выслушав прокурора Шихову Н.В., полагавшую приговор суда в отношении Орловского изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, по которой назначить 7 лет лишения свободы, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Орловского подлежащим изменению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, но в отношении Орловского дал неправильную юридическую оценку его действиям.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что Богданов необоснованно привлечен к уголовной ответственности за убийство С., а Орловский - за разбойное нападение на С. состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 23 ноября 2000 года Богданов, Орловский и лицо (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) распивали спиртные напитки в доме по месту жительства Богданова в г. Борисоглебске. В ходе распития спиртных напитков они договорились совершить разбойное нападение на С., 1927 года рождения, и завладеть его имуществом.

Около 21 часа они пришли на крыльцо дома, в котором проживал С., стали громко разговаривать и шуметь. С. Открыл дверь и спросил, почему они шумят. Богданов, Орловский и лицо (в отношении которого материалы выделены в отдельное производство) ответили, что хотят выпить. С. стал удаляться по коридору, но Богданов догнал его, ударом кулака по голове сбил его на пол. Орловский и другое лицо следом за Богдановым зашли в коридор, закрыли дверь на замок. Действуя согласованно Богданов и другое лицо нанесли потерпевшему удары руками и ногами - каждый не менее 3-х ударов в голову. Когда С. потерял сознание, Богданов и другое лицо связали ему руки сорванной с дверного проема шторой. От причиненных телесных повреждений С. скончался на месте совершения преступления. Завладев имуществом С. на общую сумму ... рублей, Богданов, Орловский и другое лицо с места преступления скрылись, похищенное разделили на троих.

Вина Богданова и Орловского в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей С.Т.В.; показаниями свидетелей Б.С.И., Б.Л.Н., К.А.С., У.Ф.Д.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом изъятия у Б.Л.Н. и Б., похищенных вещей; заключением судебно-биологической экспертизы; показаниями Богданова и Орловского на предварительном следствии.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Богданова и Орловского в содеянном.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Богданова, о том, что у него не было умысла на убийство С. судом проверялись и обоснованно признаны не соответствующими действительности.

Нанося удары потерпевшему в жизненно-важный орган тела - голову, Богданов сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал наступления этих последствий - смерти потерпевшего, т.е. действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.

Утверждение осужденного Богданова в кассационной жалобе о том, что приговор постановлен с нарушением требований УПК РСФСР (его ходатайство и ходатайство адвоката о доследовании дела судом не рассмотрено), нельзя признать обоснованным.

Как видно из материалов дела, заявленное в ходе прений ходатайство о доследовании дела судом рассмотрено при вынесении приговора, о чем содержатся выводы в приговоре суда.

Не имеется оснований для отмены приговора и по другим нарушениям требований УПК РСФСР, о чем имеется просьба в кассационной жалобе, поскольку органами следствия и судом существенного нарушения требований УПК РСФСР при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Орловского о том, что он не причастен к совершению разбойного нападения на С. в группе с Богдановым и другим лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Допрошенный на предварительном следствии Орловский показал, что 23 ноября 2000 года он вместе с Богдановым и Б., материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, распивал спиртные напитки, договорились ограбить С., поскольку знали, где он живет и что он торгует на рынке пуховыми платками. Договорились, что подойдут к дому старика, будут шуметь там, чтобы он открыл дверь. Если старик будет оказывать сопротивление, договорились "вырубить" его. Кто это будет делать - не договаривались. Умысла на убийство старика и причинение его здоровью тяжкого вреда у него не было. Осуществляя план, они совершили разбойное нападение на С., забрали его имущество.

Суд обоснованно показания Орловского на предварительном следствии, в которых он не отрицал факт совершения разбойного нападения на С. группой лиц по предварительному сговору, с проникновением незаконно в жилище, признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждены другими доказательствами, указанными в приговоре суда.

Правовая оценка преступным действиям осужденного Богданова дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Действия Орловского следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, учитывая, что умыслом Орловского не охватывалось причинение при разбое С. тяжкого вреда здоровью.

В связи с уменьшением объема обвинения судебная коллегия считает необходимым смягчить Орловскому меру наказания.

Мера наказания Богданову назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оснований для отмены приговора, смягчения меры наказания Богданову судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 21 марта 2001 года в отношении Орловского А.Р. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, по которой назначить ему 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем и приговор в отношении Богданова И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колесников Н.А.

Давыдов В.А.