Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2002 г. N 14-О01-98 Суд частично изменил приговор в отношении одного из осужденных, исключив из описательной части приговора указание о совершении им убийства группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что данный осужденный непосредственного участия в убийстве не принимал, а явился пособником убийства, совершенного другими осужденными, в остальном приговор оставлен без изменения

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2002 г. N 14-О01-98

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Червоткина А.С., Хинкина B.C.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Опалько P.P. и Ковалева В.Ю., адвокатов Скуратова А.Н. и Анисимова О.В. на приговор Воронежского областного суда от 30 августа 2001 года, по которому

Опалько Р.Р., ..., несудимый, осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ковалев В.Ю., ..., несудимый, осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Ушаков В.В., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Червоткина А.С., заключение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Опалько P.P. признан виновным в совершении убийства Л. группой лиц по предварительному сговору совместно с Ушаковым В.В., с особой жестокостью; Ковалев В.Ю. - в пособничестве совершению этого убийства.

Преступления совершены в ночь на 28 апреля 2001 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Ушаков В.В. виновным себя признал, а Опалько P.P. и Ковалев В.В. - фактически не признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный Опалько P.P. просит приговор отменить с прекращением дела, указывая на то, что Л. убил Ушаков, а он лишь сделал вид, что перерезает горло потерпевшему, хотя оно уже было перерезано Ушаковым, и потерпевший был уже мертв. Сделал он это, опасаясь угрозы убийством со стороны Ушакова, которую воспринимал реально. В дополнительной жалобе он просит отменить приговор, либо смягчить наказание, указывая на те же обстоятельства, а также на то, что убийство совершил один Ушаков. Он (Опалько) веревку на шею потерпевшего не надевал, первоначальные показания давал под давлением работников милиции, показания свидетеля С. противоречивы и противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы. Ранее он не судим, характеризуется положительно.

- в его защиту адвокат Скуратов А.Н. просит приговор в отношении Опалько P.P. отменить с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая на то, что Опалько сам виновным себя никогда не признавал. В ходе предварительного следствия он оговорил себя под давлением правоохранительных органов. В основу приговора судом положены противоречивые показания свидетеля С., не соответствующие материалам дела. По утверждению адвоката предварительный сговор осужденных на совершение убийства не доказан, не установлен мотив преступления.

Осужденный Ковалев В.Ю. просит приговор отменить с прекращением дела за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая на то, что никакого содействия совершению убийства он не оказывал. На месте происшествия находился только под влиянием угроз со стороны Ушакова. С. он не удерживал, а, наоборот предлагал ему убежать, но тот тоже боялся Ушакова. Переданный ему Ушаковым нож он незаметно выбросил.

В его защиту адвокат Анисимов О.В. обращается с аналогичной просьбой, указывая на то, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Ковалева на защиту, он допрашивался без участия адвоката. Виновным он себя не признавал, его показания об отсутствии сговора на убийство не опровергнуты. С. он не удерживал, а лишь делал вид, что удерживает в то время, когда на них обращал внимание Ушаков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Ушакова и Опалько в совершении убийства, а Ковалева, в пособничестве убийству подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании Ушаков, признав себя виновным в убийстве, показал, что он с помощью Опалько, Ковалева и А. решил разобраться с Л., с которым у него сложились неприязненные отношения. Все согласились, взяли с собой два ножа, веревку и пошли на ферму, где на дежурстве находились Л. и С. В сторожке он стал избивать Л., надел ему на шею веревочную петлю, вытащили на улицу. Он решил убить Л. Опалько и А. на веревке вели Л. в сторону лесополосы. По дороге и в лесополосе он продолжал избивать потерпевшего, наносил ему удары ножом. Потом передал нож Опалько. который и до этого изъявлял желание перерезать горло Л. Опалько, наклонившись к лежащему на земле Л. перерезал ему горло.

Опалько в судебном заседании не отрицал, что был согласен участвовать в разбирательства с Л. Ушаков предложил ему и Ковалеву присматривать за С., пока он будет разбираться с Л. Он подтвердил также, что вместе с А. за накинутую на шею потерпевшего веревочную петлю вытаскивал его на улицу и вел его в лесополосу. Он действительно по указанию Ушакова наклонялся к Л. и делал вид, что перерезает ему горло, на самом деле этого не делал, так как Л. был уже убит Ушаковым.

Ковалев в судебном заседании эти обстоятельства подтвердил, в том числе и тот факт, что Опалько с ножом в руках наклонялся к лежащему на земле Л., находился в таком положении около минуты, а когда поднялся, то руки его были в крови.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия Ушаков показывал, что между ним и Опалько, Ковалевым и А. сразу состоялась договоренность убить Л. При этом он и Опалько должны были непосредственно совершать убийство, а Ковалев и А. - удерживать С., чтобы тот не помешал (т. 2, л.д. 77-79).

Опалько в ходе предварительного следствия также показывал, что Ушаков сразу заявлял, что будет резать Л. Ковалев должен был взять на себя С. После того, как Ушаков избил Л., нанес ему удары ножом, Ушаков предложил ему (Опалько) добить потерпевшего, что он и сделал, перерезав потерпевшему горло (т. 1 л.д. 51-55, 86-87, 130-132).

Ковалев в ходе предварительного следствия также подтверждал, что они шли убивать Л. При этом Опалько по дороге на ферму говорил, что хочет перерезать человеку горло. Его роль заключалась в том, что он должен был держать С., что он и делал. В сторожке сел на кровать к С., чтобы тот не мешал, сказав ему, чтобы он лежал и не вмешивался. По пути в лесополосу он удерживал С. за рукав, чтобы он не убежал (т. 1 л.д. 64-69, 82-83, 117-119).

Эти показания осужденными давались неоднократно, на допросах, проводившихся в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника, подтверждены другими доказательствами, поэтому суд обоснованно признал их достоверными.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката Анисимова О.В. доводы о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Ковалева на защиту, опровергаются материалами дела, из которых видно, что Ковалеву разъяснялось его право пользоваться услугами адвоката (л.д. 63, 82), однако от услуг адвоката он отказывался. При предъявлении обвинения он заявил о желании иметь защитника, адвокат ему был предоставлен, и на допросе в качестве обвиняемого Ковалев дал аналогичные предыдущим показания.

Показания о роли каждого в совершении преступления, данные осужденными в ходе предварительного следствия, подтверждены показаниями потерпевшего С. который, в частности, показал, что, ворвавшись в сторожку, Ушаков стал избивать Л., а Ковалев сел к нему на кровать и держал за руку. Когда шли в сторону лесополосы, то Ушаков продолжал избивать Л., которого Опалько вел за накинутую на его шею веревку. С. показал также, что по предложению Ушакова Опалько добил Л. перерезал ему горло и ударил ножом в область шеи сзади. До этого Л. подавал признаки жизни. Все это время Ковалев держал его за руку, а когда он попытался освободиться, то велел ему не дергаться.

Показания указанных лиц о способе и других обстоятельствах убийства подтверждены объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 2-11); заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Л. наступила проникающего ранения передней поверхности шеи, возникшую от неоднократного движения травмирующего колюще-режущего предмета, на теле погибшего обнаружено и множество других ранений (т. 1 л.д. 16-23).

Показания потерпевшего С. о том, что Опалько не только перерезал горло потерпевшему, но и ударил ему ножом в область шеи сзади, на что акцентируется внимание в кассационной жалобе осужденного Опалько, не противоречит, а, наоборот, соответствует заключению судебно-медицинского эксперта, в котором зафиксированы несколько ранений в области шеи, а также в области лопатки.

Согласно заключению биологической экспертизы на одежде осужденных Ушакова и Ковалева обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшему (т. 1 л.д. 164-165).

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных.

Доводы осужденного Ковалева о том, что он не являлся пособником убийства, не удерживал С., предлагал ему убежать, опровергаются материалами дела. Из показаний С. следует, что Ковалев сел к нему на кровать, держал за руку, чтобы он не помешал действиям Ушакова и не смог скрыться. Ковалев, хотя по дороге к лесополосе и предлагал ему бежать, но продолжат держать за руку и препятствовал С., когда тот хотел освободить свою руку. Из показаний, данных осужденными в ходе предварительного следствия, роль Ковалева и заключалась в нейтрализации С., чтобы тот не препятствовал убийству и не сообщил о нем, не смог убежать и обратится за помощью.

Необоснованны и утверждения, содержащиеся в жалобе адвоката Скуратова А.Н. о том, что не установлен мотив преступления. Как видно из показаний осужденного Ушакова, свидетелей К., Л. и других о том, что Ушаков и Л. находились в конфликтных отношениях, возникших на бытовой почве, и Л. опасался Ушакова.

Из материалов дела следует, что Ушаков и Опалько действовали согласованно, смерть потерпевшего наступила от их совместных действий. Суд обоснованно расценил действия осужденных как убийство, совершенное с особой жестокостью. Ковалев обоснованно признан виновным в пособничестве убийству в виде устранения препятствий совершению преступления от возможного вмешательства С. Эти выводы суда мотивированы в приговоре.

Действиям всех осужденных судом дана правильная правовая оценка.

В то же время в описательной части приговора ошибочно указано, что Ушаков В.В. группой лиц по предварительному сговору с Опалько P.P. и Ковалевым В.Ю. совершили умышленное убийство с особой жестокостью. Как установлено судом, Ковалев В.Ю. непосредственного участия в убийстве не принимал, а явился пособником убийства, совершенного Ушаковым В.В. и Опалько P.P.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Ковалева В.Ю. подлежит изменению, из него следует исключить указание на совершение им убийства группой лиц по предварительному сговору.

Наказание УшаковуВ.В., Опалько P.P. и Ковалеву В.Ю. назначено в соответствии с Законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о личности каждого из них, всех обстоятельств дела, с учетом роли каждого из них в совершении преступления. Поэтому оснований для снижения назначенного им наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 332, 339, 350 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 30 августа 2001 года в отношении Ковалева В.Ю. изменить: исключить из описательной части приговора указание о совершении им убийства группой лиц по предварительному сговору.

В остальной части приговор в отношении Ковалева В.Ю., а также этот же приговор в отношении Опалько Р.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Червоткин А.С.

Хинкин B.C.