Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2003 г. N 14-О03-64 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в убийстве, совершенном неоднократно, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2003 г. N 14-О03-64

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Хинкина B.C.

рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного Воробья А.В. на приговор Воронежского областного суда от 18 июля 2003 года, которым

Воробей А.В., ..., судимый 14 апреля 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание назначенное по приговору от 14 апреля 2003 года присоединено и окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Воробей признан виновным в умышленном причинении смерти В., С. на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 21 декабря 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воробей просит о снижении наказания с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что его явка с повинной не была зарегистрирована на следствии и поэтому необоснованно не была учтена при назначении ему наказания. Не учтено судом и его семейное положение, раскаяние в содеянном. У него не было умысла на убийство С., который первым напал на него. На предварительном следствии уличающие показания он давал в результате применения к нему психологического и физического воздействия.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мурин Е.В. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что Воробей с повинной в правоохранительные органы не обращался. При задержании Воробья в доме осужденного была обнаружена записка, адресованная Д. о его причастности к убийству В. и С., однако эту записку нельзя рассматривать в качестве явки с повинной. Впервые о совершении убийства В. и С. органам следствия стало известно не из показаний осужденного, а из показаний свидетелей Д. и Н. Наказание назначено Воробью справедливое, ребенок, на которого ссылается осужденный, родился после провозглашения приговора.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая С., считая назначенное Воробью наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Воробья в убийстве В., С. осужденным не оспаривается и подтверждена совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал всестороннюю и объективную оценку.

Доводы Воробья о том, что убийство С. было совершено им в состоянии обороны, поскольку потерпевший первым напал на него, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, мотивом убийства, как В., так и С. явились личные неприязненные отношения, вызванные тем, что его сожительница Д. подралась с В., а С., якобы пытался изнасиловать Д.

Именно в связи с этими мотивами Воробей сказал своей сожительнице, что он расправиться со всеми ее обидчиками.

Во исполнение этих намерений Воробей при встрече с В. завел ее в сад, где имевшимся при себе ножом перерезал ей общие сонные артерии и вследствие массивной кровопотери потерпевшая на месте скончалась.

В тот же вечер Воробей встретил С. и реализуя данное сожительнице обещание, прошел с потерпевшим в безлюдное место, где имевшимся ножом нанес С. не менее семи ударов в шею, лицо, кисть левой руки. В результате резаного ранения с пересечением гортани и обеих сонных артерий наступила смерть потерпевшего.

Сам осужденный подтвердил и в суде, что он заранее имел намерение совершить убийство С.

Противоречат материалам дела и утверждения осужденного о том, что уличающие показания на следствии он давал в результате оказанного на него давления.

Суд правильно пришел к выводу, что убийство обоих потерпевших было совершено на почве личных неприязненных отношений.

С учетом того, что хотя убийства В. и С. Были совершены в один вечер в течение достаточно непродолжительного периода времени, но были совершены в различных населенных пунктах, суд квалифицировал действия Воробья по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ, как убийство, совершенное неоднократно.

Несостоятельными являются и доводы Воробья о том, что он явился с повинной.

Как видно из материалов дела, Воробей не явился с повинной, а был задержан у себя дома, при этом в ходе обыска у него была изъята записка, адресованная Д. о его причастности к убийству В. и С.

При допросе Воробья в качестве подозреваемого при его задержании он в протоколе собственноручно записал, что убийство потерпевших он совершил одним и тем же ножом, при этом убийство В. совершил за то, то она ранее избила его девушку, а убийство С. за то, что он хоте изнасиловать его девушку Д.

Указанную запись в протоколе допроса подозреваемого суд обоснованно не признал в качестве явки с повинной.

Что касается способствования установлению истины по делу, то суд признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении Воробью наказания.

Судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства. Мера наказания Воробью назначена справедливая и оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 18 июля 2003 года в отношении Воробья А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Воробья А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Хинкин B.C.