Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2003 г. N 14-О03-68 Суд частично изменил приговор в отношении одной из осужденных, освободив ее от наказания, назначенного за пособничество в грабеже чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, на основании постановления об амнистии, которым предусмотрено освобождение от наказания женщин, имеющих несовершеннолетних детей, в остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2003 г. N 14-О03-68

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Колесникова Н.А., Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2003 года дело по кассационной жалобе адвоката Стукалова Е.А. и кассационному представлению государственного обвинителя Картавцева Д.М. на приговор Воронежского областного суда от 22 сентября 2003 года, которым

Бунин М.В., ..., осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Тимашов П.Н., ..., осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Сенцова И.А., ..., осуждена по ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Постановлено взыскать с Сенцовой, Бунина, Тимашова в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, в пользу М. ... рублей - солидарно.

Бунин и Тимашов по ст.ст. 234 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з, к", 162 ч. 3 п.п. "б, в", 325 ч.ч. 1, 2 УК РФ, Сенцова по ст.ст. 234 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ оправданы по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Колесникова Н.А., объяснение адвоката Коцюбы В.Т. в защиту осужденного Тимашова П.Н., мнение прокурора Филимоновой С.Р. об отмене приговора Воронежского областного суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

Бунин и Тимашов признаны виновными и осуждены за открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших, а Сенцова осуждена за пособничество в грабеже чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Бунин и Тимашов по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 234 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з, к", 162 ч. 3 п.п. "б, в", 325 ч.ч. 1, 2 УК РФ, Сенцова по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 234 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ - оправданы в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ - за непричастностью их к совершению преступления.

Преступные действия осужденными совершены 5.07.2000 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Бунин, Тимашов и Сенцова виновными себя не признали.

В кассационной жалобе адвокат Стукалов Е.А. в защиту интересов Сенцовой просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить. Адвокат ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, закон применен неправильно. По мнению адвоката, приговор постановлен на показаниях осужденных, которые они дали на предварительном следствии и на других противоречивых доказательствах, на предположениях. Показания осужденных на предварительном следствии были получены с применением недозволенных методов ведения следствия. Кроме того, адвокат считает, что если осужденные и совершили указанное в приговоре преступление, их действия как грабеж квалифицированы неправильно.

В возражении на кассационную жалобы государственный обвинитель Картавцев Д.М. просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Картавцев Д.М. просит приговор суда в отношении Бунина, Тимашова и Сенцовой отменить в полном объеме и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Прокурор указывает, что выводы суда о непричастности осужденных к преступлениям, совершенным 16.06.3000 года, сделаны после исключения ряда доказательств. По мнению прокурора, необоснованно исключены из числа доказательств: явка с повинной Бунина, явка с повинной Сенцовой. Дана неправильная оценка показаниям Сенцовой, показаниям свидетелей П., Ш. на предварительном следствии по эпизоду разбойного нападения, совершенного 16.06.200 года. Кроме того, прокурор считает, что суд необоснованно учел наличие алиби у осужденных по эпизоду от 16.06.2000 года. В ходе рассмотрения дела суд допустил нарушения требований УПК РФ, без достаточных оснований не согласился с показаниями Сенцовой относительно объема похищенного. Прокурор также считает, что суд дал неправильную правовую оценку действиям Сенцовой по эпизоду совершения грабежа в отношении Д. и М.

В возражении на кассационное представление адвокаты Стукалов Е.А. в защиту интересов Сенцовой и Коцюба К.Т. в защиту интересов Тимашова просят оставить кассационное представление без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Сенцовой подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Бунина, Тимашова и Сенцовой в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Д, и М., а также выводы суда о непричастности осужденных к совершению разбойного нападения на Ф. и Ч., а Бунина и Тимашова и к совершению умышленного убийства Ф., основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Стукалова Е.А. о том, что Сенцова необоснованно привлечена к уголовной ответственности за пособничество Бунину и Тимашову в открытом завладении чужим имуществом, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что в начале июля 2000 года Бунин, Тимашов и Сенцова, занимавшаяся проституцией, вступили в предварительный сговор на хищение имущества у клиентов Сенцовой путем приведения их в беспомощное состояние с помощью одурманивающего вещества, не представлявшего опасности для жизни и здоровья потерпевших.

5 июля 2000 года в о втором часу ночи возле Сенцовой, находившейся на трассе у магазина ... остановилась автомашина ... под управлением Д. и находившегося в салоне автомобиля М. Сенцова предложила им свои услуги проститутки и, получив согласие, села к ним в автомашину. После этого Д. поехал в сторону пос. ..., а осужденные Бунин и Тимашов на автомашине ... согласно договоренности последовали за ними.

Потерпевший Д. свернул с трассы в лесной массив и остановил автомашину. Вместе с М. и Сенцовой он стал употреблять спиртное.

Во время распития спиртного Сенцова незаметно для Д. и М. добавила в вино неустановленное одурманивающее вещество, не представлявшее опасности для жизни и здоровья.

Д. и М. в присутствии Сенцовой, отказавшейся пить вино, допили вино, после чего заснули, а Сенцова, действуя по ранее достигнутой договоренности, вышла из машины и дождалась прихода Бунина и Тимашова.

Убедившись, что Д. и М. спят, осужденные Бунин и Тимашов похитили принадлежащее потерпевшим имущество на общую сумму ... рублей.

Вина Бунина, Тимашова и Сенцовой в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Д,, М., показаниями свидетелей Б., Т., Н., другими доказательствами, указанными в приговоре суда, в том числе: показаниями осужденных Сенцовой и Бунина на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступления.

Суд обоснованно показания Сенцовой и Бунина на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвокатов, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что осужденные на предварительном следствии признали себя виновными в совершении преступления, указанного в приговоре суда, в результате применения недозволенных методов ведения следствия, судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины Бунина, Тимашова и Сенцовой в содеянном.

Правовая оценка их преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована. Обоснованно действия Сенцовой квалифицированы по ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, как пособничество в открытом завладении имущества потерпевших, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Мера наказания осужденным назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание для Сенцовой, и данных о личности.

Оснований для смягчения осужденным Бунину и Тимашову меры наказания судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым применить в отношении Сенцовой п. 2 подп. "а" Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" и освободить ее от назначенного наказания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационном представлении о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, Сенцовой, Бунину, Тимашову предъявлено обвинение в совершении 16.06.2000 года разбойного нападения на Ф. и Ч., а Бунину и Тимашову, кроме того, в умышленном убийстве Ф.

Органы следствия как на доказательство вины обвиняемых в содеянном сослались на показания Сенцовой, Бунина на предварительном следствии, на их явку с повинной. Эти доказательства органы следствия положили в основу обвинения.

Между тем, показания Сенцовой и Бунина на предварительном следствии противоречивы, в ряде случаев не подтверждены фактическими обстоятельствами, получены с нарушением требований Уголовно-процессуального законодательства.

Суд правильно признал недопустимыми доказательствами: показания Сенцовой при допросе ее в качестве свидетеля 17.07.2000 г. (л.д. 114-116 т. 1); в качестве подозреваемой 21.07.2000 г., 31.07.2000 г. (л.д. 171-175 т. 1, л.д. 93-94 т. 2) и в ряде других случаях, указанных в приговоре суда; а также показания Бунина в качестве свидетеля 17.07.2000 г. (л.д. 118-120 т. 1); его явка с повинной (л.д. 117 т. 1). Эти показания обвиняемых Сенцовой и Бунина на предварительном следствии были получены с нарушением требований Уголовно-процессуального законодательства.

Так, Сенцова 21.07.2000 года с 16 часов 16 минут до 16 часов 37 минут допрашивалась в качестве свидетеля (л.д. 131-132 т. 1) и в тот же день она с 14 часов 44 мин. до 17 часов 19 минут допрашивалась при проведении следственного действия одним и тем же следователем в качестве подозреваемой.

Судом установлено, что в показаниях Сенцовой на предварительном следствии, полученных с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката 8 сентября, 16 октября, 21 ноября 2000 года (л.д. 222-224 т. 2, л.д. 53-56 т. 3, л.д. 9-13 т. 4) содержатся существенные противоречия с другими доказательствами, ее показания в ряде случаев не подтверждаются другими доказательствами.

Так, Сенцова утверждала, так же как и Бунин, на предварительном следствии, что потерпевшая Ф. была одета в белый халат с рисунком. На самом деле Ф. была одетой в майку и шорты. Показания Сенцовой о наличии у потерпевшей золотой цепочки, отсутствии золотых сережек, ее показания о том, что они приехали к дому потерпевших на автомашине ... и автомашина стояла у дома - не подтверждаются и не совпадают с показаниями потерпевшего Ч., не подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

Обоснованно судом не приняты во внимание показания на предварительном следствии свидетеля Ш. об обстоятельствах разбоя и убийства Ф., якобы, известные ему со слов сидевшего в одной камере с ним Бунина, поскольку установлено, что Ш. содержался в одной камере не с Буниным, а с Тимашовым (л.д. 276-277 т. 2).

Не могут служить доказательством по делу показания свидетеля П., поскольку они не содержат конкретных данных об обстоятельствах совершенного преступления 16.06.2000 года.

Ряд свидетелей на показания которых обвинение ссылается как на доказательство вины обвиняемых в содеянном, фактически об обстоятельствах совершенного преступления сказать ничего не могут, поскольку очевидцами не являлись (свидетели Н., Х., Н.), а знают только о факте совершенного преступления.

Нельзя согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд необоснованно признал наличие у обвиняемых алиби, поскольку при рассмотрении уголовного дела доказательств, опровергающих наличие алиби обвиняемых обвинением не представлено, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств по этому вопросу не заявлено.

Доводы, содержащиеся в кассационном представлении о том, что суд дал неправильную правовую оценку действиям Сенцовой по эпизоду открытого хищения чужого имущества (у потерпевших Д. и М.), обоснованными признать нельзя.

Суд правильно признал Сенцову пособником совершенного у потерпевших хищения, поскольку она не участвовала в процессе хищения имущества, оказала пособничество осужденным Бунину и Тимашову в этом хищении, приведя потерпевших в беспомощное состояние с помощью одурманивающего вещества.

Исследовав в судебном заседании представленные обвинением доказательства по эпизоду совершения преступлений 16.06.2000 года суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела по данному эпизоду страдают неполнотой, доказательства противоречивы и недостаточны для признания Сенцовой Бунина и Тимашова виновными в разбойном нападении и убийстве Ф.

Оснований для отмены приговора, в том числе и по эпизоду совершения разбой и убийства Ф., как об этом ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя Картавцева Д.М., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 11 декабря 2003 года в отношении Сенцовой И.А. изменить, освободить ее от наказания в виде 4 лет лишения свободы, назначенного по ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, на основании подпункта "а" пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин".

Сенцову И.А., из-под стражи освободить.

В остальном обвинительный и оправдательный приговор о ней, а также обвинительный и оправдательный приговор в отношении Бунина М.В. и Тимашова П.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

Н.А. Колесников

В.И. Колышкин