Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2004 г. N 14-О04-14 Суд частично изменил приговор, исключив указание о назначении осужденным принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма, поскольку в уголовный закон были внесены изменения и данные меры медицинского характера были исключены

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2004 г. N 14-О04-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хинкина B.C.,

судей Кузьмина Б.С. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Граханцева О.В. и Баранникова М.А., адвоката Сидорюк Л.М., потерпевшего А. по кассационному представлению государственного обвинителя Семеновой Т.В. на приговор Воронежского областного суда от 24 февраля 2004 года, по которому

Граханцев О.В., ...,

Баранников М.А. ранее судимый:

- 4 мая 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, освобожденный от наказания на основании постановления об амнистии от 23 февраля 1994 года;

- 29 мая 2000 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, г", 115 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3 и 71 ч. 1 УК РФ к 2 годам и 1 месяцу лишения свободы, освобожденный от наказания на основании постановления об амнистии от 26 мая 2000 года,

осуждены по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима каждый.

Срок наказания для обоих осужденных исчислен с 9 октября 2003 года.

На основании ст.ст. 97 и 99 УК РФ к Граханцеву О.В. и Баранникову М.А. применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу потерпевшего А. солидарно:

... рубля ... копеек в качестве возмещения материального ущерба;

... рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, кассационного представления, выступление осужденного Граханцева О.В. и адвоката Сидорюк Л.М., поддержавших свои жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей удовлетворить доводы кассационного представления и отклонить кассационные жалобы, судебная коллегия установила:

Граханцев и Баранников совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти А. ... года рождения, совершенное группой лиц.

Преступление было совершено днем 7 октября 2003 года при ... обстоятельствах изложенных в приговоре.

Допрошенные в качестве подсудимых Граханцев и Баранников признавая себя виновными частично не отрицали того, что после возникшей ссоры, действуя совместно, задушили А. ремнем.

В своей кассационной жалобе осужденный Граханцев просит судебную коллегию учесть то, что он свою виновность в совершении убийства А. признает полностью, изменить приговор и снизить назначенное ему судом наказание до минимального предела санкции ст. 105 ч. 2 УК РФ. Кроме того в жалобе указывается, что суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие его ответственность, ставится вопрос об отмене принудительных мер медицинского характера.

Осужденный Баранников, не отрицая своего участия в убийстве А. утверждает, что он инициатором преступления не являлся и просит о смягчении назначенного наказания.

Адвокат Сидорюк Л.М. в своей кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Граханцева просит об изменении приговора: снижении назначенного Граханцеву наказания и применении к нему положений ст. 64 УК РФ; исключении указания о применении принудительных мер медицинского характера.

Потерпевший А. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в связи с его несправедливостью и чрезмерно мягким наказанием назначенным судом осужденным Граханцеву и Баранникову за убийство его сына.

Государственный обвинитель Семенова Т.В. в своем кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора в отношении Граханцева и Баранникова и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Не оспаривая доказанности виновности осужденных и правильности квалификации их действий, в представлении указывается: на допущенное судом нарушение требований ст. 307 УПК РФ выразившееся в отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания о причинах наступления смерти потерпевшего; необоснованное применение к осужденным положений утративших силу ст.ст. 97 и 99 УК РФ; ошибочное возложение на них солидарной ответственности за компенсацию морального вреда причиненного потерпевшему. Кроме того, в представлении указывается на чрезмерно мягкое наказание назначенное обоим осужденным; на безосновательное указание в приговоре на противоправное и аморальное поведение потерпевшего; ошибочное признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание Баранникова его "явки с повинной" поскольку этот документ в судебном заседании не исследовался.

В своих возражениях на кассационную жалобу потерпевшего А. и кассационное представление государственного обвинителя осужденный Граханцев просит кассационную коллегию оставить без удовлетворения их доводы об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания. При этом осужденный Граханцев просит удовлетворить кассационное представление в части, касающейся установления долевой ответственности за компенсацию морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора либо его изменения для снижения назначенного осужденным наказания.

Виновность осужденных Граханцева и Баранникова в совершении преступления, при установленных приговором суда обстоятельствах, подтверждена доказательствами добытыми в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Кроме показаний Граханцева и Баранникова на предварительном следствии и в суде, в которых они подробно и без существенных противоречий признавали себя виновными в умышленном убийстве А. рассказывали о мотивах преступления и о конкретных действиях совершаемых каждым из них, их виновность подтверждена:

- показаниями свидетеля О., который являлся по существу очевидцем совершаемого преступления, а также показаниями свидетелей Бричковского и Толстых;

- протоколом осмотра места происшествия и трупа А. со следами насильственной смерти, обнаружением при осмотре деталей мужского брючного ремня;

- заключением судебно-медицинской экспертизы установившей, что смерть потерпевшего наступила от сдавливания органов шеи петлей, изготовленной из мягкого материала. Причиненные А. телесные повреждения квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни в момент нанесения, а в данном случае и привели к наступлению его смерти;

- заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что повреждение в области шеи А. - странгуляционная борозда, могло быть причинено, кожаным брючным ремнем, шириной около 3 см., что соответствует показаниям осужденных об обстоятельствах убийства.

Доказательства приведенные в обоснование виновности Граханцева и Баранникова получены в соответствии с правилами Уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку.

В ходе совершаемых в период предварительного следствия следственных действий, а также в ходе судебного заседания нарушений требований Уголовно-процессуального закона допущено не было, законные права Граханцева и Баранникова, в том числе и их право на защиту, соблюдались.

Действиям осужденных суд дал правильную правовую оценку по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, как умышленное лишение жизни другого лица, совершенное группой лиц. Установление конкретных обстоятельств совершенного убийства позволили суду сделать объективный вывод о том, что Граханцев и Баранников являлись соисполнителями этого преступления.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ при описании причин наступления смерти потерпевшего А. поскольку изложение судом этих причин соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего и имеющемуся заключению судебно-медицинской экспертизы, соответствует формулировкам предъявленного осужденным обвинения.

Доводы кассационного представления об необоснованном отражении в приговоре "явки с повинной" Баранникова по тем основаниям, что она не была предметом исследования в судебном заседании опровергаются как ее наличием в материалах дела так и соответствующей записью в протоколе судебного заседания об ее оглашении (т. 1 л.д. 63; т. 3 л.д. 115).

При назначении виновным наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание: активное способствование Граханцева и Баранникова раскрытию преступления, явку с повинной Баранникова, а также отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего оспаривающие законность выводов суда о "противоправности и аморальности поведения" потерпевшего А. и учете этого обстоятельства при назначении осужденным наказания.

Этот вывод суда основан на показаниях Граханцева и Баранникова о причинах возникновения конфликте между ними и потерпевшим и их объяснениях о мотивах совершенного убийства.

Эти показания Граханцева и Баранникова никакими другими доказательствами представляемыми стороной обвинения не опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что назначенное Граханцеву и Баранникову наказания соответствует тяжести ими содеянного, является справедливым, а доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Сидорюк Л.М. об его смягчении, также как и доводы кассационной жалобы потерпевшего А. и кассационного представления государственного обвинителя о его чрезмерной мягкости являются необоснованными.

Назначенные осужденным на основании ст.ст. 97 и 99 УК РФ принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, в связи с внесенными изменениями Законом от 8 декабря 2003 года в ст. 97 УК РФ, подлежат отмене.

Обосновано придя к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска в части компенсации морального вреда в полном объеме и возложении гражданско-правовой ответственности на осужденных, суд правильно произведя расчеты, вместе с тем ошибочно, с нарушением правил ст.ст. 1080, 1101 ГК РФ, возложил на них солидарную материальную ответственность по компенсации причиненного вреда, тогда как закон устанавливает долевой порядок его возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 24 февраля 2004 года в отношении Граханцева О.В. и Баранникова М.А. изменить:

исключить указание о назначении им на основании ст.ст. 97 и 99 УК РФ принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма;

уточнить приговор указанием о взыскании с осужденных Граханцева О.В. и Баранникова М.А. в пользу потерпевшего А. в счет компенсации морального вреда по ... рублей с каждого.

В остальной части приговор в отношении Граханцева О.В. и Баранникова М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвоката Сидорюк Л.М., потерпевшего А., кассационное представление государственного обвинителя Семеновой Т.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Хинкин B.C.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Бонадренко О.М.