Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2004 г. N 14-О04-15 Суд частично изменил приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что все телесные повреждения, нанесенные осужденными потерпевшей, в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред ее здоровью, опасные для жизни и повлекшие наступление смерти, поскольку эта запись в приговоре противоречит как имеющимся в деле материалам, так и собственным выводам суда первой инстанции, в остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2004 г. N 14-О04-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Колесникова Н.А. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Юрченок Ю.В., Кобус Я.В., Скрыльниковой И.В., Голубевой Е.В., по кассационному представлению государственного обвинителя Колтаковой О.В. на приговор Вороненского областного суда от 29 января 2004 года, по которому

Скрыльникова И.В., ..., осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 3 июля 2002 года.

Юрченок Ю.В., ..., осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 3 июля 2002 года.

Голубева Е.В., ..., осуждена по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 сентября 2003 года, зачтено в срок наказания нахождение под стражей с 3 июля 2002 года по 31 января 2003 года.

Кобус Я.В., ..., осуждена по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 ноября 2003 года, зачтено в срок наказания нахождение под стражей с 4 июля 2002 года по 31 января 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела, доводах наступивших кассационных жалоб и кассационного представления, осужденных Скрыльникову И.В., Юрченок Ю.В., Голубеву Е.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и мнение прокурора Филимоновой С.Р. полагавшей кассационные жалобы отклонить, а удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя об отмене приговора, судебная коллегия установила:

Скрыльникова и Юрченок признаны виновным в умышленном причинении смерти гр-ки З., совершенным группой лиц, с особой жестокостью.

Голубева и Кобус признаны виновными в соучастии, в форме пособничества, в умышленном причинении смерти гр-ки З., совершенном группой лиц, с особой жестокостью.

Преступления были совершены 3 июля 2002 года ... при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В своей кассационной жалобе осужденная Юрченок, не отрицая того, что участвовала в избиении потерпевшей, утверждает, что смерти ее не желала. Другие осужденные оговаривают ее, необоснованно обвиняя в наиболее активной роли в избиении З. Просит об изменении приговора: переквалификации ее действий на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначении наказания, с учетом смягчающих обстоятельств, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Осужденная Скрыльникова в жалобе оспаривает вывод суда о наличии у нее умысла на лишение З. жизни. Признавая свое участие в избиении потерпевшей утверждает, что ее роль была второстепенной, а также то, что З. еще до их прихода в квартиру была избита и имела на теле многочисленные повреждения. В жалобе осужденная указывает на то, что судебно-медицинская экспертиза необъективно установила площадь причиненного потерпевшей ожога, а также то, что на момент ее поджога З. та уже была мертва и боли не испытывала. Наиболее активную роль в избиении З. принимала Юрченок, которая "сломала ей шею". Кроме того, в жалобе утверждается, что в период предварительного следствия были нарушены ее права, в частности, при ее первом допросе не присутствовал адвокат и следователь не провел очных ставок между ней и другими обвиняемыми. В жалобе ставится вопрос об изменении приговора, переквалификации ее действий на ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ и снижении назначенного судом наказания.

Осужденная Голубева в своей кассационной жалобе, оспаривая обоснованность приговора, утверждает, что намерений лишить З. жизни у нее не было и ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации ее действий на ст. 116 УК РФ. С учетом своего раскаяния в содеянном и трудного семейного положения Голубева просит о снисхождении и снижении наказания.

В своей кассационной жалобе осужденная Кобус, выражая несогласие с приговором просит об его изменении и снижении наказания до пределов не связанных с лишением свободы. В жалобе утверждается, что нанесенные ею удары потерпевшей не могли повлечь наступления тяжкого вреда здоровью З.; сама она смерти потерпевшей не желала и своими действиями не способствовала ее убийству.

Государственный обвинитель Колтакова О.В. в своем кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора в отношении всех осужденных, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. В представлении указывается на допущенное судом нарушение Уголовно-процессуального закона, повлекшее за собой ограничение законных прав осужденной Юрченок. Заявленное Юрченок, до назначения судебного заседания, ходатайство о новом рассмотрении дела с участием присяжных заседателей обязывало суд к проведению предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, однако суд этого не сделал. Поскольку ходатайство Юрченок поступило в суд в период времени, когда положения ч. 2 ст. 30 УПК РФ, предусматривающие право обвиняемого на рассмотрение его дела судом присяжных уже вступили в силу отказ суда от разрешения заявленного ходатайства в процедуре предварительного слушания, по существу, лишил ее прав на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Кроме того, в кассационном представлении указывается на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что все телесные повреждения, причиненные потерпевшей умышленными действиями Скрыльниковой, Юрченок, Голубевой и Кобус в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли опасный вред здоровью, наступление смерти З. Этот вывод суда не соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы установившей, что телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков на различных частях тела потерпевшей не находится в причинной связи с наступлением ее смерти и как каждое в отдельности, так и в совокупности не повлекли вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора; внесения в него изменений для переквалификации действий осужденных и снижения назначенного им судом наказания.

Виновность Скрыльниковой и Юрченок в совершении умышленного убийства З. при соучастии Голубевой и Кобус при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре полностью подтверждена совокупностью доказательств добытых в ходе предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В своих подробных показаниях в судебном заседании и в период предварительного следствия, во время очных ставок и в явках с повинной осужденные Скрыльникова, Юрченок, Голубева и Кобус без существенных противоречий сообщали обстоятельства совершенного ими преступления, о действиях совершенных каждой из них.

Суд анализируя показания Скрыльниковой, Юрченок, Голубевой и Кобус оценивал их в совокупности со всеми иными доказательствами пришел к объективному выводу о возможности положить эти показания в основу обвинительного приговора. При этом суд обоснованно отметил, что в период предварительного следствия Скрыльникова, Юрченок, Голубева и Кобус давали более конкретные и подробные показания, чем в суде.

Выдвигаемые Юрченок, Голубевой и Кобус версии о том, что они в период предварительного следствия подвергались угрозам и насилию, тщательно проверялись и опровергнуты. Проведенной прокурорской проверкой установлено, что недозволенных методов следствия в отношении них не применялось.

Помимо признательных показаний осужденных их виновность подтверждена материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, обнаружения и осмотра трупа потерпевшей со следами насильственной смерти;

- заключением судебно-медицинской экспертизы установившей характер, локализацию, тяжесть полученных потерпевшей телесных повреждений; время и механизм их образования, причины наступления ее смерти;

- выводами судебно-биологических экспертизы, согласно которых следы крови обнаруженные на одежде Скрыльниковой, Юрченок, обуви Кобус, на изъятых с места происшествия деревянных палках могла произойти от потерпевшей З.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, положенные в обоснование виновности осужденных являются допустимыми, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Необоснованными являются доводы жалобы осужденной Скрыльниковой о существенных нарушениях Уголовно-процессуального закона допущенных органами следствия в период предварительного расследования. В ходе проведения следственных действий с участием Скрыльниковой, также как и других осужденных, нарушений требований Уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушений их законных прав на защиту, допущено не было.

Доводы жалоб осужденных Скрыльниковой, Юрченок и Голубевой о том, что З. была избита и имела некоторые телесные повреждения где до их прихода в ее квартиру, являются обоснованными и были учтены судом первой инстанции.

В приговоре суд, основываясь на полученных им в ходе судебного заседания доказательствах, отметил, как установленный факт, - избиение потерпевшей З. ее сожителем накануне - 30 июня 2002 года. Это обстоятельство обусловило объективный вывод суда об исключении из обвинения, указания о причинении осужденными потерпевшей телесных повреждений, перечисленных в пункте "б" заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку эти телесные повреждения по заключению экспертов были причинены З. более, чем за двое суток до времени наступления ее смерти, т.е. не осужденными.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления об ошибочности записи в описательно-мотивировочной части приговора о том, что "все телесные повреждения причиненные умышленными действиями Скрыльниковой, Юрченок, Голубевой и Кобус потерпевшей З. следует квалифицировать как в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие с собой опасный для жизни вред здоровью, а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти".

Эта запись в приговоре противоречит как имеющимся в деле материалам, так и собственным выводам суда первой инстанции:

во первых: по заключению судебно-медицинской экспертизы "множественные ссадины и кровоподтеки на различных частях тела З. как каждое в отдельности, так и в совокупности" не могут быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей; так как не повлекли наступления вреда здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности для З.;

во вторых: как установил сам суд, телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей, являвшиеся опасными для жизни и приведшие к наступлению смерти были причинены З. совместными и умышленными действиями осужденных Скрыльниковой и Юрченок, которые и явились соисполнителями убийства. Голубева и Кобус, являвшиеся пособниками совершаемого с особой жестокостью убийства, сами потерпевшей телесных повреждений, которые могли быть оценены, как причинившие тяжкий вред здоровью не причиняли.

Принимая во внимание установленные им обстоятельства совершения преступления суд, правильно, признав Скрыльникову и Юрченок соисполнителями совершенного ими убийства З., квалифицировал их действия по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, с особой жестокостью.

Учитывая то, что обвинение Голубевой и Кобус в непосредственном участии в процессе лишения жизни З. в суде своего подтверждения не нашло и принимая во внимание правовую позицию государственного обвинителя, суд обоснованно квалифицировал их действия - соучастников убийства, по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ, как действия пособников совершенного Скрыльниковой и Юрченок умышленного убийства потерпевшей З., группой лиц, с особой жестокостью.

При назначении виновным наказания суд в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные об их личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также роль и степень участия Голубевой и Кобус в совершении преступления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения каждой из них наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным Скрыльниковой, Юрченок, Голубевой и Кобус наказание является законным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения их жалоб о его снижении.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что судом нарушены требования ст.ст. 4 и 30 УПК РФ, незаконно ограничены права осужденной Юрченок на рассмотрение настоящего уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и об отмене приговора по этим основаниям.

Настоящее уголовное дело поступило в суд, после утверждения прокурором обвинительного заключения, 11 декабря 2002 года (том 4 л.д. 1).

По итогам проведенного предварительного слушания 30 декабря 2002 года судьей было вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания по настоящему уголовному делу и рассмотрении его судьей единолично. При этом в постановлении указано, что никто из обвиняемых ходатайств о рассмотрении их дела судом присяжных не заявил (том 4 л.д. 27).

Состоявшийся по делу обвинительный приговор от 31 января 2003 года в отношении Скрыльниковой и Юрченок, а также постановление суда от 31 января 2003 года в отношении Голубевой и Кобус определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей настоящее уголовное дело в кассационном порядке 6 июня 2003 года, были в порядке ст.ст. 378 и 388 УПК РФ отменены, а уголовное дело в отношении них было направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд (том 4 л.д. 223-225).

При этом решения об отмене постановления судьи от 30 декабря 2002 года, вынесенного в соответствии с требованиями ст.ст. 227 и 236 УПК РФ по итогам предварительного слушания, кассационной инстанцией не принималось.

Поскольку все процессуальные действия по настоящему уголовному делу осуществлялись в рамках единого, не прекращавшегося и не приостанавливающегося производства по делу, процессуальное положение Юрченок после вынесения судом 30 декабря 2002 года постановления о назначении судебного заседания законом, в соответствии со ст. 231 УПК РФ, определялось как процессуальное положение - "подсудимой".

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 231 УПК РФ, после выполнения судьей полномочий предусмотренных ст. 227 УПК РФ и назначения судебного заседания, подсудимый не вправе заявлять ходатайства: о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а также о проведении предварительного слушания.

Таким образом, ходатайство подсудимой Юрченок о рассмотрении "дела судом присяжных", поступившее в суд 21 августа 2003 года (том 5 л.д. 31-32), также как заявленное его позже ходатайство о рассмотрении дела "в закрытом судебном заседании" были судом рассмотрены в ходе судебного заседания в порядке предусмотренном ст.ст. 256 и 271 УПК РФ.

Вынесенные судом постановления от 18 сентября 2003 года: об удовлетворении ходатайства Юрченок и о рассмотрении настоящего уголовного дела в закрытом судебном заседании (том 5 л.д. 45-46) и об отклонении ее ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей (том 5 л.д. 47-48) являются законными и обоснованными, не нарушают законных прав и интересов как Юрченок так и других подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 29 января 2004 года в отношении Скрыльниковой И.В., Юрченок Ю.В., Голубевой Е.В. и Кобус Я.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора запись о том, что все телесные повреждения нанесенные Скрыльниковой И.В. и Юрченок Ю.В. потерпевшей З. в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред ее здоровью, опасные для жизни и повлекшие наступление смерти, а также то, что они были причинены ими совместно с Голубевой Е.В. и Кобус Я.В.

В остальной части кассационное представление государственного обвинителя Колтановой О.В., кассационные жалобы осужденных Скрыльниковой И.В., Юрченок Ю.В., Голубевой Е.В. и Кобус Я.В. оставить без удовлетворения, а состоявшийся приговор - без изменения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колесников Н.А.

Бондаренко О.М.