Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2004 г. N 14-О04-1 Суд отменил приговор, направив дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что осужденные с прямым умыслом причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший смерть по неосторожности, и что они не имели умысла на причинение смерти потерпевшему, сделан судом без надлежащей оценки всем собранным по делу доказательствам в их совокупности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2004 г. N 14-О04-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Яковлева В.К., Хинкина B.C.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Исаева В.И. и кассационные жалобы осужденных Панкова Е.С., Попадинца П.А. и адвоката Шпаковича В.А. на приговор Воронежского областного суда от 20 августа 2003 года, которым

Панков Е.С., ..., ранее судимый 3 марта 2003 г. Советским районным судом г. Воронежа по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы в воспитательной колонии,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 3 марта 2003 года и окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Попадинец П.А., ..., ранее судимый 3 марта 2003 года по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы в воспитательной колонии,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 3 марта 2003 года и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденных Панкова Е.С. и Попадинца П.А., просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Лущиковой B.C., поддержавшей представление и полагавшей приговор отменить, судебная коллегия установила:

Панков Е.С. и Попадинец П.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть Н.

Преступление совершено ими около 20 часов 11 января 2003 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Панков и Попадинец вину признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, суд необоснованно переквалифицировал действия Панкова Е.С. и Попадинца П.А. со ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, что повлекло назначение им наказания, не соответствующего тяжести преступления. При этом указано, что нанесение осужденными множества ударов в жизненно-важные органы сковородой, стулом по голове, ножом в область живота, руками, ногами, дверью шифоньера, ножкой стула, по всем частям тела потерпевшего с причинением опасных для жизни телесных повреждений, ставших причиной смерти, свидетельствует об умысле осужденных на лишение жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, однако суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у осужденных умысла на причинение смерти потерпевшему и наступлении смерти по неосторожности.

В кассационных жалобах:

- осужденный Панков просит о смягчении наказания, при этом ссылается на то, что потерпевший сам напоил его, затем учинил драку, что привело к совершению преступления. Указывает, что государственный обвинитель предложил осудить его за более тяжкое преступление, а суд за менее тяжкое преступление назначил ему такой же срок лишения свободы, какой предложил государственный обвинитель;

- осужденный Попадинец, не оспаривая доказанность вины и квалификацию, просит о смягчении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, при этом ссылается на то, что он сам явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, имеет положительную характеристику, несовершеннолетний возраст, но несмотря на все эти и другие смягчающие наказание обстоятельства суд назначил ему чрезмерно суровое, несправедливое наказание;

- адвокат Шпакович В.А. не оспаривая доказанность вины Панкова в содеянном и квалификацию, также просит учесть его менее активную роль в преступлении, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, несовершеннолетний возраст, также противоправное поведение самого потерпевшего, пригласившего несовершеннолетних и напоившего их спиртными напитками, затем спровоцировавшего драку и с учетом всех этих смягчающих наказание обстоятельств в совокупности признать их исключительным обстоятельством и смягчить наказание с применения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в обвинительном приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены. Признание подсудимым своей вины должно быть подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Однако по настоящему делу указанные требования закона не были выполнены и приговор постановлен на неполно проверенных обстоятельствах дела.

Как видно из постановлений о предъявлении обвинения и обвинительного заключения, следственными органами Панков и Попадинец обвинялись в умышленном причинении смерти Н.

Суд же признал Панкова и Попадинца виновным в том, что 11 января 2003 года они по предложению Н. зашли в квартиру последнего и в ходе возникшего при употреблении спиртных напитков на почве внезапно возникших неприязненных отношений конфликта, действуя совместно, нанесли потерпевшему по различным частям тела множественные телесные повреждения с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшим смерть потерпевшего по неосторожности.

При этом суд сослался на отсутствие достоверных доказательств направленности умысла Панкова и Попадинца на умышленное причинение смерти другому человеку и необходимости трактовать сомнения в их виновности в их пользу.

Суд, делая конкретный вывод об отсутствии у Панкова и Попадинца умысла на лишение жизни потерпевшего, оценку заключениям судебно медицинской экспертизы не дал, не учел способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Из материалов дела видно, что потерпевшему удары наносились руками, ногами, стулом, сковородой и ножом.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что "в область головы потерпевшего было нанесено не менее 20 ударов, в область грудной клетки - не менее 1, в область живота - не менее 1, в область конечностей - не менее 30 ударов, также нанесены ножом 2 удара в область задней поверхности грудной клетки справа и 4 удара в область туловища слева.

Повреждения в области головы, которые в совокупности, как единая черепно-мозговая травма, квалифицировались бы при жизни как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повреждения в области живота в виде кровоизлияния в ткань солнечного сплетения и повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений живота при жизни квалифицировались бы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть Н. наступила там же на месте преступления от причиненных осужденными телесных повреждений, что не оспаривали и сами Панков и Попадинец.

Делая вывод об отсутствии у осужденных умысла на причинение смерти потерпевшему, суд указал, что у них каких-либо препятствий для умышленного причинения смерти потерпевшему не имелось, привел показания свидетелей Г. и ... о том, что осужденные намеревались вызвать скорую помощь.

Однако из показаний свидетеля Г. видно, что один из попросил вызвать "Скорую помощь" только после того, как она поинтересовалась у осужденных, почему они шумят. На ее предложение о том, что лучше она вызовет сотрудников милиции, кто то из осужденных попросил не вызывать милицию, а через некоторое время после этого разговора из квартиры потерпевшего она опять услышала шум, похожий на удары и как будто кого-то поднимали и бросали.

Из показания Панкова Е.С. на предварительном следствии усматривается, что он сказал Г. про "Скорую помощь" лишь для того, чтобы она по скорее ушла и не приставала с расспросами" (т. 2 л.д. 88-89).

Эти показания свидетеля Г. и осужденного Панкова суд также не учел и не оценил их в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденные с прямым умыслом причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший смерть ему по неосторожности, и что они не имели умысла на причинение смерти потерпевшему, сделан судом не дав надлежащей оценки всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Принимая во внимание все вышеизложенное, приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, и решить вопрос о доказанности или недоказанности вины Панкова Е.С. и Попадинца П.А. в предъявленном обвинении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 20 августа 2003 года в отношении Панкова Е.С. и Попадинца П.А. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Панкову Е.С. и Попадинцу П.А. - содержание под стражей, оставить без изменения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Хинкин B.C.