Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2004 г. N 14-О04-22 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2004 г. N 14-О04-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Яковлева В.К., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2004 года кассационные жалобы осужденных Красковского А.В. и Нестюка Д.А. на приговор Воронежского областного суда от 16 февраля 2004 года, которым

Красковский А.В., ..., осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Нестюк Д.А., ..., осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Нестюка Д.А. и Красковского А.В. в пользу А. в возмещение морального вреда по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденных Красковского А.В. и Нестюка Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Красковский А.В. и Нестюк Д.А. признаны виновными в том, что 3 июля 2003 года умышленно причинили в составе группы лиц тяжкий вред здоровью А., повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление совершено ими ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Красковский А.В. вину признал частично, а Нестюк Д.А. вину не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Красковский в основной и дополнительных жалобах просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, при этом ссылается на то, что в основу приговора положены показания матери убитого, также оперуполномоченного Б., заинтересованных в исходе дела. Указывает, что на предварительном следствии давал показания находясь в состоянии похмелья, под психологическим и физическим воздействием, поэтому эти показания не подтверждены другими доказательствами. Из сделанных при осмотре места происшествия фотографий было бы видно, что его показания не соответствуют месту совершения преступления. Судебно-медицинская экспертиза в отношении него не проводилась и никаких телесных повреждений на нем не было, но в суде огласили выводы экспертов о том, что у него обнаружены телесные повреждения. Утверждает, что нанес потерпевшему всего 5 ударов и полагает, что от этих ударов не могли наступить тяжкие последствия. Свидетели М. и Н. видели только то, как потерпевшего выводили на улицу, но больше они ничего не видели и ничего знают.

- осужденный Нестюк Д.А. в своих жалобах (основной и дополнительной) указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия, при этом ссылается на то, что он не причинял потерпевшему в группе лиц тяжкий вред, повлекший смерть потерпевшему. Утверждает, что драка произошла между Красковским и потерпевшим, а он только разнимал их. Считает, что на предварительном следствии его показания получены в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Просит учесть, что на его иждивении находятся 4 малолетних детей и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Паршиков О.В. просит кассационные жалобы осужденных Нестюка и Красковского оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, при этом ссылается на то, что вина осужденных в содеянном установлена тщательно исследованными материалами дела, их действиям дана правильная юридическая оценка и назначенное наказание является соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что Красковский и Нестюк обоснованно осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшему.

Вина осужденных Нестюка и Красковского в совершении преступления подтверждена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самих осужденных, свидетелей и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вечером 3 июля 2003 года Красковский и Нестюк в ходе возникшей при употреблении спиртных напитков ссоры поскандалили с А., вытолкнули его из дома на улицу, где действуя совместно в составе группы лиц нанесли потерпевшему не менее 20 ударов руками и ногами, обутыми в жесткую обувь, по голове и туловищу, причинив А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения. В результате полученной тупой травмы живота с разрывом на нижней поверхности правой доли печени и кровоизлиянием в брюшную полость, осложнившейся массивной кровопотерей А. скончался около 24 часов 3 июля 2003 года.

К такому выводу суд пришел обоснованно на тщательно исследованных доказательствах, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, свидетели М. и Н. подтвердили обстоятельства, при которых осужденные поссорились с потерпевшим и как Красковский и Нестюк вывели А. из дома на улицу и отсутствовали некоторое время.

Из протокола задержания осужденных усматривается, что Красковский и Нестюк показали, что из-за неприязненных отношений нанесли множество ударов в разные части тела А.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что рядом с домом Красковских ..., обнаружены принадлежащие потерпевшему А. вещи, которые, как видно из протокола опознания указанных вещей, опознаны как принадлежащие потерпевшему.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что имеющиеся на трупе А. телесные повреждения могли быть причинены в результате нанесения ударов руками и ногами, обутыми в обувь. Причиной смерти А. является разрыв на нижней поверхности правой доли печени, которое могло быть получено в результате ударов в нижнюю часть грудной клетки справа и в этом случае получено с полными поперечными сгибательными переломами 9-10 ребер справа по передне-подмышечной линии.

Исследованные доказательства опровергают доводы осужденных о том, что от их ударов не могла наступить смерть потерпевшего.

Заключением эксперта судебно-биологического отделения бюро СМЭ на футболке Красковского обнаружена кровь человека, что не исключает ее принадлежность Красковскому. На рубашке Нестюка обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не определена. Потерпевший А. и обвиняемый Нестюк имеют одну групповую принадлежность (л.д. 82-85);

Доводы жалоб осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, проверены судом и с учетом заключения ... межрайпрокурора о результатах служебной проверки, назначенной по определению суда, обоснованно признаны несостоятельными.

Утверждения осужденных в жалобах о том, что в ходе предварительного расследования они не были освидетельствованы медицинским экспертом, опровергаются имеющимися в деле заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлено, что у Красковского и Нестюк обнаружены телесные повреждения, что не противоречит обстоятельствам дела о возможности их получения ими при нанесении ударов потерпевшему А.

Доводы жалоб осужденных об отсутствии в отношении них заключений судебно-медицинских экспертиз несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в деле соответствующими протоколами об ознакомлении Нестюка и Красковского с заключениями указанных экспертиз (л.д. 40, 41).

При установленных обстоятельствах, проанализировав все исследованные доказательства по делу в их совокупности суд обоснованно опроверг доводы осужденных о том, что от их действий не могла наступить смерть потерпевшего, также о том, что Нестюк только разнимал дерущихся, а сам не наносил удары потерпевшему, и обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденных Красковского и Нестюка и правильно квалифицировал их действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни, повлекшее по неосторожности его смерть.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Для иной квалификации, как поставлен об этом вопрос в кассационной жалобе Нестюка, оснований не имеется.

Психическое состояние здоровья Красковского и Нестюка проверено надлежащим образом и с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз судом установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании дела следственными органами и при рассмотрении дела судом, не допущено.

Наказание назначено осужденным Красковскому и Нестюку в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о их личности, в том числе и указанных в кассационной жалобе осужденного Нестюка.

Для смягчения наказания, как поставлен вопрос осужденным Нестюком в своей жалобе, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 16 февраля 2004 года в отношении Красковского А.В. и Нестюка Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Красковского А.В. и Нестюка Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Кузьмин Б.С.