Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2004 г. N 14-О04-24 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в умышленном причинении смерти, совершенном группой лиц, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2004 г. N 14-О04-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Яковлева В.К. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2004 года кассационные жалобы осужденных Кофанова В.И. и Подольских П.А., адвоката Гарькиной В.А. на приговор Воронежского областного суда от 30 марта 2004 года, которым

Кофанов В.И., ..., осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Подольских П.А., ..., осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденного Подольских П.А., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кофанов В.И. и Подольских П.А. признаны виновными в умышленном причинении смерти М., совершенном группой лиц.

Преступление совершено ими вечером 8 октября 2003 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Кофанов В.И. вину признал частично, Подольских П.А. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Кофанов В.И. указывает, что не согласен с приговором, при этом ссылается на то, что не имел умысла на причинение смерти потерпевшему и не договаривался с Подольских о совершении преступления, суд неправильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и назначил слишком суровое, несправедливое наказание. Просит переквалифицировать действия его на ст. 111 ч. 4 УК РФ с учетом наличия на его иждивении малолетних детей, явки с повинной и способствования раскрытию преступления смягчить наказание с применением ст. 62 УК РФ.

- осужденный Подольских П.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия его на другую статью и смягчить наказание, при этом ссылается на то, что потерпевшего раньше не знал, никаких неприязненных отношений между ними не было и умысла на причинение смерти потерпевшему не имел. Утверждает, что он только помогал Кофанову, а случайно оброненные в ходе драки слова о том, что "надо добить потерпевшего", не может свидетельствовать об его умысле на убийство, так как были высказаны в горячке.

- адвокат Гарькина В.А. просит переквалифицировать действия осужденного Кофанова со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание в пределах указанной статьи, при этом ссылается на то, что вывод суда о совершении Кофановым умышленного убийство потерпевшего М. не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что драку, в ходе которой М. были причинены смертельные телесные повреждения, спровоцировал потерпевший сам. Телесные повреждения М. наносили лишь с целью успокоить его, без умысла на причинение смерти. Утверждает, что потерпевшего поместили в багажник автомобиля только с целью увезти его подальше от дома Кофановых, испугавшись того, что потерпевший может продолжить ссору. Свидетель К. очевидцем совершения преступления не была и показания дала только со слов других лиц. Считает, что Кофанову назначено чрезмерно суровое наказание, без учета явки с повинной, наличие у него двух несовершеннолетних детей, а также противоправное поведение самого потерпевшего.

В возражениях государственный обвинитель Федоров Н.А. указывает, что доводы кассационных жалоб осужденных Подольских П.А. и Кофанова В.И., также адвоката Гарькиной В.А. являются несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения, мотивируя тем, что вина осужденных доказана тщательно исследованными доказательствами, их действиям дана правильная юридическая оценка и назначено им справедливое наказание в соответствии с требованиями Закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что Кофанов и Подольских обоснованно осуждены за умышленное причинение смерти потерпевшему.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденные не имели умысла на причинение смерти потерпевшему и их вина в умышленном убийстве не установлена, проверены в судебном заседании, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, судом бесспорно установлено и из материалов дела следует, что вечером 8 октября 2003 года в ходе возникшей при распитии спиртных напитков ссоры М. оскорбил жену Кофанова нецензурной бранью, в связи с чем Кофанов В.И. вывел М. на улицу, где между ними произошла ссора, перешедшая в драку. Вышедший из квартиры Подольских П.А. также подбежал к дерущимся и тогда Кофанов В.И. и Подольских П.А. совместно с целью причинения смерти потерпевшему, стали наносить удары ногами в обуви с жесткой подошвой в область головы, туловища и другие части тела, затем погрузили потерпевшего в багажник автомашины и отвезли его на пруд около с. ..., где бросили в камышах на островке.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалах дела, в том числе анализом показаний самих осужденных на предварительном следствии и в суде, не отрицавших обстоятельства, при которых они причинили смерть потерпевшему, показаний потерпевшей Л., свидетелей К., К., А. и других свидетелей, протоколе осмотра места преступления, заключениями судебно-медицинской, судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы жалоб о том, что осужденные не имели умысла на причинение смерти потерпевшему, при этом Кофанов только хотел успокоить учинившего драку М., а Подольских только помогал Кофанову и разнимал дерущихся, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показания свидетеля А. усматривается, что осужденные избивали потерпевшего совместно, затем погрузили потерпевшего в багажник автомашины и все они выехали за город и остановились возле неизвестного ей водоема, где Кофанов объяснил, что они выбросят мужчину, которого били, в воду. Через некоторое время осужденные вернулись мокрые.

Свидетель С. показала, что осужденный Кофанов вывел М. на улицу "поговорить" после этого она М. больше не видела.

Свидетель Кофанов подтвердил, что его брат Кофанов В.И. и М. вдвоем свалили М. на землю и стали избивать его ногами. Затем осужденный Кофанов подогнал машину, после чего осужденные вдвоем продолжили избивать лежащего М. при этом П. крикнул: "надо его до конца добить". После этого осужденные погрузили М. в багажник автомашины и отвезли к пруду В. отнес потерпевшего в камыши, растущие в пруду на острове.

Осужденный Кофанов В.И. явился в органы милиции с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах совершения убийства М., которого он затем на автомобиле вывез к пруду и бросил там в камышах.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на указанном осужденным месте, в окрестностях с. ... в камышах на острове, расположенном на середине пруда, где осужденный оставил труп М., был обнаружен труп потерпевшего.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияниями в мягкие ткани головы и лица.

На трупе М., как видно из данного заключения эксперта, обнаружены множественные телесные повреждения в области головы, и причинены они в результате не менее чем 5-ти воздействий в область головы твердыми тупыми предметами.

Принимая во внимание характер, локализацию и способ причинения потерпевшему телесных повреждений, нанесение ему неоднократных ударов в жизненно-важный орган - голову, также с учетом высказанного Подольским намерения "добить до конца" М. согласованных действий осужденных по сокрытию трупа потерпевшего, суд обоснованно сделал вывод об умышленном причинении смерти М.

О том, что такое намерение "добить до конца" М. высказывалось осужденным Подольских П.А., подтверждается его же показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, что не оспаривается им и в его кассационной жалобе.

О том, что осужденный Подольских высказывал: "добить до конца М." подтвердил также свидетель К., который был очевидцем совершения этого преступления.

В выводах, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что все описанные телесные повреждения у М. могли быть получены в результате не менее 5 воздействий в область головы твердыми тупыми предметами, квалифицировать все эти телесные повреждения можно только в совокупности, как черепно-мозговую травму и при жизни они квалифицировались бы, как тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью и явились причиной смерти. После получения телесных повреждений М. мог жить в течении времени измеряемого минутами, однако за это время он не мог совершать активных целенаправленных действий, так как должен был находиться без сознания.

При этом в выводах экспертизы указано, что в судебной медицине признаками борьбы и самообороны принято считать телесные повреждения, расположенные на кистях рук и предплечьях рук, таких повреждений при экспертизе трупа М. обнаружено не было.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в умышленном причинении смерти потерпевшему и правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ как умышленное причинение смерти другому лицу группой лиц.

Оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 111 ч. 4 УК РФ, как поставлен вопрос об этом в жалобах, не имеется.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.

Психическое состояние осужденных проверено надлежащим образом и с учетом выводов психолого-психиатрических экспертиз обоснованно установлено, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии.

Нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено, адвокатами на следствии и в суде осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что судом назначено осужденным слишком суровое наказание, без учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной Кофанова, также наличие на иждивении у Кофанова и Подольских малолетних детей, поскольку из материалов дела видно, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции Уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о их личности и степени участия каждого в преступлении, в том числе и указанных в кассационных жалобах.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 30 марта 2004 года в отношении Кофанова В.И. и Подольских П.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Кофанова В.И., Подольских П.А. и адвоката Гарькиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Кузьмин Б.С.