Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2004 г. N 14-О04-25СП Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в убийстве, совершенном группой лиц с особой жестокостью, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2004 г. N 14-О04-25СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Червоткина А.С. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Свиридова И.П. и адвоката Зубанова В.Н. на приговор суда присяжных Воронежского областного суда от 22 января 2004 года, по которому

Свиридов И.П., ..., осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Свиридова И.П. в пользу Ф. - ... рублей в качестве компенсации морального вреда.

По этому же приговору осужден Пискунов И.Г. по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы. Приговор в отношении осужденного Пискунова И.Г. в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела, доводах кассационных жалоб осужденного Свиридова И.П. и адвоката Зубанова В.Н., мнение прокурора Глумовой П.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, выступление адвоката Зубанова В.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, Судебная коллегия установила:

в соответствии с вердиктом присяжных Свиридов осужден за то, что совместно с Пискуновым, группой лиц, с особой жестокостью совершил умышленное убийство Ф.

Преступление было совершено в ночь на 29 октября 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденного и адвоката Зубанова В.И. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания дела. Оспаривая обоснованность и законность вынесенного судом обвинительного приговора в жалобе указывается на недостаточность доказательств виновности Свиридова, а также на то, что в основание приговора положены необъективные и противоречивые показания осужденного Пискунова. Кроме того, в жалобе указывается на то, что суд допустил нарушения Уголовно-процессуального закона, выразившиеся в необъективной постановке перед присяжными вопроса N 1, ухудшающего положение Свиридова и вопроса N 2, необъективно улучшающего положение Пискунова; в нарушении порядка проведения судебных прений, а также в нарушении старшиной присяжных заседателей тайны совещания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалоб и его отмены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 324-353 УПК РФ, регламентирующими особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципов состязательности и равенства прав сторон.

Напутственное слово председательствующего и составленный им с учетом предложений защиты вопросный лист соответствуют ст.ст. 338-339, 340 УПК РФ.

Доводы жалобы о необъективности вопросов N 1 и N 2, включенных в вопросный лист для разрешения присяжными заседателями, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, предложенные присяжным заседателям формулировки в вопросах N 1 и N 2, учитывают результаты судебного следствия, соответствуют конкретным обстоятельствам предъявленного Свиридову обвинения и, являясь объективными, не нарушают его процессуального положения.

Ответы на эти вопросы, также как и другие вопросы, включенные в вопросный лист, ясны и понятны, выражают единодушное мнение коллегии присяжных о виновности Свиридова.

Содержанием протокола судебного заседания опровергаются утверждения кассационной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку предусмотренный порядок проведения совещания присяжных заседателей и их голосования соответствовал правилам, установленным ст. 342 УПК РФ.

Безосновательными являются и доводы жалобы о нарушении порядка проведения судебных прений.

Из протокола судебного заседания видно, что в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ по окончании судебного следствия суд перешел к выслушиванию судебных прений сторон, а затем, после провозглашения вердикта присяжных заседателей и возобновления судебного разбирательства, провел, руководствуясь положениями ст. 347 УПК РФ, обсуждение последствий вердикта.

Содержание выступления сторон и выраженных ими правовых позиции с достаточной полнотой и объективностью отражены в протоколе судебного заседания.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что установленный Законом порядок проведения судебных прений был соблюден.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 334 и ст. 339 УПК РФ, решение вопросов о доказанности либо недоказанности события преступления, о совершении или несовершении преступления подсудимым, о виновности или невиновности подсудимого являются компетенцией присяжных заседателей. Согласно положений ч. 4 ст. 347 УПК РФ правильность ответов на эти вопросы не может быть поставлена под сомнение.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о необъективности вынесенного вердикта и недостаточности доказательств виновности Свиридова являются необоснованными.

Объективно оценив установленные вердиктом присяжных обстоятельства преступления и характер действий, совершенный каждым из осужденных, суд правильно квалифицировал действия Свиридова, как умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, совершенное с особой жестокостью, т.е. по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ.

При этом суд обоснованно отметил, что Свиридов, также как и другое лицо, являлся соисполнителем совершаемого убийства, а избранный ими способ убийства, характеризуемый причинением потерпевшему множества телесных повреждений, сопровождавшихся особыми мучениями и страданиями, правильно оценен судом как особо жестокий.

Назначенное Свиридову наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных заседателей Воронежского областного суда от 22 января 2004 года в отношении Свиридова И.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Свиридова И.П. и адвоката Зубанова В.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Червоткин А.С.

Бондаренко О.М.