Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2004 г. N 14-О04-2 Суд отменил приговор в части осуждения за приобретение и хранение боеприпасов к гладкоствольному оружию за отсутствием в деянии состава преступления и в части осуждения за укрывательство преступлений в связи с истечением срока давности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2004 г. N 14-О04-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Хинкина B.C. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Дронова Д.В., Коробкина С.А., Маклакова А.А., Елкина В.Г. и адвокатов Захарьевой Е.В., Филимоновой Л.В., Комарова А.И. на приговор Воронежского областного суда от 8 сентября 2003 года, которым осуждены:

Коробкин С.А. ...

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Дронов Д.В. ...

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 7 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии;

Дронов С.В. ...

по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы в воспитательной колонии;

Маклаков А.А. ...

- по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Елкин В.Г. ... судим 19.03.98 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г, д" УК РФ к 4 годам лишения свободы, 16.08.2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к штрафу,

- по ст. 150 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- по ст. 33 ч. 4, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

- по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 17 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Оправданы: Дронов Д.В. по ст. 316 УК РФ, Елкин В.Г. - по ст.ст. 33 ч. 4, 167 ч. 2 УК РФ.

Елкину на основании ст.ст. 97, 99 УК РФ назначено принудительное лечение от алкоголизма.

Постановлено: взыскать в пользу С. в возмещение ущерба с родителей Дронова С.В. ... рублей, с Маклакова А.А. ... рублей; взыскать в пользу потерпевшего П. с родителей Дронова С.В. ... рублей и в пользу потерпевшей Д. компенсацию морального вреда с родителей Дронова С.В., Маклакова А.А. и Коробкина С.А. ... рублей солидарно.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснения осужденных Маклакова, Елкина, Дронова Д., адвоката Комарова А.И., мнение прокурора Козусевой Н.А. о приведении приговора в соответствие в связи с изменением уголовного законодательства ФЗ N 162 от 08.12.2003 года и в оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Елкин, Дроновы С.В. и Д.В., Маклаков и Коробкин признаны виновными в совершении ряда умышленных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Дронов Д. и адвокат Захарьева Е.В. в его защиту оспаривают обоснованность осуждения по ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. "а" и 167 ч. 2 УК РФ, так как никаких действий, подтверждающих вину Дронова Д. в этих преступлениях, Дронов Д. не совершил, просят об отмене приговора в этой части, а также об исключении признака неоднократности в связи с этим и смягчении наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ с учетом несовершеннолетнего возраста, полного признания вины и раскаяния в содеянном, положительной характеристики, отсутствия судимости;

осужденный Маклаков и адвокат Комаров А.И. просят о переквалификации действий со ст. 158 ч. 2 п. "а" на ст. 330 ч. 1 УК РФ, поскольку осужденные завладели деньгами, полагая, что П. должен Елкину; а также со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ на ст.ст. 112 ч. 2 п. "г" и 158 ч. 2 п. "а" УК РФ по эпизоду от 05.02.2003 года и на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ по эпизоду от 19.05.2003 года, утверждая, что угроз применения насилия, опасного для жизни, в отношении потерпевших высказано не было; ставится вопрос о снижении наказания с учетом несовершеннолетнего возраста Маклакова при совершении преступления, признания им вины, явки с повинной, частичного возмещения ущерба, применении положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и об отмене приговора по ст. 316 УК РФ за отсутствием доказательств вины Маклакова в сокрытии убийства. Кроме того, в жалобе указывается на необходимость снижения размера взыскания в пользу С. в связи с уплатой ... рублей в погашение ущерба;

осужденный Коробкин и адвокат Филимонова Л.В. в его защиту также просят о переквалификации действий со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ и смягчении наказания по ней и по ст. 222 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ с учетом того, что ранее Коробкин не судим, характеризуется положительно, признал вину и чистосердечно раскаялся, страдает заболеванием - гепатитом;

адвокат Захарьева Е.В. в защиту интересов Дронова С. просит об отмене приговора в части его осуждения по ст. 316 УК РФ за недоказанностью вины, о переквалификации действий по эпизоду от 19.05.2003 года со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ в связи с отсутствием реальной угрозы жизни потерпевших и с учетом этого, а также несовершеннолетнего возраста Дронова С., положительной характеристики, признания вины, раскаяния и способствования раскрытию преступления о смягчении наказания;

осужденный Елкин указывает, что преступление в отношении Н. совершил не с целью завладения его деньгами, а в связи с тем, что Н. растратил их общие деньги, и его действия нельзя квалифицировать как разбой и убийство с целью сокрытия разбоя, поэтому он просит правильно квалифицировать его действия, смягчить наказание с учетом дачи им правдивых показания, наличия тяжелого заболевания - туберкулеза; в дополнительной жалобе Елкин просит в связи с изменениями в УК РФ исключить наличие особо опасного рецидива и о смягчении наказания с учетом этого.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Власов С.В. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражения на них, Судебная коллегия находит вину осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений установленной исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших С., Б., Д., Г. и других, свидетелей Б., М., результатами осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Н. с признаками насильственной смерти и следов пожара, актом о пожаре, выводами, проведенных по делу экспертиз: судебно-медицинской о наличии у потерпевшего колото-резаных ран, причинивших тяжкий вред здоровью, и явившихся непосредственной причиной смерти, а также переломов ребер, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести; пожарно-технической экспертизы о том, что имелось два очага пожара, возникшего от загорания сгораемых предметов и материалов от контакта открытого пламени; протоколами обыска, выемки, опознания и осмотра вещественных доказательств; вещественными доказательствами, а также показаниями самих осужденных, в том числе, данных в ходе предварительного следствия, которые также исследованы судом.

Анализ и оценка доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденных в соответствии с законом, действовавшим во время совершения преступления.

Доводы жалоб о недоказанности обвинения осужденных в краже и разбойном нападении на Н., о том, что имело место самоуправство в связи с, якобы, имеющимся долгом потерпевшего Елкину, том, что Дронов С. и Маклаков не укрывали содеянное Елкиным, что Дронов Д. в уничтожении имущества не участвовал, не соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам и опровергаются, кроме того, признаниями на предварительном следствии самих осужденных, не говоривших о долге Н.

Обоснованно признаны разбоем действия Коробкина, Дронова С. и Маклакова, поскольку для потерпевших угроза применения насилия, опасного для жизни, (найдя на кухне ножи кто-то из осужденных предложил "порешить" потерпевших, а кто-то из них приставил к спине Б. какой-то предмет; при этом потерпевшие были повалены на пол, руки, глаза и рот были завязаны скотчем, а сами нападавшие были в масках) - такая угроза для жизни потерпевших при указанных обстоятельствах была реальной.

Действия Дронова Д. показавшего по призыву Елкина совершить хищение у Н. место расположения квартиры последнего, образуют состав пособничества краже, а действия Дронова С. по предложению брата Д. разбросать бумаги и поджечь дом и сделавшего это являются соисполнительством в уничтожении чужого имущества путем поджога.

Таким образом действия всех осужденных квалифицированы правильно, однако в связи с тем, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ ст. 16 УК РФ, в которой содержалось понятие неоднократности преступлений, - утратила силу, то осуждение Дроновых, Маклакова и Елкина по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ за неоднократность в совершении разбоя подлежит исключению из приговора.

В связи с указанным Законом исключена ответственность по ст. 222 ч. 1 УК РФ за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного гладкоствольного оружия, его основных частей и боеприпасов, поэтому осуждение Коробкина по ст. 222 ч. 1 УК РФ за приобретение и хранение боеприпасов к гладкоствольному оружию не образует состава преступления, и приговор в этой части подлежит отмене с прекращением дела.

В связи с тем же Законом в действиях Елкина отсутствует особо опасный рецидив преступлений, поэтому указание о его наличии подлежит исключению из приговора, а назначенное с учетом особо опасного рецидива наказание - смягчению, а также подлежит исключению назначенное ему принудительное лечение от алкоголизма.

Кроме того, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 316 УК РФ Дронова С. и Маклакова, являвшихся несовершеннолетними в период совершения преступления, и срок давности составляет для них 1 год, то приговор в части их осуждения по ст. 316 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела.

Подлежит приговор изменению и в связи с тем, что суд постановил взыскать в пользу С. с Маклакова в возмещение ущерба ... рублей, между тем Маклаков добровольно уплатил С. ... рублей, о чем в деле имеется расписка от 18 августа 2003 года, поэтому сумма, подлежащая взысканию с Маклакова, подлежит снижению на ... рублей.

В связи с утратой силы по Закону N 162-ФЗ ст. 52 УК РФ, предусматривающей назначение наказания в виде конфискации имущества, ее назначение Елкину и Маклакову по ст. 162 ч. 2 УК РФ и по совокупности преступлений подлежит исключению из приговора.

Наказание, назначенное Дроновым, Маклакову, Коробкину за каждое преступление является справедливым и соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, но с учетом вносимых в приговор изменений по Закону N 162-ФЗ оно подлежит снижению.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 8 сентября 2003 года в отношении Коробкина С.А. в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить за отсутствием в деянии состава преступления, а в отношении Дронова С.В. и Маклакова А.А. в части осуждения по ст. 316 УК РФ отменить, а дело прекратить в связи с истечением срока давности.

Этот же приговор в отношении Елкина В.Г., Дронова Д.В., Дронова С.В. и Маклакова А.Н. изменить, исключив из приговора их осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ; исключить применение конфискации, назначенной в качестве дополнительного наказания по ст. 162 ч. 2 УК РФ и по совокупности преступлений Елкину и Маклакову, а также указание на наличие у Елкина особо опасного рецидива преступлений и назначение ему принудительного лечения от алкоголизма.

Снизить наказание, назначенное: Маклакову А.А., Дронову С.В. по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ до 7 лет лишения свободы каждому, а Дронову Д.В. по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ до 6 лет лишения свободы, а Елкину - по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ до 8 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ до 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить к отбыванию:

Дронову Д.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч. 2, 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. "а", 162 ч. 2 п. "а" УК РФ - 8 лет лишения свободы;

Дронову С.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч. 2, 158 ч. 2 п. "а", 162 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ - 9 лет лишения свободы;

Маклакову А.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. "а" и 162 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ - 9 лет лишения свободы;

Елкину В.Г. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 150 ч. 1, 150 ч. 4, 33 ч. 4, 158 ч. 2 п. "а", 162 ч. 2 п.п. "а" и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном данный приговор о них и о Коробкине С.А. в части осуждения его по ст. 162 ч. 2 п.п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, а кассационные жалобы Дронова Д.В., Коробкина С.А., Маклакова А.А., Елкина В.Г., адвокатов Захарьевой Е.В., Филимоновой Л.В., Комарова А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Хинкин B.C.

Кузьмин Б.С.