Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2004 г. N 14-О04-30 Суд изменил приговор, исключив осуждение за хищение чужого имущества в крупном размере, совершение мошенничества в крупном размере, указание о совершении преступления неоднократно и о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, исходя из новой редакции уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2004 г. N 14-О04-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Яковлева В.К. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2004 года кассационные жалобы осужденных Дудецкого В.В., Куцева А.А., Демидова А.А., Нестерова А.Ю., Михайлова С.А., Тамбовцева Н.В., Блуденко С.М., Бортникова Д.А., Нетребина А.В. и адвокатов Каменева П.Н., Локтюшкиной О.В. и Блищенко З.Ю. на приговор Воронежского областного суда от 11 августа 2003 года, которым

Дудецкий В.В. ... судимый:

1) 25 декабря 1989 года по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на основании ст. 46.1 УК РСФСР на 1 год 6 месяцев;

2) 14 октября 1991 года по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 января 1996 года по отбытии срока наказания, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества;

по ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 7 лет с конфискацией имущества;

по ст.ст. 33 ч. 4, 326 ч. 2 УК РФ - на 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же, Дудецкий В.В. признан виновным по ст.ст. 325 ч.ч. 1 и 2, 222 ч. 4 УК РФ с освобождением от наказания на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности.

Дудецкий В.В. оправдан:

- по ст. 210 ч.ч. 1 и 2 УК РФ - за непричастностью к совершению этих преступлений;

- по ст.ст. 175 ч. 2 п.п. "а, б, в", 167 ч. 1 УК РФ - за отсутствием состава преступления в его действиях.

Михайлов С.А. ... судимый 18 июня 1993 года по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы. На основании Указа Президента РФ от 8 января 1999 года помилован и освобожден из мест лишения свободы 20 января 1999 года на 2 года 29 дней условно с испытательным сроком в 3 года, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ - на 7 лет лишения свободы;

по ст.ст. 33 ч. 4, 326 ч. 2 УК РФ - на 2 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 июня 1993 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же, Михайлов С.А. оправдан:

- по ст.ст. 21 ч.ч. 1 и 2, 159 ч. 3 п. "а", 325 ч.ч. 1 и 2, УК РФ за непричастностью к совершению этих преступлений;

- по ст. 175 ч. 1 УК РФ - за отсутствием состава преступления.

Бортников Д.А. ...

осужден по ст. 158 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Он же, Бортников Д.А. признан виновным по ст. 325 ч.ч. 1 и 2 УК РФ с освобождением от наказания на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности.

Он же, Бортников Д.А. оправдан:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ - за непричастностью к преступлению;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления;

- по ч. 4 ст. 222 УК РФ - за отсутствием события преступления.

Блуденко С.М. ... судимый:

1) 2.08.95 г. по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы. Освобожден 26.06.97 г. условно-досрочно на 10 мес. 9 дней,

2) 18.08.99 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 21.01.2000 г. по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - на 6 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - на 2 года.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же, Блуденко С.М. признан виновным по ст. 325 ч.ч. 1 и 2 УК РФ с освобождением от наказания на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности.

Куцев А.А. ... судимый:

1) 27.12.1996 года по ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 148.1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с применением ст. 44 УК РСФСР условно о испытательным сроком в 1 год.,

2) 24.06.97 г. по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 40 и 41 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы. Освобожден 28 января 2000 года условно-досрочно на 3 мес. 26 дней, -

осужден к лишению свободы:

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - на 7 лет с конфискацией имущества;

- по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 159 УК РФ - на 6 лет 6 месяцев с конфискацией имущества;

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет 9 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 июня 1997 года и окончательно назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Он же, Куцев А.А. признан виновным по ст. 325 ч.ч. 1 и 2 УК РФ с освобождением от наказания на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности.

По ст.ст. 210 ч. 2, 326 ч. 2 УК РФ Куцев А.А. оправдан за непричастностью к совершению этих преступлений.

Нетребин А.В. ...

осужден к лишению свободы:

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года;

- по п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год без штрафа.

На основании ст. 69 УК РФ путем сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

По ч. 2 ст. 210 УК РФ Нетребин А.В. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Нестеров А.Ю. ... судимый 23.11. 2000 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, содержащегося под стражей по настоящему делу с 26 октября 2000 года, -

осужден к лишению свободы:

по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - на 6 лет;

по п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ - на 4 года.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 23 ноября 2000 года окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По ч. 2 ст. 210 УК РФ Нестеров А.Ю. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Демидов А.А. ... ранее судимый:

1) 1.08.2000 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства;

2) 19.09.2000 г. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

3) 28.11.2000 года по п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

(по решению суда все 3 приговора подлежат самостоятельному исполнению),

осужден к лишению свободы:

по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - на 6 лет;

по п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ - на 6 лет.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По ч. 2 ст. 210 УК РФ Демидов А.А. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Тамбовцев Н.В. ...

осужден к лишению свободы:

по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - на 6 лет; по п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ - на 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По ч. 2 ст. 210 УК РФ Тамбовцев Н.В. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Аристов Ю.В. ...

осужден по ст. 158 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Он же, Аристов Ю.В. признан виновным по ст. 325 ч. 2 УК РФ с освобождением от наказания на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности.

Аристов Ю.В. оправдан по ст. 210 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению этих преступлений, по ст. 222 ч. 4 УК РФ - за отсутствием состава преступления.

Юшин А.А. ...

осужден по ст. 158 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы; по ст.ст. 33 ч. 4 - 326 ч. 2 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ путем сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

По ст. 210 ч. 2 УК РФ Юшин А.А. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Огурцов С.А. ...

осужден по ст.ст. 33 ч. 2 - 326 ч. 2 УК РФ на 1 год 4 месяца 14 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С зачетом времени содержания под стражей с 1 августа 2000 года по 14 декабря 2001 года Огурцовым С.А. признано наказание им отбытым.

По ст. 210 ч. 2, 158 ч. 3 п.п. "а, б", 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п.п. "а, б", 175 ч. 1 УК РФ Огурцов С.А. оправдан за непричастностью к совершению этих преступлений.

Ряжинов В.М. ...

осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

По ч. 2 ст. 210 УК РФ Ряжинов В.М. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Локтионов А.В. ...

осужден по ст.ст. 33 ч. 2 - 326 ч. 2 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

Швыряев И.С. ...

осужден по ч. 2 ст. 326 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

Семенехин В.С. ....

осужден по ч. 2 ст. 326 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Приговор в отношении Юшина А.А., Огурцова С.А., Аристова Ю.В., Ряжинова В.М., Локтионова А.В., Швыряева И.С. и Семенихина B.C. рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

По этому делу также осуждены: Ишутин Е.Б., Алехин В.В., Колозин А.А., Криворученко К.В., которыми приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденных Бортникова Д.А., Куцева А.А. и адвоката Тарасовой А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей привести приговор в соответствие с внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в УК РФ изменениями, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Дудецкий, весной 1998 года создал организованную преступную группу для совершения краж товарно-материальных ценностей из предприятий и организаций ..., а также краж и мошенничеств в отношении личного автотранспорта граждан.

В состав организованной преступной группы по предложению Дудецкого вошли: Бортников, Аристов, Блуденко, Михайлов, Куцев, Нетребин, Юшин, Нестеров, Демидов, Тамбовцев, Ряжинов и неустановленные следствием лица. Кроме того, членами группы для участия в отдельных преступлениях привлекались лица, не входящие в состав организованной преступной группы: Огурцов, Локтионов, Швыряев, Семенихин и другие лица.

За период с января 1997 года по июль 2000 года членами организованной преступной группы как самостоятельно, так и в различном сочетании её участников между собой, а также с привлечением лиц, не входящих в её состав, совершены ряд преступлений, связанных с кражами чужого имущества из организаций и коммерческих предприятий, автотранспорта у граждан, мошенничеством, приобретением и сбытом заведомо похищенных автомашин, хищением официальных документов и документов у граждан, подделкой и уничтожением идентификационных номеров автотранспортных средств.

Преступления совершены ими .... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Дудецкий В.В., Бортников Д.А., Демидов А.А., Нестеров А.Ю., Михайлов С.А., Тамбовцев Н.В., Блуденко С.М., Куцев А.А., Нетребин А.В., Юшин А.А., Огурцов С.А., Аристов Ю.В., Ряжинов В.М., Локтионов А.В., Швыряев И.С. и Семенихин B.C. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

Осужденный Блуденко С.М. в основной и дополнительной жалобах просит приговор в части осуждения по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ отменить и дело прекратить, при этом ссылается на то, что кражи чужого имущества не совершал. Суд положил в основу своих выводов показания осужденных Бортникова, Куцева и других осужденных, данные ими на предварительном следствии без адвокатов, в результате применения недозволенных методов ведения следствия, которые не подтверждены в судебном заседании. Считает, что в основу приговора положены противоречивые и сомнительные доказательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе и описательно-мотивировочная часть не соответствует резолютивной части приговора. Утверждает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения преступлений, но не его вину в совершении краж из ТОО ..., ООО ... и автомашины у В. Имеющиеся в показаниях осужденных Куцева и Бортникова противоречия не выявлялись, в то же время их показания, подтверждающие о его непричастности к преступлениям, судом необоснованно отвергнуты, поэтому считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и незаконным составом, поскольку после отмены предыдущего решения суда не было указания о замене председательствующего и судья Х. не мог рассматривать данное дело. Суд использовал показания, данные на первом судебном заседании, но с протоколом прошлого судебного заседания он не был ознакомлен.

Приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ не оспаривает, но просит освободить его из под стражи в связи с отбытием срока наказания.

адвокат Каменев П.Н. в основной и дополнительной жалобах просит приговор в отношении осужденного Блуденко в части осуждения по ст. 158 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления, исключить указание о наличии признаков опасного рецидива, а приговор в части осуждения по ст. 228 ч. 1 УК РФ не оспаривает, но просит освободить его из под стражи в связи с отбытием наказания, при этом ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В приговоре не проанализированы доказательства, подтверждающие невиновность Блуденко и не указаны мотивы, почему они судом отвергнуты, имеющиеся в показаниях противоречия о времени совершения преступлений судом не выявлены. Вывод о доказанности вины Блуденко в совершении краж из ООО ... и ТОО ... основан лишь на показаниях Бортникова в качестве обвиняемого и протоколе следственного эксперимента с участием Бортникова, но остальные приведенные в приговоре доказательства, доказывают лишь факт события кражи. Вина Блуденко в краже автомашины у В. не доказана материалами дела, он был лишь пассажиром в автомобиле и не знал, что автомобиль краденный, а Куцев оговорил его и его показания не подтвержденных другими доказательствами. Вывод суда о совершении Блуденко преступлений в составе организованной преступной группы не мотивирован. Также утверждает, что суд необоснованно признал Блуденко виновным по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Осужденный Михайлова С.А. просит приговор изменить и, руководствуясь принципами гуманизма смягчить наказание, при этом указывает, что сговора на совершение преступлений не было, противозаконные действия он не совершал, в преступлениях не участвовал и не знал о том, что автомобили были добыты преступным путем. В первоначальных показаниях на предварительном следствии оговорил себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия, без адвоката, поэтому отказался от этих показаний, но этих показаний в деле нет. Утверждает, что эпизод похищения автомобиля у Б. сфабрикован следственными органами. Все собранные в деле доказательства подтверждают только то, что совершена кража, но доказательств, подтверждающих его вину, нет. Считает, что суд не проверил заявления осужденных о применении к ним на предварительном следствии недозволенных методов ведения следствия, ограничившись лишь допросом следственной группы.

Осужденный Бортников Д.А. в своих жалобах (основной и дополнительных) просит разобраться в деле и принять справедливое решение, а если судебная коллегия придет к выводу о доказанности его вины, то просит проявить снисхождение и смягчить наказание, при этом ссылается на то, что вина его в краже материальных ценностей и паспорта из киоска Я., также в краже из АООТ ..., ООО ..., ..., ..., похищение автомашин у К., Т., С., также в краже автомашины ... не доказана. Указывает, что эпизоды кражи из киоска ЧП К., Ш., из ООО ..., ООО ..., из офиса ..., из адвокатского бюро неправильно квалифицированы как совершенные организованной преступной группой и в крупном размере. Все кражи были совершены спонтанно. Считает, что его действия следовало квалифицировать только по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В основу приговора положены доказательства, полученные на предварительном следствии в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Из уголовного дела исчезли часть материалов дела, но суд не провел служебное расследование и исследовал ксерокопии протоколов допросов и положил их в основу приговора. Утверждает, что несмотря на явку с повинной и наличие других смягчающих наказание обстоятельств суд назначил ему максимальный срок наказания.

Осужденный Дудецкий В.В. просит переквалифицировать действия его со ст. 158 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание, при этом ссылается на то, что не согласен с некоторыми эпизодами преступлений, которые просит исключить из приговора как недоказанные, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают только сам факт совершения кражи, а не вину его. Также просит исключить указание о совершении преступлений в составе организованной преступной группы и рецидив преступлений. Утверждает, что о предъявлении ему обвинения за мошенничество узнал только при ознакомлении с материалами дела. В основу приговора положены показания Куцева и Нестерева на предварительном следствии, от которых они в суде отказались, поскольку на предварительном следствии оговорили его по предложению следователя. При назначении наказания суд не учел то, что он состоял на учете в психиатрическом диспансере, также то, что потерпевшие не настаивали о строгом наказании и другие смягчающие наказание обстоятельства.

Осужденный Нестеров А.Ю. в своих жалобах просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, при этом ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в совершении краж автомобилей у П., К., С., также в совершении мошенничества. К такому выводу суд пришел на основании показаний осужденных на предварительном следствии, полученных с нарушением процессуальных норм, без защитников, и которые в судебном заседании не подтверждены другими доказательствами. Суд, необоснованно квалифицировал действия его как совершение краж в составе организованной группы, не учел, что он, Куцев, Тамбовцев, Демидов и Ряжинов проживали в одном поселке и не могли не знать друг друга, а с другими осужденными он не знаком и впервые увидел их в зале суда. Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку в связи с удалением Куцева из зала судебного заседания, он не смог задать Куцеву вопросы по существу дела. Полагает, что если же считать, что его вина в совершении этих краж и мошенничества доказана, то действия его следовало квалифицировать только по ч. 3 ст. 158 и п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Осужденный Куцев А.А. в основной и дополнительной жалобах просит приговор в части осуждения его по ст. 158 ч. 4 п.п. "а, б, в", 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ отменить, дело прекратить за недоказанностью вины, либо направить дело на новое судебное разбирательство, а его из под стражи освободить на подписку о невыезде, при этом ссылается на то, что суд нарушил его право на защиту, так как необоснованно удалил его из зала судебного заседания и лишил возможности участвовать в исследовании доказательств, нарушив принцип состязательности. Утверждает, что на предварительном следствии применялись к нему недозволенные методы ведения следствия, допрашивали его без адвоката, следственный эксперимент был проведен с его участием, когда он находился в состоянии опьянения. Суд необоснованно огласил в судебном заседании ксерокопии протоколов следственных действий, также видеозапись и положил их в основу приговора, поэтому считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Полагает, что суд необоснованно посчитал судимости, которые были совершены им в несовершеннолетнем возрасте. Вину признает лишь в сбыте краденного имущества и просит квалифицировать действия его по ст. 175 УК РФ и с учетом его заболевания туберкулезом применить ст. 64 УК РФ и освободить от наказания в связи с отбытием срока наказания, а от неотбытого по предыдущему приговору наказания освободить по амнистии от мая 2000 года. Утверждает, что он нуждается в лечении от туберкулеза, а находясь под стражей не имеет возможности для лечения.

Осужденный Тамбовцев Н.В. в основной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, при этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следственными органами и судом допущены нарушения процессуальных норм и приговор является несправедливым.

В дополнительной жалобе Тамбовцев ставит вопрос о переквалификации действий его с ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ и снижении наказания, ст. 159 ч. 3 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 159 УК РФ и дело прекратить за недоказанностью вины, либо приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, при этом ссылается на то, что дело рассмотрено незаконным составом суда, в нарушение ст. 30 УПК РФ с участием народных заседателей, хотя участие народных заседателей законом не предусмотрено. Утверждает, что при решении вопроса о назначении наказания судом не учтено как смягчающее наказание обстоятельство его заболевание туберкулезом тяжелой формы и в настоящее время он находится на стационарном лечении.

Адвокат Лактюшкина О.В. просит приговор в отношении осужденного Тамбовцева отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что суд признал его виновным в совершении кражи автомобилей на основании показаний Демидова, Куцева и Нестерова на предварительном следствии с нарушением процессуального закона, о чем заявили они в судебном заседании, пояснив, что оговорили Тамбовцева и сами себя под физическим воздействием. С выводом суда о совершении Тамбовцевым преступлений в составе организованной группы нельзя согласиться. Утверждает, что поскольку приговор основывается лишь на доказательствах, которые в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми, то они не могут быть положены в основу приговора, поэтому приговор является незаконным и подлежит отмене.

Осужденный Демидов А.А. просит приговор отменить, дело производством прекратить, при этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены показания, данные им и другими осужденными, на предварительном следствии в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Указывает, что вина его в краже автомобилей не доказана, а приведенные доказательства свидетельствуют только факт кражи и принадлежность автомобилей потерпевшим. Кроме того, суд неправильно квалифицировал эпизод кражи автомобиля у П. как совокупность кражи и мошенничества. По эпизоду кражи автомобиля у Д. в деле никаких доказательств, свидетельствующих о краже, не имеется: ни заявления о краже, ни рапорта в деле нет. Указывает, что он был задержан 31 декабря 2000 года, но в деле этого протокола нет, а имеется только протокол от 31 января 2000 года. Утверждает, что в момент рассмотрения дела судом у него истек срок содержания под стражей, что является нарушением его права. В протоколе судебного заседания указано, что отказался от участия в прениях, но его не спрашивали об этом, тем самым лишили возможности на реплику и нарушили его право на защиту. Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, так как новый УПК РФ исключил участие народных заседателей, но дело рассмотрено с их участием. Кроме того, ранее вынесенное судом определение суда о возвращении дела прокурору было отменено, но данное дело рассмотрено под председательством другого судьи. Вина его в краже автомашин у Д., П. и К. не доказана. Полагает, что эти преступления совершены другими лицами, также не доказано совершение мошенничества в отношении П., так как не имел умысла на мошенничество, поэтому приговор в этой части просит отменить и дело прекратить.

Адвокат Блищенко З.Ю. просит приговор в отношении осужденного Демидова отменить, дело производством прекратить, при этом ссылается на то, что выводы суда, изложенным в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также по делу нарушены процессуальные нормы. Указывает, что на предварительном следствии применялись незаконные методы ведения следствия, но суд не проверил эти доводы. На предварительном следствии Демидов не был обеспечен адвокатом, а собственноручно записал об отказе от услуг защитника под диктовку следователя. Утверждает, что вина Демидова в краже автомашин у П., К., Д., а также в мошенничестве в отношении П. не установлена. Время совершения преступления в отношении Д., установленное материалами уголовного дела, не соответствует времени его совершения, указанному в постановлении о предъявлении обвинения.

Осужденный Нетребин А..В. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления, при этом ссылается на то, что вина его в краже автомобилей у Т. и С., также в заранее не обещанном приобретении автомобиля ... у Ишутина, не доказана. Суд пришел к выводу о доказанности его вины на основании показаний осужденных Куцева и Дудецкого и других осужденных на предварительном следствии, допрошенных с нарушением процессуальных норм, без адвокатов, поэтому оговоривших его. В судебном заседании эти показания не нашли подтверждения. Он не предполагал, что приобретенный им автомобиль может быть краденым. Считает, что вывод суда о том, что нарушений процессуальных норм при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого не допущено, не соответствуют фактическим обстоятельствам и полагает, что эти доказательства следует исключить из числа доказательств.

В возражениях государственный обвинитель Федоров Н.А. указывает о своем несогласии с доводами кассационных жалоб осужденных и их защитников как необоснованные, просит кассационные жалобы осужденных Дудецкого, Куцева, Демидова, Нестерова, Михайлова, Тамбовцева, Блуденко, Бортникова, Нетребина и адвокатов Каменева П.Н., Локтюшкиной О.В. и Блищенко З.Ю. оставить без удовлетворения, но считает, что приговор следует привести в соответствие с внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в УК РФ изменениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, их защитников и возражений на них, судебная коллегия находит, что вина осужденных в преступлениях, за совершение которых они осуждены, установлена тщательно исследованными материалами дела.

Доводы осужденных Дудецкого В.В., Куцева А.А., Михайлова С.А., Бортникова Д.М., Демидова А.А. и его защитника Блищенко З.Ю., Нестерова А.Ю., Тамбовцева Н.В. и его защитника Люктюшкиной О.В., Блуденко С.М. и его защитника Каменева П.Н., Нетребина А.В. о том, что вина осужденных в совершении преступлений не доказана, являются несостоятельными.

Вина осужденных в содеянном установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самих осужденных и их соучастников на предварительном следствии и в судебном заседании, состоявшемся в 2001 году, из которых усматривается, что осужденные давали подробные показания об обстоятельствах совершения краж чужого имущества, в том числе автомобилей, и дальнейшей судьбе похищенного имущества и транспортных средств, показаниями многочисленных потерпевших, свидетелей, протоколами проведенных многочисленных следственных действий и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы о том, что все эти доказательства были получены с нарушением процессуальных норм и являются недопустимыми, ввиду того, что они получены с применением психического и физического насилия и с нарушением уголовно-процессуального законодательства, как видно из материалов дела, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Утверждения в жалобах о том, что Блуденко, Бортников и Дудецкий не совершали кражу имущества из ООО ... и не похищали у В. автомашину, опровергаются показаниями самих осужденных, в том числе Бортникова и Куцева, которых усматривается, что они подробно рассказали об обстоятельствах совершения этих краж.

Их показания подтверждены показаниями потерпевших Г., В., представителя гражданского истца Б., свидетеля П., протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества и другими доказательствами, что опровергает доводы жалоб о том, Куцев и Бортников якобы оговорили Блуденко и Дудецкого в совершении указанных преступлений.

Из дела видно, что похищенную автомашину осужденные продали П., у которого в ходе предварительного следствия, как видно из протокола выемки, были изъяты запасные части и комплектующие детали от похищенной у В. автомашины.

Доводы жалоб о том, что Блуденко не знал, что автомашина краденная, и ехал в автомашине лишь как пассажир, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

С утверждениями в жалобе о том, что Блуденко необоснованно признан виновным по ст. 325 ч. 2 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которые у суда не вызвали сомнений.

С утверждениями осужденного Михайлова о том, что он не был с другими осужденными в сговоре на совершение краж чужого имущества и не знал, что автомашины краденные, также о том, что не подстрекал на подделку идентификационных номеров транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями самого Михайлова на предварительном следствии, так и другими исследованными доказательствами. Данные им на предварительном следствии показания соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, что опровергает его доводы о том, что он оговорил себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия.

Вина Бортникова в совершении краж материальных ценностей и паспорта из киоска Я., также в совершении краж из АООТ ..., ООО ..., ..., ..., похищение автомашин у К.. Т., С. автомашины ... установлена всесторонне и полно исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями других осужденных, потерпевших.

Доводы его о том, что совершенные им кражи из киоска ЧП К., Ш., из ООО ..., ООО ...., из офиса ..., также из адвокатского бюро судом квалифицирован неправильно, являются несостоятельными, поскольку все его действия, направленные на совершение указанных преступлений, подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами и его действиям дана судом правильная юридическая оценка, в том числе и показаниям Куцева, подробно рассказавшего в своих показаниях об обстоятельствах, при которых они совершали кражи чужого имущества, в том числе и автомобили.

Несостоятельными являются доводы о том, что на предварительном следствии они оговорили себя и других осужденных в связи с применением недозволенных методов ведения следствия, поскольку эти доводы судом проверены и не нашли подтверждения.

С утверждениями осужденных Дудецкого, Нестерова, Куцева и Тамбовцева и адвоката Лактюшкиной О.В. в жалобах о том, что вина их в совершении краж не доказана и выводы суда о доказанности вины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приговор следует отменить, нельзя согласиться, поскольку вина их в совершении преступлений установлена тщательно исследованными материалами дела, которым дана судом надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела. При этом судом учтены показания самих осужденных об обстоятельствах совершения преступлений, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Вина осужденного Демидова в совершении преступлений также установлена собранными по делу доказательствами. Утверждения о том, что его действия совершенные в отношении потерпевшего П. неправильно квалифицированы, несостоятельны, поскольку совершенная им кража автомашины, затем мошенничество в отношении потерпевшего П. составляют два самостоятельных преступления, поэтому судом правильно квалифицированы как кража и мошенничество.

В судебном заседании право Демидова не нарушалось, что опровергает его доводы о якобы допущенном нарушении его права участвовать в судебном заседании и прениях. Вина Демидова в краже автомашины у Д. и К. также установлена всесторонне и полно исследованными материалами дела.

Утверждения адвоката Блищенко З.Ю. о том, что на предварительном следствии Демидов не был обеспечен защитником, опровергаются исследованными материалами дела, из которых усматривается, что он сам отказался от услуг предоставленного ему адвоката, что подтверждается его собственноручной записью об отказе от адвоката. Применение какого либо воздействия на него со стороны следователя, материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Нетребина о том, что его вина в краже автомобилей у Т. и С., также в заранее не обещанном приобретении автомобиля ... у Ишутина, не доказана, поскольку приведенные им в жалобе доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, которые подтверждают его вину в совершении указанных преступлений.

Утверждения Нетребина о том, что осужденные Куцев и Дудецкий, также и других осужденные на предварительном следствии оговорили его в результате применения недозволенных методов ведения следствия, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом бесспорно установлено, что Нетребин, приобретая автомашину, достоверно знал, что эта автомашина краденная.

При допросах на предварительном следствии каких либо нарушений процессуальных норм в отношении Нетребина допущено не было, адвокатом он был обеспечен в соответствии с требованиями процессуального законодательства, своевременно.

Вина осужденных Юшина, Огурцова, Ряжинова, Локтионова, Швыряева, Семенихина и Аристова в совершенных ими преступлениях установлена всесторонне и тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями сами осужденных и другими собранными по делу доказательствами, оценив которые суд обоснованно пришел к выводу о доказанности их вины и дал их действиям правильную юридическую оценку, что сами осужденными и не оспаривается.

Утверждения в жалобах о том, что после возвращения дела судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ в Воронежский областной суд, данное дело следовало рассмотреть под председательством судьи К., но дело необоснованно рассмотрено судьей Х., с участием народных заседателей, являются несостоятельными, поскольку никаких предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, препятствующих рассмотрению им данного уголовного дела, в материалах дела не имеется.

Участие народных заседателей в рассмотрении данного дела, также не противоречит уголовно-процессуальным нормам, действовавшим на период рассмотрения дела.

Все доказательства о совершении преступлений, имеющиеся в уголовном деле в отношении осужденных Дудецкого, Куцева, Михайлова, Бортникова, Демидова, Блуденко, Нестерова, Тамбовцева, Нетребина и других, следственными органами и судом при рассмотрении уголовного дела в 2001 году, были получены в соответствии с действовавшим на тот момент уголовно-процессуальным законодательством (УПК РСФСР - 1960 года, с изменениями внесенными Федеральными законами в 1998-2001 г.г.).

Причину изменения осужденными Дудецким, Куцевым, Михайловым, Бортниковым, Демидовым, Нестеровым, Тамбовцевым, Блуденко, Нетребиным и другими осужденными своих показаний, также отказ ими от своих признательных показаний, данных на предварительном следствии, в том числе с участием адвокатов, судом выяснялись и судом приведены мотивы, почему одни доказательства признаны правдивыми, а другие отвергнуты как недостоверные.

Осужденные отказались от своих признательных показаний также данных ими в судебном заседании 2001 года. При этом, неизвестными лицами были приняты меры к уничтожению отдельных документов с признательными показаниями осужденных, поэтому в ходе нового судебного разбирательства дела суд принял меры к восстановлению утраченных документов и обоснованно использовал копии процессуальных документов, которые в установленном уголовно-процессуальном порядке были выделены из основного дела и приобщены к выделенному уголовному делу в отношении соучастника преступления Аристова Ю.В. в отдельное производство.

При этом суд также учел, что согласно ранее действовавшему УПК РСФСР (1960 года) участие адвоката в проведении следственных действий с участием подозреваемых и обвиняемых являлось обязательным по отдельным категориям дел, по остальным делам только по желанию подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из протоколов допросов Дудецкого В.В., Куцева А.А., Михайлова С.А., Бортникова Д.М. и других, на предварительном следствии со стороны следователей были разъяснены им их права иметь защитников, а также пользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. И все осужденные воспользовались предоставленным им правом. Поэтому, доводы жалоб о том, что на предварительном следствии осужденные несвоевременно были обеспечены защитниками и были нарушены их права на защиту, несостоятельны.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные по делу доказательства, дал надлежащую оценку доводам осужденных, их защитников и обоснованно не нашел в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, кроме этого по ряду эпизодов прекратил уголовное преследование ввиду непричастности к преступлениям или не доказанности вины, что опровергает доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что суд предвзято отнесся рассмотрел данное уголовное дело.

К выводу о том, что часть преступлений Куцевым, Михайловым, Бортниковым, Демидовым, Нестеровым, Тамбовцевым, Блуденко, Нетребиным и другими совершалась в составе организованной преступной группы, руководителем которой был Дудецкий В.В., суд пришел на основании тщательно и всесторонне исследованных доказательствах.

Из материалов дела видно, что указанная преступная группа являлась устойчивой, действовала в течении длительного времени, совершая преступные деяния (кражи имущества и транспортных средств) в различных составах ее участников и с привлечением к отдельным эпизодам преступной деятельности других лиц, не входивших в состав этой группы, что опровергает доводы жалоб о том, что преступления совершены осужденными не в составе устойчивой группы.

Доводы о том, что в ходе предварительного расследования со стороны сотрудников милиции применялись к осужденным недозволенные методы ведения следствия, в том числе и физическое насилие, тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей работников милиции, также из видеозаписей проведенных следственных экспериментов в период предварительного расследования, усматривается, что в проведении следственных действий, осужденные добровольно давали показания об обстоятельствах совершенных преступлений, при этом принимали участие адвокаты.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Дудецкого В.В., Куцева А.А., Михайлова С.А., Бортникова Д.М., Демидова А.А., Нестерова А.Ю., Тамбовцева Н.В., Блуденко С.М., Нетребина А.В. и других осужденных в совершении преступлений и дал действиям осужденных правильную юридическую оценку, в соответствии с действовавшим на момент совершения преступлений уголовным законом.

Вывода суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Судом выяснялись имеющиеся в показаниях осужденных противоречия и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом правдивыми и положены в основу приговора, а другие отвергнуты как недостоверные.

Психическое состояние осужденных проверено надлежащим образом и обоснованно сделан вывод о том, что все преступления совершены осужденными во вменяемом состоянии.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в УК РФ изменениями, приговор подлежит изменению и следует исключить из приговора осуждение их за хищение чужого имущества в крупном размере, совершение мошенничества в крупном размере, указание о совершении преступления неоднократно, также указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В части осуждения Блуденко по ст. 228 ч. 1 УК РФ приговор подлежит отмене с прекращением производства за отсутствием состава преступления, поскольку он осужден за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в количестве 1,53 гр., что являлось на момент совершения преступления крупным размером. Однако, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 мая 2004 года, уголовная ответственность за указанное преступление может наступить лишь при хранении 5,0 граммов наркотических средств - опия, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления.

Наказание Дудецкому, Куцеву, Михайлову, Бортникову, Демидову, Нестерову, Тамбовцеву, Блуденко, Нетребину и другим осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, в том числе наличие у отдельных осужденных на иждивении малолетних детей, также и других указанных в кассационных жалобах обстоятельств, поэтому оснований для снижения им назначенного наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 11 августа 2003 года в отношении Дудецкого В.В., Куцева А.А., Демидова А.А., Нестерова А.Ю., Михайлова С.А., Тамбовцева Н.В., Блуденко С.М., Бортникова Д.А., Нетребина А.В., Ряжинова В.М., Юшина А.А., Аристова Ю.В., Огурцова С.А., Локтионова А.В., Швыряева И.С., Семенихина В.С. изменить:

исключить осуждение Дудецкого В.В. по п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ и указаний о конфискации имущества и совершении преступления неоднократно; из осуждения его по ст.ст. 33 ч. 4, 326 ч. 2 УК РФ указание о совершении преступления неоднократно.

исключить осуждение Куцева А.А. по п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ и указаний о конфискации имущества, о совершении преступления неоднократно, о совершении преступления лицом, ранее два раза судимым за хищение;

исключить осуждение Нестерова А.Ю. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и указание о совершении преступления неоднократно, также из осуждения его по п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ указание о совершении преступления неоднократно.

Исключить из осуждения Демидова А.А., Тамбовцева Н.В. и Ряжина В.М. осуждение по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и указание о совершении хищения неоднократно и из осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ указание о совершении преступления неоднократно.

Исключить осуждение Михайлова С.А. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и указание о совершении преступления неоднократно, также из осуждения его по ст.ст. 33 ч. 4 - 326 ч. 2 УК РФ.

Исключить осуждение Нетребина А.В., Бортникова Д.А. и Аристова Ю.В. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и указание о совершении кражи неоднократно.

Исключить осуждение Юшина А.А. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и указание о совершении кражи неоднократно и из осуждения его по ст.ст. 33 ч. 4 - 326 ч. 2 УК РФ указание о совершении преступления неоднократно.

Исключить из осуждения Швыряева И.С. и Семенихина B.C. по ст. 326 ч. 2 УК РФ, Локтионова А.В. и Огурцова С.А. - по ст.ст. 33 ч. 2 - 326 ч. 2 УК РФ, указания о совершении ими преступления неоднократно.

Приговор в части осуждения Блуденко С.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, исключить осуждение его по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и указание о совершении кражи неоднократно, также исключить указание о назначении Блуденко С.М. наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ.

Приговор в отношении Блуденко С.М. в части осуждения его по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, оставить без изменения

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Дудецкого В.В., Куцева А.А., Демидова А.А., Нестерова А.Ю., Михайлова С.А., Тамбовцева Н.В., Блуденко С.М., Бортникова Д.А., Нетребина А.В. и адвокатов Каменева П.Н., Локтюшкиной О.В. и Блищенко З.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Яковлев В.К.

Кузьмин Б.С.