Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 14-О04-33 Суд изменил приговор, смягчив назначенное по совокупности преступлений наказание, поскольку в случае частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 14-О04-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Мезенцева А.К., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Пеленкова В.Г., Савчина С.С. на приговор Воронежского областного суда от 28 апреля 2004 года, по которому

Пеленков В.Г. ...

осужден:

по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 13 лет лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 27 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Савчин С.С. ... судимый 3 апреля 2003 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 11 лет лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 27 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ отменено условное осуждение и по совокупности приговоров назначено 28 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 161 ч. 1, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ Пеленков и Савчин оправданы за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей смягчить наказание, назначенное осужденным по совокупности преступлений до 25 лет лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Пеленков и Савчин признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., повлекшем по неосторожности его смерть, и в убийстве двух лиц - Р. и С. группой лиц.

Преступления ими совершены 24 и 26 июля 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пеленков указывает, что судебное разбирательство проходило в отсутствии его защитника, его психическое состояние здоровья должным образом не проверено, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение для применения к нему мер медицинского характера.

Осужденный Савчин в кассационной жалобе указывает, что по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ он осужден необоснованно, поскольку он умысла на убийство потерпевших не имел, а только избивал их, суд безосновательно назначил ему наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ без применения ст. 62 УК РФ слишком суровое, должным образом не проверил его психическое состояние здоровья, просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Р., А., государственный обвинитель Новичихин Д.Г. указывают на несостоятельность доводов жалоб и полагают, что жалобы следует оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осужденных в совершенных преступлениях, кроме признания вины Пеленковым и частичного признания вины Савчиным, доказана показаниями потерпевших Р., А., М., свидетелей К., Щ., П., Ч., Б.. А.. К., протоколами опознания сланцев, часов М., заключениями судебно-медицинских, дактилоскопической, судебно-биологических экспертиз, исследованных в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы осужденного Савчина, изложенные в жалобе, о том, что, избивая потерпевших, он умысла на их убийство не имел, несостоятельны.

Согласно заключений судебно-медицинского эксперта смерть Р. наступила от сочетанной травмы груди и головы, сопровождавшейся переломами 3-12 ребер, кровоизлияниями в мягких тканях грудной клетки, под твердую оболочку головного мозга, переломами костей носа, ранами на голове. Смерть С. наступила в результате сочетанной тупой травмы грудного отдела позвоночника, груди, шеи, сопровождавшейся разрывом межпозвонкового диска, переломом грудины, двусторонними переломами ребер по различным линиям, переломом подъязычной кости.

Нанося множество ударов ногами, кулаками, палкой в места расположения жизненно-важных органов со значительной силой, открывая газовые краны для проникновения газа в квартиру Савчин, также как и Пеленков сознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели наступление смерти потерпевших и желали ее наступления смерти Р. и С.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Савчина и Пеленкова в убийстве Р. и С. группой, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., повлекшем по неосторожности его смерть.

Действия осужденных по ст.ст. 111 ч. 4 и 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ квалифицированы правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных о том, что их психическое состояние здоровья должным образом не проверено.

Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Пеленкова видно, что хотя он и страдал болезненным состоянием психики, но эти расстройства не столь значительны и не лишали его в момент совершения преступлений способности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Савчин какими-либо психическими расстройствами н страдал и не страдает, во время преступления осознавал характер своих действий и руководил ими.

Исходя из этих заключений и всех обстоятельств дела осужденные обоснованно признаны вменяемыми.

Из материалов судебного следствия видно, что защиту Пеленкова осуществляла адвокат Разинкова Т.Ю., право осужденного на защиту не нарушено.

При назначении наказания Пеленкову и Савчину за каждое совершенное преступление суд учел общественную опасность преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства, состояние здоровья Пеленкова, возраст Савчина и наказание каждому за каждое преступление назначил в соответствии с законом. Оснований для назначения Савчину наказания по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ не имеется, о чем суд указал в приговоре.

Вместе с тем наказание, назначенное каждому из осужденных по совокупности преступлений, подлежит смягчению, поскольку согласно ст. 56 ч. 4 УК РФ, в случае частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет. Суд же, в данном случае, назначил наказание по совокупности преступлений выше указанного срока.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 28 апреля 2004 года в отношении Пеленкова В.Г. и Савчина С.С. изменить.

Наказание, назначенное каждому из них на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений смягчить до 25 лет лишения свободы, с отбыванием этого наказания Пеленковым В.Г. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ наказание, не отбытое Савчиным С.С. по предыдущему приговору, присоединить частично и по совокупности приговоров назначить ему 26 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы Пеленкова В.Г. и Савчина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Мезенцев А.К.

Эрдыниев Э.Б.