Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2004 г. N 14-О04-35 Суд отменил приговор в части осуждения за участие в устойчивой вооруженной группе с прекращением уголовного преследования за непричастностью осужденного к совершению преступления и изменил приговор, снизив назначенное другим осужденным наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2004 г. N 14-О04-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Червоткина А.С.,

судей Кузьмина Б.С., Яковлева В.К.

рассмотрела кассационные жалобы осужденных Польшакова И.И., Пономарева Н.А., Гаспаряна М.С., Магомедханова Г.Р., Абдуллаева М.Д., Абдуллаева Р.Д., Абдуллаева Э.Ш. и Евстифеева А.П., адвокатов Кузнецова А.В., Кузнецова В.А. и Боевой М.В. на приговор Воронежского областного суда от 11 февраля 2004 года, которым

Польшаков И.И. ...

осуждён к лишению свободы по:

- ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на семнадцать лет;

- ст.ст. 33 ч. 3, 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ на девятнадцать лет;

- ст. 209 ч. 1 УК РФ на тринадцать лет;

- ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ - на тринадцать лет;

- ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на восемь лет;

- ст. 166 ч. 4 УК РФ на восемь лет;

- ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на шесть лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, Польшакову И.И. назначено двадцать пять лет свободы в исправительной колонии строгого режима.

Пономарев Н.А. ...

осуждён к лишению свободы по:

- ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на восемнадцать лет;

- ст. 209 ч. 1 УК РФ на тринадцать лет;

- ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ - на четырнадцать лет;

- ст. 222 ч. 3 УК РФ на пять лет;

- ст. 166 ч. 4 УК РФ на шесть лет;

- ст. 226 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на восемь лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, Пономареву А.Н. назначено двадцать четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гаспарян М.С. ...

осуждён к лишению свободы по:

- ст. 209 ч. 1 УК РФ на четырнадцать лет;

- ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ - на четырнадцать лет;

- ст. 222 ч. 3 УК РФ на пять лет;

- ст. 226 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на восемь лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, Гаспаряну М.С. назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Магомедханов Г.Р. ...

осуждён к лишению свободы по:

- ст. 209 ч. 2 УК РФ на девять лет;

- ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ - на двенадцать лет;

- ст. 228 ч. 1 УК РФ на один год.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, Магомедханову Г.Р. назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Абдуллаев М.Д. ...

осуждён к лишению свободы по:

- ст. 209 ч. 2 УК РФ на восемь лет;

- ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ - на семь лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, Абдуллаеву М.Д. назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Абдуллаев Р.Д. ...

осуждён к лишению свободы по:

- ст. 209 ч. 2 УК РФ на девять лет;

- ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ - на двенадцать лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, Абдуллаеву Р.Д. назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Абдуллаев Э.Ш. ... судимый 29.09.1994 г. по ст. 145 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 16 мая 1996 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 2 дня, -

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 145 ч. 2 УК РФ" имеется в виду "ст. 145 ч. 2 УК РСФСР"

осуждён к лишению свободы по:

- ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на пятнадцать лет;

- ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ - на шесть лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, Абдуллаеву Э.Ш. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Евстифеев А.П. ...

осуждён к лишению свободы по:

- ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на двенадцать лет;

- ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ - на пять лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, Абдуллаеву Э.Ш. назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выслушав осужденных Магомедханова Г.Р., Абдуллаева Р.Д., Абдуллаева Э.Ш. и Евстифеева А.П., подтвердивших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Лушпа Н.В. о необходимости изменения приговора в отношении Польшакова И.И. и Абдуллаева Э.Ш., снижения назначенного им по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ наказания, исключения указания на наличие в действиях Абдуллаева Э.Ш. опасного рецидива и об отклонении кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Польшаков И.И. и Пономарев Н.А. признаны виновными в совершении в начале марта 1999 года ... убийства В. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Магомедханов Г.Р. и Абдуллаев М.Д. признаны виновными в совершении 29 мая 2000 года ... разбойного нападения на К. и К. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Польшаков И.И. - в пособничестве этому нападению.

Польшаков И.И., Абдуллаев Э.Ш. и Евстифеев А.П. признаны виновными в совершении 22 июня 2000 года ... покушения на грабеж - открытое завладение имуществом Б. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего; Абдуллаев Э.Ш. и Евстифеев А.П., кроме того, в убийстве Б. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть покушение на грабеж, а Польшаков И.И. - в организации и пособничестве этому убийству.

Польшаков И.И., Пономарев Н.А. и Гаспарян М.С. признаны виновными в создании и руководстве бандой, а Магомедханов Г.Р., Абдуллаев М.Д. и Абдуллаев Р.Д. - в участии в банде и совершенных в ее составе нападениях.

Все они признаны виновными в совершений разбойных нападений на граждан в составе организованной группы, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилища; кроме того, Пономарев Н.А. и Польшаков И.И. - в незаконном завладении автомобилем в составе организованной группы, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Пономарев Н.А. и Гаспарян М.С. - в похищении оружия в составе организованной группы, с угрозой применения насилия, а также в незаконной передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия в составе организованной группы.

Магомедханов Р.Г., кроме того, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Эти преступления совершены в период с осени 1999 года по июль 2001 года в г. ... и ... области, а Пономаревым Н.А. и Гаспаряном М.С. - также в ... области, ими же и Польшаковым И.И. - еще и в ... области.

Обстоятельства совершения преступлении подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденные: Польшаков И.И. признал себя виновным частично в убийстве Б.; Пономарев Н.А. и Гаспарян М.С. признали себя виновными в разбойном нападении на семью Б., Гаспарян М.С. и Магомедханов Г.Р. - в разбойных нападениях на В. и Г.; Магомедханов Г.Р. - по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

В остальном все осужденные виновными себя не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Польшаков И.И. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доказательств его причастности к убийствам В. и Б. не имеется, его действия в этой части подлежат переквалификации на ст. 316 УК РФ со снижением наказания путем применения правил, предусмотренных ст.ст. 62 и 64 УК РФ. Приговор по этим и другим эпизодам обвинения постановлен на показаниях Пономарева, который в ходе предварительного следствия оговорил его из неприязни и мести за его (Польшакова) сообщения о преступных действиях Пономарева. Абдуллаев Э.Ш. и Евстифеев по эпизоду убийства Б давали противоречивые показания, которые не могут быть положены в основу приговора. Причина смерти Б экспертами не установлена, нет вещественных доказательств его участия в этом убийстве. Он намеревался совершить кражу имущества Б., но от совершения этого преступления добровольно отказался. Его действия в отношении потерпевших Б. подлежат переквалификации на ст. 161 ч. 2 УК РФ, так как он не участвовал в сговоре на применение оружия при завладении их имуществом. Считает, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту, так как из-за несовпадения позиций он просил заменить его защитника Левченко А.С. на другого адвоката. Никаких других преступлений, в том числе создания банды, он не совершал. Просит учесть, что он имеет 30 лет трудового стажа, страдает хроническими заболеваниями;

- осужденный Пономарев Н.А. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что дело было рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, так как было необоснованно отклонено его ходатайство о проведении предварительного слушания и о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, судья Сорокин А.И. не мог рассматривать дело, так как ранее решал вопрос о продлении срока содержания под стражей. Приговор основан на недопустимых доказательствах - показаниях его и других осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия путем применения незаконных методов и в отсутствии защитников. Судебное заседание было проведено в отсутствии ряда потерпевших. В суде не обозревался пистолет "ТТ" и другие вещественные доказательства. По эпизоду нападения на М. потерпевшие опознавали других лиц, показывали, что нападавшие не требовали денег либо ценностей. Потерпевшая С. давала описание нападавших, не совпадающее с внешностью его и Гаспаряна. Его опознания потерпевшими Г. и К. были проведены с нарушением закона. Прокурор не поддержал его обвинение по ст. 166 ч. 4 УК РФ и не просил назначить ему по этой статье какое-либо наказание.

- осужденный Гаспарян М.С. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывай на то, что он принимал участие только в нападениях на семьи Г., Б., и В., в чем признал себя виновным. Других преступлений он не совершал, банду не создавал и не руководил ею. В приговоре не указаны его конкретные действия по созданию банды, когда и каким образом он ее создал, вовлекал ли других лиц в ее состав. Показания в ходе предварительного следствия были даны им в результате оказанного на него физического насилия, что подтвердили в суде свидетели Б., К. и Г., к которым он обращался с просьбами дать ему лекарства от почек, видели у него следы телесных повреждений. Считает, что по делу был нарушен уголовно-процессуальный закон, так как необоснованно было отклонено его ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. При назначении наказания суд не учел его второстепенную роль в совершении преступлений, отсутствие тяжких последствий от его действий, положительные характеристики его личности;

- осужденный Магомедханов Г.Р. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением работников милиции. Его обвинение в бандитизме основано на обвинении в совершении разбоя, поэтому по ст. 209 ч. 2 УК РФ он осужден необоснованно. В день нападения на потерпевших Р. он не был в г. ..., а находился в ... В судебном заседании он был лишен надлежащей юридической помощи, так как его адвокат Ананьина Е.В. лишь пассивно присутствовала в судебных заседаниях. При назначении наказания суд не учел его положительных характеристик;

- осужденный Абдуллаев Р.Д. просит приговор отменить с прекращением дела за его непричастностью к совершению преступлений, указывая на то, что Гаспарян в ходе предварительного следствия оговорил его, а других доказательств его виновности в деле нет. Хотя он и был поверхностно знаком с другими осужденными, но ни в какую банду не входил, оружия у них не видел и не знал, какой они ведут образ жизни. Участвуя в ремонте квартиры С., он мог говорить о материальной состоятельности этой семьи, но нападения на С. не планировал и в нем не участвовал. Наказание судом ему назначено в большем размере, чем просил государственный обвинитель, несмотря на то, что он характеризуется положительно, имеет престарелых больных родителей;

- адвокат Кузнецов А.В. просит приговор в отношении Абдуллаева Р.Д. отменить и производство по делу прекратить, указывая на те же обстоятельства, что и сам осужденный. Кроме того, указывает, что приговор постановлен на противоречивых первоначальных показаниях осужденных Пономарева, Гаспаряна и Магомедханова, от которых они отказались, а других доказательств виновности Аблуллаева Р.Д. в деле нет;

- осужденный Абдуллаев М.Д. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что никаких преступлений он не совершал, в банде не состоял, приговор постановлен на первоначальных показаниях его, а также осужденных Пономарева и Гаспаряна, полученных путем применения незаконных методов ведения следствия и без участия адвокатов. Он действительно приобретал изделия из золота у Магомедханова, однако не знал о том, что они добыты в результате разбойного нападения. Никто из осужденных не давал показаний о том, что он заранее обещал сбыть эти изделия, это является лишь предположением следователя. Указывает также, что судом было необоснованно отклонено его ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей;

- адвокат Кузнецов В.А. просит приговор в отношении Абдуллаева М.Д. изменить ввиду его непричастности к совершению преступлений и снизить назначенное наказание, указывая на то, что в материалах дела нет доказательств его участия в банде и совершенных ею нападениях. По эпизоду завладения имуществом С. действия Абдуллаева М.Д. при доказанности его вины могут быть квалифицированы не как разбой, а как пособничество в грабеже, так как он не был осведомлен о применении в отношении потерпевших угроз или насилия. Обвинение в бандитизме основано лишь на двух эпизодах, в которых Абдуллаев М.Д. непосредственного участия не принимал. Назначенное ему наказание является несправедливо суровым, так как Абдуллаев М.Д. характеризуется положительно, имеет пожилых и больных родителей, имеет на иждивении сына погибшего брата;

- осужденный Абдуллаев Э.Ш. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что выводы суда не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании. Суд не учел, что у него был двойной перелом левого предплечья и неправильно сросшиеся кости, поэтому он не мог применять какое-либо насилие, не было у него и мотива для убийства. По делу был нарушен уголовно-процессуальный закон, так как в ходе предварительного следствия к нему применялось насилие и другие незаконные методы с целью получения признательных показаний, его ходатайства о проведении предварительного слушания для исключения недопустимых доказательств было оставлено без внимания, предварительное слушание проведено не было. По ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ ему назначено наказание 6 лет лишения свободы, хотя в силу ст. 66 УК РФ оно не может превышать 5 лет 3 месяцев; при этом необоснованно была учтена его погашенная судимость. Он виновен только в намерении украсть деньги у Б.;

- адвокат Боева М.В. просит приговор в отношении Абдуллаева Э.Ш. отменить и дело прекратить. Из его показаний следует, что он по сговору с Польшаковым намеревался тайно похитить деньги у Б., предварительно похитив у него ключи от квартиры и сейфа. Однако потом, узнав, что в квартире Б. находится жена, от преступления добровольно отказался. Приговор постановлен на одних лишь противоречивых показаниях Польшакова, а также полученных с нарушением закона в ходе предварительного следствия показаниях Абдуллаева Э.Ш. и Евстифеева, от которых они отказались, и не подтвержденных другими доказательствами. С имевшейся у него травмой руки Абдуллаев Э.Ш. не мог принимать участия в убийстве указанным в приговоре способом;

- осужденный Евстифеев А.П. просит приговор отменить и дело направить на новое расследование, указывая на то, что его обвинение основано на его, так называемом "чистосердечном признании", которое он написал сразу после задержания под давлением работников милиции и без адвоката. Свою вину он признает частично, в том, что сам был втянут и втянул Б. в происшедшее трагическое событие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Польшакова и Пономарева в убийстве В. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Пономарев в ходе предварительного следствия дал подробные показания о том, что по его предложению он и Польшаков решили убить В. с целью завладеть имевшимся в его распоряжении станком для производства макаронных изделий. По заранее составленному ими плану в начале марта 1999 года они и В. поехали на арендованном им у С. грузовом автомобиле ... в г. ..., якобы, для продажи этого станка. По дороге перед мостом; через реку ... он остановил автомобиль у остановки под предлогом необходимости отправления естественных надобностей. Польшаков, выходивший из автомобиля вслед за В. взял с собой баллонный ключ и нанес этим ключом несколько ударов по голове В. Он (Пономарев) обернул голову В. заранее приготовленным куском целлофана, чтобы не текла кровь. Они погрузили потерпевшего в автомобиль и отъехали от остановки около 300 метров. Польшаков, взяв топор, пошел рубить прорубь, чтобы сбросить туда труп В. Однако В. очнулся, они подрались, и потерпевший пытался скрыться. Однако он догнал В. в поле, нанес ему по голове 2-3 удара тем же баллонным ключом, и тот упал.

Он вновь обернул голову потерпевшего куском целлофана. Вместе с Польшаковым они, перенесли труп сначала в автомобиль, а потом - к проруби, где, привязав к ногам и шее кирпичи, утопили. Забрав у В. документы на станок, Польшаков продал его за ... рублей, из которых ... отдал ему.

Польшаков в ходе предварительного расследования не отрицал, что ездил при указанных обстоятельствах в автомобиле вместе с Пономаревым и В., однако заявлял, что в убийстве участия не принимал.

Показания Пономарева подробны и подтверждены совокупностью других доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп потерпевшего, одетый в зимнюю одежду, был обнаружен 4 мая 1999 года в реке ... в 100 метрах от моста; голова обернута куском целлофана, к шее и правой ноге веревками привязаны кирпичи (т. 1, л.д. 90-92, 98-102).

По заключению дактилоскопической экспертизы оттиски пальцев обнаруженного мужчины принадлежат В. (т. 7, л.д. 112-117).

Как видно из заключений судебно-медицинских экспертиз смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей черепа. Эти переломы образовались в результате не менее чем пятикратных воздействий головкой автомобильного баллонного гаечного ключа (т. 7, л.д. 70-73, 83-90, 120-126).

Судом дана надлежащая оценка указанным и другим, подробно приведенным в приговоре доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности Польшакова и Пономарева в совместном умышленном причинении смерти В., и их действиям дана правильная правовая оценка.

Виновность Магомедханова и Абдуллаева М.Д. в совершении при пособничестве Польшакова разбойного нападения на К. и К. подтверждена подробными показаниями, данными Магомедхановым и Абдуллаевым М.Д. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения ими по предложению и пособничестве Польшакова данного нападения.

Эти их показания подтверждены показаниями потерпевших К. и К. об обстоятельствах совершения на них нападения с угрозой применения ножа, в ходе которого у них было похищено денег и ценностей на сумму свыше ... рублей.

Действия осужденных по данному эпизоду судом квалифицированы правильно Магомедханова и Абдуллаева М.Д. по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, а Польшакова - по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ. Однако, как видно из резолютивной части приговора, Магомедханов и Абдуллаев М.Д. по указанной статье УК РФ виновными не признаны и наказание им за это преступление не назначено.

Виновность Польшакова И.И., Абдуллаева Э.Ш. и Евстифеева А.П. в совершении покушения на грабеж, Абдуллаева Э.Ш. и Евстифеев А.П., кроме того, в убийстве Б. с целью скрыть покушение на грабеж, а Польшаков И.И. - в организации и пособничестве этому убийству также подтверждена исследованными судом доказательствами.

Все они в судебном заседании не отрицали, что договорились завладеть ключами от квартиры и сейфа Б. и похитить оттуда деньги. Для этого Абдуллаев и Евстифеев договорились съездить с Б. в г. ... Польшаков на своем автомобиле поехал следом.

Далее Польшаков утверждал, что когда он догнал ... под управлением Б., Абдуллаев сел к нему в машину и они поехали в на переговорный пункт, откуда Абдуллаев звонил в ... Когда вернулись к машине Б. Абдуллаев сказал, что тот убит. Тело Б. Абдуллаев и Евстифеев закопали в лесу. В то же время Абдуллаев и Евстифеев утверждали, что после того, как Абдуллаев и Польшаков съездили в ... на переговорный пункт и вернулись к машине Б., то они (Абдуллаев и Евстифеев) ушли на трассу, чтобы вернуться в Попутную машину им остановить не удалось, и часа через два подъехал Польшаков, сказал, что Б. остался в своей машине.

Однако доводы осужденных о своей невиновности в убийстве Б. опровергаются материалами дела.

В ходе предварительного следствия указанные осужденные относительно событий, происшедших в пути следования их в г. ... давали другие показания.

Так, из показаний Евстифеева и Абдуллаева следует, что в пути они остановились, связали Б. скотчем и положили на спальное место в кабину автомобиля, стали дожидаться Польшакова. Евстифеев проговорился Б. о том, что к нападению причастен Польшаков. Об этом они сообщили последнему, когда тот подъехал на своем автомобиле. Польшаков, узнав об этом, потребовал убить Б. Втроем они погрузили потерпевшего в багажник автомобиля Польшакова.

Далее из показаний данных Евстифеевым, следует, что все они поехали в лесополосу к пруду, где Польшаков передел ему и Абдуллаеву электрический провод и велел задушить потерпевшего. Абдуллаев накинул лежащему на земле Б. провод на шею и стал душить. Он (Евстифеев) в это время наступил на другой конец провода ногой. Польшаков убедился, что Б. мертв, после чего они втроем закопали труп.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного Польшакова доводы о том, что экспертами не установлена причина смерти Б., не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из материалов дела, в результате проведения судебно-медицинской экспертизы причины смерти действительно определить не удалось ввиду гнилостных изменений трупа (т. 7, л.д. 143-146).

Между тем, причины смерти потерпевшего установлены материалами дела, в том числе показаниями осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия.

Труп потерпевшего был обнаружен в месте, указанном Польшаковым (т. 8, л.д. 46-48, 51-63), расположенном неподалеку от места, где ранее был обнаружен автомобиль Б. (т. 4, л.д. 118-119). В кабине автомобиля была обнаружена кровь, которая может принадлежать погибшему (т. 7, л.д. 139-141).

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по данному эпизоду доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Польшакова, Абдуллаева Э.Ш. и Евстифеева; их действия в этой части квалифицированы правильно.

Вина осуждённых Польшакова, Пономарева, Гаспаряна, Магомедханова и Абдуллаева Р.Д. в совершении ими в составе организованной группы разбойных нападений подтверждается показаниями потерпевших И., К., К., Х., Б., Б., М., М., С., Б., Б., Ж., Ж., Р., Р., В., В., З., К., Г., Г., свидетелей Д., Г. протоколами осмотра мест происшествия, протоколами опознания осужденных, использованного ими оружия и других предметов, протоколами выемки оружия, а также похищенного имущества, заключениями судебно-медицинских, баллистических, и других экспертиз, другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Все эти доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, осенью 1999 года Польшаков и Пономарев, а затем и Гаспарян создали устойчивую вооруженную группу (банду), в составе которой совершили ряд вооруженных нападений, В конце 2000 года в банду вошел Абдуллаев Р.Д., а в марте 2001 года - Магомедханов, которые как участники банды совершили в ее составе ряд разбойных нападений. При этом Магомедханов и Абдуллаев Р.Д. приняли непосредственное участие в трех разбойных нападениях.

На вооружении у членов банды имелось оружие огнестрельный пистолет "ТТ" и газовый пистолет 6П42-7,6, изъятое в ходе следствия, с применением которого, а также масок, перчаток и камуфляжной формы, они совершили ряд разбойных нападений на потерпевших.

Доводы кассационных жалоб о фальсификации материалов дела и вследствие этого незаконном осуждении не могут быть признаны состоятельными.

На предварительном следствии осуждённые Польшаков, Пономарев, Гаспарян и Магомедханов, дополняя друг друга, дали подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в которых принимали участие не только они сами, но и осуждённые Абдуллаев Р.Д. и Абдуллаев М.Д.

Впоследствии они изменили свои показания, ссылаясь на то, что они были даны под воздействием незаконных методов следствия.

Однако с такими доводами согласиться нельзя, так как показания их были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, действовавших на момент производства их допросов, в том числе с разъяснением им их права пользоваться бесплатно услугами защитника и положений ст. 51 Конституции РФ.

Судом были проверены доводы осужденных о применении к ним насилия и других незаконных методов ведения предварительного следствия. Они обоснованно были признаны несостоятельными. При этом судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей Б. и К., на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденный Гаспарян.

Кроме того, о совершении ряда разбойных нападений, в частности, на семьи К., Х.. Р., В., Г., а также на З. и К. органам предварительного следствия стало известно из показаний самих осужденных. Потерпевшие с заявлениями о совершенных на них нападениях в правоохранительные органы по разным причинам не обращались. Поэтому получение от осужденных сведений об этих нападениях путем применения незаконных методов следствия исключается.

Показания указанных осужденных на предварительном следствии, использованные судом в качестве доказательств для постановления обвинительного приговора, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и совокупностью других доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Показания потерпевших об обстоятельствах совершения на них нападений соответствуют показаниям осуждённых, данным ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевшие Б. и Б., Б. уверенно опознали пистолет "ТТ", который использовался нападавшими.

В ходе предварительного следствия у осуждённых, в том числе и Абдуллаева М.Д., была изъята часть похищенных предметов, которые были опознаны потерпевшими В. и Г.

По заключению баллистических экспертиз изъятые пистолет "ТТ", 6П42-7,6 и "ROHM" являются: первый - огнестрельным, а два других - газовым оружием, все они пригодны к производству выстрелов, а также патроны к ним. Эти пистолеты были изъяты у осужденных.

Доводы осужденного Польшакова о том, что его действия в отношении потерпевших Б. следует расценивать как грабеж, а не как разбой, опровергаются подробными показаниями, данными в ходе предварительного следствия осужденными Польшаковым, Пономаревым и Гаспаряном о том, что они заранее спланировали нападение на эту семью. При этом у них с собой был пистолет "ТТ", которым они угрожали потерпевшим. Из показаний потерпевших Б. и Б. видно, что нападавшие угрожали им пистолетом.

Изложенные в кассационных жалобах осужденного Абдуллаева Р.Д. и адвоката Кузнецова А.В. доводы о необоснованности осуждения Абдуллаева Р.Д. за бандитизм, являются необоснованными.

Как установлено материалами дела, Абдуллаев Р.Д., зная о существовании банды, оказал ей непосредственное содействие в совершении разбойного нападения на семью С. открыв им дверь в подъезд, оборудованный кодовым замком, а также принял непосредственное участие в вооруженных разбойных нападениях на семью В., а также на З. и К.

В то же время достаточных доказательств участия в банде Абдуллаева М.Д. не имеется.

Из материалов дела, показаний Пономарева и Гаспаряна следует, что они договаривались с братьями Абдуллаевыми Р. и М. о том, что они (Абдуллаевы) будут сообщать им о лицах, на которые можно совершать разбойные нападения и получать за это деньги и ценности, добытые в результате нападений. Абдуллаевы указали им квартиру семьи С. как состоятельных людей, на которых можно совершить нападение, Абдуллаев М. показал Пономареву хозяйку этой квартиры, сказал, что для проникновения в квартиру надо сказать, что это пришли рабочие. В квартире С. они похитили ... денег, из которых ... рублей отдали Абдуллаевым.

В соответствии с этой же договоренностью после совершения разбойного нападения на семью Б. Пономарев, Гаспарян, Абдуллаев Р.Д. и Магомедханов передали похищенные ими изделия из золота Абдуллаеву М., который реализовал их, а вырученные деньги они поделили.

Таким образом, материалами дела бесспорно установлено, что Абдуллаев М. явился пособником совершения указанных нападений.

В то же время в показаниях Гаспаряна и Пономарева отсутствуют сведения о том, что они сообщали Абдуллаеву М. о подробностях планируемого нападения, о наличии либо отсутствии у них какого-либо оружия, о характере насилия, которое они намерены применить, об устойчивости их группы. Вывод суда об осведомленности Абдуллаева М.Д. об этих обстоятельствах, то есть о существовании вооруженной устойчивой группы (банды) и о планировании именно разбойного нападения этой группой с применением оружия и насилия либо угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья, является предположением, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Пи таких обстоятельствах приговор в части осуждения Абдуллаева М.Д. по ст. 209 ч. 2 УК РФ подлежит отмене с прекращением его уголовного преследования за непричастностью к совершению данного преступления.

Действия же Абдуллаева М.Д. в остальной части подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ как пособничество грабежу, совершенному группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозы применения такого насилия.

Не соответствуют материалам дела и содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и адвокатов доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Так, осужденные Пономарев, Гаспарян, Абдуллаев М.Д. и Абдуллаев Э.Ш. в своих жалобах указывают, что судом были необоснованно отклонены их ходатайства о назначении предварительного слушания для признания недопустимыми ряда доказательств, а также о рассмотрении их дела судом с участием присяжных заседателей.

Между тем, из материалов дела видно, что оно поступило в суд, и было на основании ст.ст. 221, 223.1, 228-230 УПК РСФСР назначено к слушанию на 09 июля 2002 года постановлением судьи от 27 июня 2002 года, то есть до введения в действие УПК РФ (до 1 июля 2002 года). Действовавший на тот момент УПК РСФСР не предусматривал порядка проведения предварительного слушания и функционирования суда с участием присяжных заседателей в Воронежской области.

Согласно ст. 8 п. 2 Федерального закона "О введении в действие УПК РФ" пункт 2 части 2 ст. 30 УПК РФ, предусматривающий возможность рассмотрения уголовных дел судом с участием присяжных заседателей введен в действие в Воронежской области с 01 января 2003 года.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Поэтому 27 июня 2002 года судья был не вправе назначить предварительное слушание либо назначить к рассмотрению дело с участием присяжных заседателей.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и о проведении предварительного слушания.

Соответствующие же ходатайства осужденными Пономаревым, Гаспаряном, Абдуллаевым М.Д. и Абдуллаевым Э.Ш. были заявлены после назначения судебного заседания, в августе 2002 года (т. 14, л.д. 39, 86, 101, 118).

Ходатайства осужденных и их защитников о признании доказательств недопустимыми были разрешены в судебном заседании в установленном законом порядке.

Необоснованны также и доводы осужденных Польшакова и Магомедханова о нарушении их права на защиту в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, интересы указанных осужденных в судебном заседании защищали, соответственно профессиональные адвокаты по назначению Левченко А.С. и Ананьина Е.В., и предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих их участие в деле, не имелось.

Участие судьи в принятии решений в ходе досудебного производства, в том числе при решении вопросов о продлении сроков содержания под стражей в соответствии со ст. 63 УПК РФ не является препятствием к его участию в рассмотрении уголовного дела.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Пономарева доводы о том, что прокурор в своей речи в судебных прениях не просил признать его виновным по ст. 166 ч. 4 УК РФ и назначить по ней наказание также являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, в той части, в которой государственный обвинитель отказался от обвинения, судом было принято соответствующее решение. По обвинению Пономарева по ст. 166 ч. 4 УК РФ государственный обвинитель от обвинения не отказывался, поэтому суд принял обоснованное решение о признании Пономарева виновным по этой статье УК РФ и назначил ему наказание.

Ссылки в кассационных жалобах осужденных не неточность протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание, так как все поступившие замечания на протокол были в установленном порядке рассмотрены.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, по делу допущено не было.

Действия всех осужденных, за исключением Абдуллаева М.Д., по всем эпизодам преступлений, за которые они осуждены, судом квалифицированы правильно.

В то же время наказание Польшакову и Абдуллаеву Э.Ш. по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ назначено с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

Санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ максимальный срок наказания предусмотрен семь лет лишения свободы. Следовательно, за покушение на грабеж по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ Большакову и Абдуллаеву Э.Ш. могло быть назначено наказание в виде не более пяти лет трех месяцев лишения свободы. Между тем, каждому из них назначено по шесть лет лишения свободы.

В связи с этим приговор суда в отношении Польшакова И.И. и Абдуллаева Э.Ш. подлежит изменению, а назначенное им по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ наказание - снижению.

Кроме того, при назначении наказания Абдуллаеву Э.Ш. суд необоснованно учел его судимость по приговору от 29 сентября 1994 года и наличие в его действиях признаков опасного рецидива.

По этому приговору Абдуллаев Э.Ш. был осужден по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы и был освобожден 16 мая 1996 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца и 2 дня, то есть фактически отбыл наказание в виде менее двух лет лишения свободы.

В силу ст.ст. 9, 10 УК РФ (ст. 6 УК РСФСР) применяется уголовный закон, действующий во время совершения преступления, а уголовный закон, ухудшающий положение лица, совершившего преступление, не имеет обратной силы.

В соответствии со ст. 57 ч. 1 п. 5, и ч. 3 УК РСФСР срок погашения судимости у Абдуллаева Э.Ш. составлял три года и истек 16 мая 1999 года. То есть на момент совершения преступления - 22 июня 2000 года судимость у Абдуллаева Э.Ш. была уже погашена.

В связи с этим приговор в отношении Абдуллаева Э.Ш. подлежит изменению, из него следует исключить указание на данную судимость, а также на наличие в его действиях признаков опасного рецидива.

Наказание Пономареву Н.А., Гаспаряну М.С., Магомедханову Г.Р., Абдуллаеву Р.Д., и Евстифееву А.П., назначено в соответствии с законом, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, с учетом данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела и оснований для его снижения не имеется.

В то же время в связи с вносимыми в приговор изменениями в отношении Польшакова И.И., Абдуллаева М.Д. и Абдуллаева Э.Ш. назначенное им наказание подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 11 февраля 2004 года в отношении Абдуллаева М.Д. в части его осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ отменить с прекращением его уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью его к совершению преступления.

Этот же приговор в отношении Абдуллаева М.Д., Польшакова И.И. и Абдуллаева Э.Ш. изменить:

- переквалифицировать действия Абдуллаева М.Д. со ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

- снизить Польшакову И.И. и Абдуллаеву Э.Ш. назначенное по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ наказание до пяти лет лишения свободы, а назначенное по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ Абдуллаеву Э.Ш. наказание снизить до двенадцати лет лишения свободы; исключить из приговора указание о наличии в действиях Абдуллаева Э.Ш. признаков опасного рецидива преступлений, а также на его судимость по приговору Дербентского районного суда Республики Дагестан от 29 сентября 1994 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 33 ч. 3, 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к", ст. 209 ч. 1, ст. 162 ч. 3 п. "а", ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п.п. "а, в, г", 166 ч. 4, ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ назначить Польшакову И.И. наказание в виде двадцати четырех лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ назначить Абдуллаеву Э.Ш. наказание в виде тринадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор о них, а также в целом в отношении Пономарева Н.А., Гаспаряна М.С., Магомедханова Г.Р., Абдуллаева Р.Д. и Евстифеева А.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Польшакова И.И., Пономарева Н.А., Гаспаряна М.С., Магомедханова Г.Р., Абдуллаева М.Д., Абдуллаева Р.Д., Абдуллаева Э.Ш. и Евстифеева А.П., адвокатов Кузнецова А.В., Кузнецова В.А. и Боевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Яковлев В.К.