Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2004 г. N 14-О04-36СП Суд отменил приговор присяжных заседателей и направил дело на новое судебное рассмотрение, поскольку, если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2004 г. N 14-О04-36СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Червоткина А.С., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела кассационное представление прокурора на приговор суда присяжных Воронежского областного суда от 8 июня 2004 года, которым

Луценко В.В. ...

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., мнение прокурора Филимоновой С.Р. поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

Судом присяжных, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, Луценко В.В. обвинялся в совершении убийства двух лиц с особой жестокостью. А именно, в том, что он 04 апреля 2001 года около 04 часов в квартире ... в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил убийство Б. и Ш.

При этом Луценко В.В. нанес удары потерпевшим руками и ногами по лицу и другим частям тела, отчего Ш. упала на диван, а Б. - на пол. После этого Луценко В.В. нанес ножом 34 удара Ш. и 91 удар Б., причинив им множественные ранения, от которых потерпевшие скончались на месте происшествия.

На основании вердикта присяжных заседателей Луценко В.В. во вмененном ему обвинении оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сидоров В.Л. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

По мнению государственного обвинителя, при формировании коллегии присяжных заседателей были нарушены требования ч. 3 ст. 328 УПК РФ о том, что кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые ими вопросы. Однако кандидат в присяжные заседатели Ч. скрыла факт привлечения ее матери Ч. в 1998 году к уголовной ответственности, что лишило возможности сторону обвинения заявить ей мотивированный либо немотивированный отвод.

Кроме того, как утверждается в кассационном представлении, в нарушение требований ст.ст. 334 и 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследовались обстоятельства, не входящие в их компетенцию. Подсудимый Луценко В.В. неоднократно в присутствии присяжных заседателей заявлял об оказании на него давления при получении доказательств в ходе предварительного расследования, высказывал сомнения в психическом состоянии очевидца преступления свидетеля В., зачитывал свое письменное ходатайство об обстоятельствах, которые не могли исследоваться в присутствии присяжных заседателей. Стороной защиты, несмотря на возражения стороны обвинения, были оглашены явка с повинной В. и ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых она признавалась в нанесении вместе с Луценко ножевых ранений потерпевшим, задавались вопросы о процедуре ее допросов, о законности получения доказательств.

В своих заявлениях и в судебных прениях подсудимый ссылался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании - на опросы в ходе предварительного следствия соседей и других лиц.

В напутственном слове председательствующий не привел полные показания подсудимого, данные им в суде, показания потерпевшей Б. об обстановке на месте происшествия и, в то же время, привел доказательства, не подлежащие исследованию в суде присяжных - показания В. из протокола ее допроса от 21.03.2003 г., носящего процедурный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда присяжных подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право этих лиц на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов и ответов на них.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии, кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и предоставлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками судебного разбирательства.

Эти требования закона, о чем обоснованно указывается в представлении государственного обвинителя, при разбирательстве настоящего дела нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что государственным обвинителем был задан вопрос о том, есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели те, близкие родственники которых ранее имели дело с судом, правоохранительными органами и это повлекло негативное отношение к суду либо правоохранительным органам. На этот вопрос положительно ответили четыре кандидата в присяжные заседатели - NN ... и ..., и один из них в связи с этим не был включен в состав коллегии (т. 4, л.д. 13-16).

Вместе с тем, кандидат в присяжные заседатели N ... Ч., включенная в состав коллегии присяжных заседателей, скрыла тот факт, что проживающая с нею ее мать Ч. дважды привлекалась к уголовной ответственности. Как видно из представленной государственным обвинителем справки, Ч. в 1996 году была осуждена по ст. 196 ч. 1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. В 1998 году Ч. была привлечена к уголовной ответственности по ст. 327 ч. 2 УК РФ, в течение трех месяцев содержалась под стражей, и уголовное дело в отношении нее было прекращено на основании ст. 5 п. 4 УПК РСФСР в связи с амнистией (т. 4, л.д. 113).

Участники процесса, в том числе и сторона обвинения, в связи с сокрытием такой информации, были в дальнейшем лишены возможности решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, в частности о мотивированных или немотивированных отводах в отношении указанного кандидата в присяжные заседатели. Указанное обстоятельство могло повлиять на вердикт коллегии присяжных заседателей, принятый при шести голосах "за" и шести голосах "против".

В соответствии со ст.ст. 334, 335 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей.

Вопреки этим требованиям, подсудимому была предоставлена возможность огласить в присутствии присяжных заседателей его письменное ходатайство, содержащее просьбу признать недопустимыми целого ряда доказательств и развернутую аргументацию доводов в пользу этого. При этом Луценко В.В. заявлял о применении к нему незаконных методов ведения следствия, высказывал сомнения во вменяемости свидетеля В., о процедуре ее допросов в ходе предварительного следствия, о причастности других лиц к преступлению, ссылался на имевшие место опросы соседей и других лиц по обстоятельствам совершения преступления. При этом заявление подсудимого о том, что свидетель В. в ходе предварительного следствия допрашивалась в условиях следственного изолятора, будучи арестованной за грабеж, не получило соответствующей реакции со стороны председательствующего. Вместо того чтобы рассмотреть данное ходатайство в отсутствие присяжных заседателей, председательствующий пять раз останавливал подсудимого, предупреждал о недопустимости такого поведения. Однако это ходатайство фактически было оглашено в присутствии присяжных заседателей, что также могло повлиять на вынесенный ими вердикт (т. 4, л.д. 78-81)

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что остальные доводы, изложенные в представлении, сами по себе не могут служить основанием для отмены приговора.

Другие заявления стороны защиты о применении незаконных методов ведения предварительного следствия, о причастности других лиц к совершению преступления, о недопустимости доказательств, прозвучавшие в присутствие присяжных заседателей, получили надлежащую реакцию и оценку со стороны председательствующего, в том числе в его напутственном слове, содержание которого соответствует требованиям, предусмотренным ст. 340 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности разбирательства дела судом присяжных.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Воронежского областного суда от 8 июня 2004 года в отношении Луценко В.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Червоткин А.С.

Эрдыниев Э.Б.