Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2004 г. N 14-О04-44 Оснований для изменения приговора нет, поскольку действия осужденного за убийство в связи с выполнением им общественного долга квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2004 г. N 14-О04-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Коваля B.C., Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Краснобородько А.П. и адвоката Федорова М.И. на приговор Воронежского областного суда от 28 мая 2004 года, по которому

Краснобородько А.П. ...

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ на восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с него в пользу П. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснение осуждённого Краснобородько А.П., и адвоката Федорова М.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Краснобородько осуждён за убийство П. в связи с выполнением им общественного долга.

Преступление совершено им 16 октября 2002 года .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Краснобородько вину не признал.

В кассационных жалобах:

- осуждённый просит приговор отменить, дело прекратить, либо направить на новое судебное разбирательство в другой суд, указывая, что он действовал в состоянии необходимой обороны и не причинял умышленно потерпевшему телесных повреждений, от которых наступила его смерть, а защищался от него. Считает, что судебное разбирательство было необъективным и предвзятым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- адвокат Федоров М.И. в защиту интересов осуждённого также просит приговор отменить, дело прекратить. При этом адвокат считает, что действия как сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении, так и предложение им помощи потерпевшим П. были неправомерными, а, следовательно, П. не выполнял общественный долг. Отмечает, что осуждённый защищался от потерпевшего, а не нападал на него, и поэтому действовал в состоянии необходимой обороны. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы для выяснения вопроса о том, не находился ли осуждённый в состоянии аффекта. В связи с изложенным полагает, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск о взыскании с осуждённого компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая П. и государственный обвинитель Пупынин А.Н. просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом, 16 октября 2002 года около 21 часа 15 минут Краснобородько А., находясь в нетрезвом состоянии, вместе с братом К. и его бывшей женой К. подъехали на автомобиле, управляемом подсудимым, к магазину ... Краснобородько А. остановил автомашину под знаком, запрещающим остановку транспортного средства, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения.

Дежурившие в этом месте инспектора ДПС ОГИБДД ... ГРОВД А. и Ш. подошли к указанному автомобилю и потребовали от водителя предъявить документы для составления протокола о нарушении ПДД. Брат подсудимого К., представившись водителем, предъявил сотрудникам милиции свои документы, а подсудимый стал громко выражать недовольство правомерными действиями сотрудников ДПС.В это время проходивший мимо старший следователь СО при ... ГРОВД П. являвшийся в этот день дежурным следователем ГРОВД, одетый в гражданскую одежду, обратился к инспектору ДПС Ш. с предложением об оказании помощи. Кроснобородько А. в грубой форме спросил у П., кто он такой и почему вмешивается не в свое дело. П. представился работником милиции.

Несмотря на это, подсудимый Кроснобородько А. выражая свое недовольство вмешательством П., направился в его сторону. А. и Ш. потребовали от подсудимого успокоиться и сесть в автомашину, при этом Ш. от помощи П. отказался и сказал Краснобородько, что П. является сотрудником милиции. Затем Ш. и А. вместе с К. и К. отошли к находившемуся неподалеку дежурному автомобилю ДПС для составления протокола об административном правонарушении. П. и подсудимый остались около магазина, вне поля видимости сотрудников ДПС.

Находясь около магазина ..., Краснобородько А. сознавая, что П. является сотрудником милиции, в связи с выполнением им общественного долга и используя незначительный повод - предложение помощи П. инспекторам ДПС как предлог для убийства, с целью умышленного причинения смерти, используя свое физическое превосходство, со значительной силой нанес П. множественные удары кулаками и ногами, обутыми в жесткую обувь. Удары подсудимый наносил П. прицельно в область расположения жизненно важных органов - в голову, шею и туловище. Затем ударил П. головой о витрину магазина ..., отчего стекло витрины лопнуло. Когда П. попытался убежать от Краснобородько А., последний схватил его и ударил головой о расположенный рядом железобетонный столб, отчего П. упал на землю. Продолжая осуществление своего умысла на убийство, Краснобородько нанес лежащему П. несколько ударов ногой по туловищу. От полученных телесных повреждений П. скончался на месте происшествия.

Доводы жалоб о том, что осуждённый защищался от неправомерных действий потерпевшего, в связи с чем действовал в состоянии необходимой обороны, согласиться нельзя.

В связи с имевшим место нарушением правил дорожного движения, что не оспаривается в кассационных жалобах, сотрудниками ГИБДД обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении.

Судом бесспорно установлено и такое обстоятельство, что когда осуждённый, скрывший факт управления автомобилем, стал громко выражать свое недовольство действиями сотрудников ГИБДД, проходивший мимо в гражданской одежде следователь П. предложил им свою помощь, что также вызвало недовольство осуждённого, который направился в его сторону. Сотрудники ГИБДД потребовали от осуждённого успокоиться и сообщили ему, что П. является сотрудником милиции.

Эти обстоятельства подтвердили свидетели А. и Ш.

Несмотря на это, осуждённый, используя предложение П. своей помощи как незначительный повод, затеял с ним скандал и подверг его избиению.

Из показаний свидетеля "О.", допрошенной в условиях, исключающих её визуальное наблюдение, следует, что осуждённый держал за ворот потерпевшего, который пытался высвободиться. Когда она отвлеклась, а затем вновь посмотрела в их сторону, потерпевший уже лежал на земле.

О нанесении осуждённым ударов потерпевшему как они установлены судом, подтвердили свидетели М. и К.

Показания свидетелей соответствуют протоколам осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано разбитое витринное стекло в магазине, а на стоящем рядом электрическом столбе пятна и следы скольжения красного цвета.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в область сосудисто-нервного пучка шеи слева; кровоизлияние в мягкие ткани боковой поверхности шеи слева; обширный кровоподтек на боковой поверхности шеи слева; ушиб головного мозга; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки; кровоизлияние в веществе головного мозга; ссадины и кровоподтеки в области лица и волосистой части головы; раны левой ушной раковины; кровоизлияние в область солнечного сплетения; обширная ссадина на правой боковой поверхности живота; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности шеи; ушиб шейного отдела спинного мозга; ссадины правой голени и в области левого плечевого сустава; три кровоподтека на внутренней поверхности правого плеча.

Смерть П. наступила от сочетанной тупой травмы шеи, живота, головы и шейного отдела позвоночника, включающая в себе кровоизлияние в области сосудисто-нервного пучка шеи слева, кровоизлияние в области мягких тканей шеи слева, кровоподтек на левой боковой поверхности шеи, кровоизлияние в ткани солнечного сплетения, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица; кровоподтеки и ссадины волосистой части головы и лица, кровоизлияние в веществе шейного отдела спинного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности шеи.

Вышеперечисленные повреждения причинены при действии твердого, тупого предмета, являются прижизненными и причинены в промежутке не более одного часа до наступления смерти и причинены в быстрой последовательности друг за другом в короткий промежуток времени.

Повреждения, располагающиеся в области шеи, живота, головы, шейного отдела позвоночника, как составляющие сочетанную тупую травму, приведшие к смерти квалифицировались бы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью.

Количество обнаруженных телесных повреждений и их локализация, с учетом того, что некоторые рядом расположенные и имеющие одинаковое (параллельное друг другу) направление телесные повреждения могли быть причинены при одном ударе твердым тупым предметом, имеющим достаточную площадь травмирующей поверхности, позволяет считать что: в области головы П. нанесено не менее 9 ударов твердым тупым предметом; в область шеи - не менее 1 удара; в область живота - не менее 2 ударов; в область конечностей - не менее 5 ударов.

Во время причинения повреждений преступник и потерпевший могли находиться в любых удобных для нанесения данных повреждений взаиморасположениях и позах.

Характер и морфологические особенности обнаруженных повреждений, их локализация на различных поверхностях тела П. позволяют исключить возможность образования этих повреждений при падении из вертикального или близкого к такому положению даже с приданным телу ускорением.

После причинения всего комплекса повреждений, расположенных в области шеи, живота, головы и шейного отдела позвоночника, П. жил короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, в течение которых не мог совершать какие либо активные действия.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта на внутренней поверхности правого плеча трупа потерпевшего в средней трети было обнаружено 3 кровоподтека округленной формы, расположенные по одной вертикальной линии друг под другом. Округлая форма кровоподтеков, их расположение на одной линии друг под другом не исключают возможности образования их при захвате посторонней рукой правого плеча потерпевшего;

По заключению криминалистических экспертиз, след, имеющийся на правом рукаве куртки П., мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у Краснобородько;

Согласно заключению эксперта повреждения в виде кровоподтека с поверхностным осаднением кожи, обнаруженное на представленном кожном лоскуте с левой теменной области головы трупа, могли образоваться при ударе носовой частью туфель Краснобородько.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что множественность повреждений, отображающих воздействие твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, их значительная объемность, расположение в глубоких слоях и в различных анатомо-топографических областях и поверхностях, исключают возможность получения повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа П. при ударах о стеклянную витрину магазина ..., о выступающие части подоконника и об опору электроосвещения, расположенную около магазина ....

Показания свидетелей и выводы экспертиз опровергают доводы жалоб о том, что осуждённый защищался от потерпевшего.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Краснобородько каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им в период инкриминируемого деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и находился в простом алкогольном опьянении.

С учетом изложенного, количества нанесенных потерпевшему ударов (не менее 17), локализации и степени тяжести причиненных телесных повреждений осуждённый обоснованно признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему, а его действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Доводы жалоб об отсутствии бесспорных доказательств о том, что осуждённый был осведомлен, что потерпевший является работником милиции, не только противоречит показаниям свидетелей А. и Ш., но и не имеет значения для квалификации действий Краснобородько по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей П. рассмотрен судом в соответствии с законом. Размер компенсации морального вреда, взысканной с осуждённого, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 28 мая 2004 года в отношении Краснобородько А.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката Федорова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль B.C.

Колышкин В.И.