Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2004 г. N 14-О04-46СП Суд изменил приговор, признав в действиях осужденного не особо опасный, а опасный рецидив и исключив назначение наказания по совокупности приговоров, исходя из новой редакции уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2004 г. N 14-О04-46СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2004 года

дело по кассационным жалобам осужденных Павленко С.М., Аристова И.Н., адвокатов Семенова В.А., Дарьиной М.В. на приговор Воронежского областного суда от 29 апреля 2004 года, которым

Аристов И.Н. ..., трижды судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж, з" УК РФ на 18 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет, по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 23 года.

На основании ст.ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение отменено, наказание, не отбытое по приговору от 12 сентября 2002 года частично присоединено и окончательно назначено 23 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Филонский В.Г. ...

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, д, ж, з" УК РФ на 19 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет, по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 24 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Павленко С.М. ...

осуждена к лишению свободы: по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а, в, д, ж, з" с применением ст.ст. 64, 65 УК РФ на 3 года 6 месяцев, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст.ст. 64, 65 УК РФ на 2 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденных Аристова И.Н., Павленко С.М., поддержавших жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей исключить назначение Аристову наказания по совокупности приговоров, а также судимости по ст. 228 ч. 1 от 12 сентября 2002 года, признать в его действиях опасный рецидив и отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 15 апреля 2004 года Аристов, Филонский, Павленко признаны виновными в разбойном нападении на Д., Б.

Аристов и Филонский, кроме того, признаны виновными в умышленном причинении смерти с особой жестокостью Б. по предварительному сговору в группе, заведомо для них находившейся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, в вовлечении Павленко в преступную группу и совершение особо тяжких преступлений, а Филонский и в умышленном причинении смерти Д. с особой жестокостью, заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем.

Павленко признана виновной также в пособничестве убийству Д. и Б.

Преступления совершены 10 февраля 2003 года .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденная Павленко просит о пересмотре дела, ссылаясь на то, что ее осуждение основано лишь на ее показаниях, данных на предварительном следствии. Эти показания были даны ею в результате морального давления со стороны следователя, при этом допрашивали ее в отсутствии законного представителя. Деньги в квартире потерпевших она не искала, она просила Аристова прекратить избивать Д. и Б., но он кричал на нее, не выпускал. Никакого участия в разбое и убийстве она не принимала;

осужденный Аристов просит об отмене приговора, прекращении дела, ссылаясь на то, что осуждение основано лишь на показаниях Филонского и Павленко, которые неоднократно меняли свои показания, оговаривали его. Судья необоснованно удалил его из зала судебного заседания, поэтому он был лишен возможности задавать вопросы Филонскому, который оговорил его в том, что он оказывал на Филонского давление при даче показаний в зале суда. С учетом внесенных изменений в УК РФ 15 февраля 2004 года судом неправильно определен в его действиях особо опасный рецидив. Суд необоснованно отклонил его ходатайства о проведении стационарного обследовании, о проведении почерковедческой экспертизы, экспертизы вещественных доказательств, другие ходатайства. Не были исключены доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. В напутственном слове судья изложил данные о его личности, которые не подлежали оглашению. В дом потерпевших он пришел после того, как был избит Филонским, при этом Павленко пояснила, что им надо позвонить. О действительной цели посещения Д. и Б. Филонским и Павленко он не знал, не знал, сколько лет Павленко и не вовлекал ее в совершение преступлений. Кровь на его пальто могла появиться, когда Филонский махал ножом, а П. вытирала кровь на его рукаве. Обвинительный вердикт присяжные вынесли необоснованно. Наказание назначено ему несправедливое;

адвокат Семенов В.А. просит приговор в отношении Филонского отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в отношении Филонского не была проведена психолого-психиатрическая экспертиза с учетом того, что он неадекватно отвечал на вопросы суда и других участников процесса. В вопросный лист присяжным заседателям не были включены письменные вопросы защиты, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения;

адвокат Дарьина М.В. просит приговор в отношении Аристова отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что Филонский необоснованно был допрошен в отсутствии Аристова, что лишило его возможности задать Филонскому вопросы. Председательствующий без обсуждения сторонами допускал оглашение доказательств, предложенных к исследованию прокурором, что нарушило право Аристова на защиту. Ходатайство защиты об исключении ряда доказательств, как недопустимых, необоснованно были отклонены, как и ходатайство о проведении биологической экспертизы о наличии на пальто Аристова крови его сожительницы П. Также необоснованно отклонялись ходатайства о вызове свидетелей, о проведении генетической экспертизы. В судебном заседании нарушалась очередность допроса подсудимых сторонами. В вопросный лист не был включен вопрос защиты о доказанности причинения Аристовым колото-резаного ранения грудной клетки Б. При отсутствии вины Аристова по ст. 150 ч. 4 УК РФ присяжными был постановлен обвинительный вердикт. Один из присяжных раньше являлся народным заседателем этого же суда и был избран старшиной, что не могло не отразиться на объективность членов коллегии присяжных. Аристову назначено несправедливое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Федовров Н.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона не допускались, выборы каждого присяжного заседателя произведены в соответствии с требованиями закона. Присяжный К. не скрывал того факта, что он ранее избирался народным заседателем, однако при избрании его присяжным никто из сторон не заявил ему отвода, в том числе и немотивированного. По всем ходатайствам судом принимались законные и обоснованные решения. Подсудимым и защитникам для ознакомления был предоставлен список доказательств, на которые будет ссылаться обвинение, однако ни от подсудимых, ни от их защитников ходатайств об исключении из доказательств каких-либо процессуальных документов не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в отношении Аристова.

Вина Аристова, Филонского, Павленко в содеянном подтверждена вердиктом присяжных заседателей.

Доводы Павленко о том, что уличающие показания на предварительном следствии она давала под давлением, противоречат материалам дела, из которых видно, что уличающие показания она в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования. Она давала показания в присутствии законного представителя и адвоката.

Эти показания осужденной были исследованы судом надлежащим образом.

Противоречат протоколу судебного заседания и утверждения осужденного Аристова о том, что он необоснованно был удален из зала судебного заседания, а после возвращения был лишен возможности задавать вопросы Филонскому.

Как следует из протокола судебного заседания, на протяжении всего судебного заседания Аристов по всем обстоятельствам предъявленного обвинения задавал многочисленные вопросы другим подсудимым, в том числе и Филонскому, который вновь, уже в присутствии Аристова давал показания и отвечал на его многочисленные вопросы.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона решались в судебном заседании и все заявленные Аристовым и другими участниками процесса ходатайства, в том числе и ходатайства об исключении доказательств, о проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы, о проведении экспертизы вещественных доказательств.

По каждому из заявленных ходатайств судьей приняты мотивированные решения, которые основаны на материалах дела.

С учетом того, что Филонский и Аристов в суде заявили, что после проведения амбулаторной психиатрической экспертизы у них появились симптомы заболевания, судья удовлетворил их ходатайства, и назначил повторную амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу. Из заключений экспертиз следует, что ни Аристов, ни Филонский каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным не страдают и не страдали им в период, относящийся к инкриминируемым им деяниям.

Исходя из содержания вопросов присяжным заседателям, они сформулированы в соответствии с требованиями закона, по всем вопросам о доказанности деяний присяжными единогласно даны утвердительные ответы, в том числе по факту доказанности вовлечения Аристовым и Филонским несовершеннолетней Павленко в совершение особо тяжких преступлений.

При составлении вопросного листа учитывались и представленные защитой письменные вопросы.

Напутственное слово председательствующего к присяжным заседателям составлено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ.

Несостоятельными являются и утверждения адвоката Дарьиной о возможной необъективности одного из присяжных заседателей, ранее избиравшегося народным заседателем того же суда.

Как видно из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели под ...... заявил, что он участвовал в судебных заседаниях в качестве народного заседателя, а в качестве присяжного заседателя не участвовал никогда. Вопросов к этому кандидату в присяжные ни от кого и сторон не поступало, как не заявлялись и ходатайства о его отводе. Не назвали указанного кандидата стороны и в своих немотивированных отводах. После образования коллегии присяжных никто из сторон не заявил о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей в виду тенденциозности ее состава, хотя председательствующий выяснял у участников судебного разбирательства их мнение о тенденциозности состава сформированной коллегии присяжных.

При таких обстоятельствах ссылка осужденного Аристова и его адвоката на необоснованность и необъективность вердикта присяжных заседателей, является несостоятельной.

Вместе с тем, приговор в отношении Аристова подлежит изменению по следующим основаниям.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом 1 февраля 2004 года в УК РФ, изменений, внесенных в диспозицию ч. 1 ст. 228 УК РФ, касающихся размера наркотических средств, у Аристова отсутствует судимость от 12 сентября 2002 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ. В этой связи из приговора следует исключить назначение Аристову наказания по совокупности приговоров.

Кроме того, введением Федеральным законом в УК РФ ст. 228.1 УК РФ изменяются и правовые последствия судимости Аристова по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ от 12 ноября 1997 года.

В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ изменилась категория преступления по этой судимости с учетом снижения санкции в виде лишения свободы по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах в действия Аристова имеется не особо опасный, а опасный рецидив.

С учетом этих изменений Аристову следует также изменить и вид исправительной колонии с особого режима на строгий.

В остальном правовая оценка содеянного Аристовым, Филонским и Павленко судом дана правильно.

С учетом внесенных изменений наказание Аристову, а также наказание Филонскому и Павленко назначено справедливое, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, а Павленко и с учетом мнения присяжных заседателей о том, что она заслуживает снисхождение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 29 апреля 2004 года в отношении Аристова И.Н. изменить, признать в его действиях не особо опасный, а опасный рецидив, исключить назначение наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а также указание на судимость от 12 сентября 2002 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ года, изменить вид исправительной колонии с особого на строгий режим.

Тот же приговор с назначенным Аристову наказанием в виде лишения свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж, з" УК РФ на 18 лет, по 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет, по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 23 года оставить без изменения и отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем, а также приговор в отношении Филонского В.Г., Павленко С.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Аристова Павленко, адвокатов Семенова В.А., Дарьиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Кузьмин Б.С.