Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2004 г. N 14-О04-47 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти с особой жестокостью, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2004 г. N 14-О04-47

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Эрдыниева Э.Б. и Хинкина B.C.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Прошина Г.П. на приговор Воронежского областного суда от 30 июля 2004 года, которым

Прошин Г.П. ...

- осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По ст. 167 ч. 2 УК РФ оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Абрамовой З.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Прошин признан виновным в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти с особой жестокостью П., П., К. и Л.

Преступление им совершено 11 марта 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Прошин просит приговор отменить и дело в отношении его прекратить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что признательные показания на предварительном следствии были им даны под незаконным воздействием работников милиции, при даче показаний в качестве подозреваемого он находился в состоянии алкогольного опьянения, показания эксперта В. в судебном заседании противоречат его же выводам, сделанным при проведении пожарно-технической экспертизы, из показаний потерпевшей Ш. и свидетеля К. можно сделать вывод, что его отец не считал его виновным в случившемся.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Воронежской области Третьяков Н.И считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Так, из показаний Прошина, которые он давал на протяжении всего предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, при выходе на место происшествия с целью проверки показаний, следует, что в последнее время в квартире проживали он, его родители П. и Р., брат Ю. со своей сожительницей К. и ее малолетняя дочь Л. С сожительницей брата К. у него около полугода были интимные отношения, брат об этих отношениях не знал, но догадывался. К. сама провоцировала, могла при брате его поцеловать. Когда брат трезвый, он молчал, но когда выпьет, на почве ревности у них с братом начинались конфликты, скандалы, иногда они переходили в драки. 11 марта 2004 г. утром все были с похмелья и около 12 часов он купил две бутылки вина, которые они с братом и К. распили. Затем мать приобрела 1,5 литра самогона, который они все вместе частично употребили. Все очень опьянели и легли спать. Затем он и брат проснулись, и брат стал кричать на сожительницу на почве ревности к нему. Когда брат успокоился, они с братом стали распивать самогон, выпили 700 граммов и в ходе распития брат ударил его рукой по подбородку. Он обиделся на брата, т.к. не понимал за что он его ударил, повода к этому не было. После распития брат лег спать в комнате родителей, где все продолжали спать на своих местах. Он, взяв газету со шкафа, поджег ее спичкой, прикурил и решил поджечь тряпки в комнате, где все лежали. Слева от входа в комнату было много тряпок и горящую газету он положил на эту кучу тряпок, которая была метра полтора высотой, чтобы легко разгорелось. Пока разгорался огонь, все остальные находились в комнате. Он не пытался потушить пламя или разбудить спавших в комнате. Он понимал и осознавал, что в результате пожара могут погибнуть в комнате люди, но у него была обида на брата, ударившего его без всякого повода. После этого он решил пойти за водой к колонке, т.к. в квартире воды не было, поскольку, труба отрезана. Когда ходил за водой, то его могли видеть люди. Вернувшись через 20 минут, открыл дверь в комнату, где все спали и увидел сильный огонь, который пошел в зал, дверь в комнату уже горела, в квартире было много дыма. Людей в комнате не видел. Он хотел потушить пламя, стал кричать из окна на кухне, чтобы вызвали пожарных. Находился на кухне пока его не вывели пожарные.

Доводы Прошина о том, что указанные показания давались им под физическим и психическим воздействием со стороны работников милиции являются несостоятельными, поскольку, Прошин был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, а при проверке показаний на месте происшествия и в присутствии понятых. Правильность изложения показаний Прошина в протоколах удостоверена всеми участниками данных следственных действий, в том числе и самим Прошиным.

Кроме того, показания Прошина согласуются и с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего П. следует, что на протяжении нескольких лет его отец П., сожительница отца К., его бабушка, дедушка, дядя Г. злоупотребляли спиртным. Между его отцом и Прошиным Г. неоднократно возникали ссоры из-за К. в связи с тем, что она своим поведением вызывала у отца ревность. В ходе одного из скандалов на почве ревности Г. нанес его отцу ножом телесные повреждения, но они помирились и отец в правоохранительные органы не обращался. В последующем его отец и дядя продолжали периодически, будучи пьяными, ссориться из-за К. После получения в начале марта дедушкой и бабушкой пенсии, они совместно с его отцом, дядей, К. на протяжении нескольких дней до 11 марта пьянствовали в квартире. 11 марта в 9 часов он ушел к знакомому М. и примерно в период времени с 13 до 14 часов он, попросив М. подождать его на лестничной площадке, зашел домой, где увидел пьяных и спящих на одном диване в зале отца, дядю, К., возле которой лежала ее дочь и здесь же в кресле спал дедушка, а в спальне спала бабушка, при этом ни у кого из них горящих сигарет не было. Покушав на кухне около 10 минут, он ушел. Примерно в 16 часов узнал о пожаре и гибели родственников.

Свидетель М. подтвердил показания П. пояснив, что Прошин пришел в квартиру примерно в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут.

Из показаний свидетеля Л. следует, что в ночь на 11 марта из квартиры Прошиных доносились звуки пьянки, шум, которые прекратились к раннему утру. Около 11 часов 11 марта Прошины вновь стали вести себя в квартире шумно, успокоились примерно к 13 часам.

Из показаний свидетеля К. следует, что в ночь на 11 марта примерно до 5 часов утра из квартиры Прошиных был слышен шум пьянки, ссор. В 15 часов она с целью встретить дочь из поликлиники стала спускаться на лифте на первый этаж, где встретила входящего в лифт Прошина Г. с сумкой, в которой была какая-то емкость, и с которой они обычно ходят за водой. Она сделала ему замечание по поводу того, что они своим поведением беспокоят соседей. Затем она пошла встречать дочь и спустя 30-40 минут подходя с нею к дому, увидела на лоджии квартиры Прошиных пламя, дым и стоящие во дворе пожарные машины. После пожара видела сидевшего на лестничной площадке П., который что-то говорил, она услышала одну фразу "во всем виноват Ю.", но что он имел в виду, не знает.

Из показаний потерпевшей Ш. следует, что она слышала от сидевшего после пожара в подъезде на лестнице П. слова "этот сволочь нас всех сжег", не пожалел даже К. Называл ли П. имя человека, совершившего поджог, она не помнит.

Из показаний свидетелей И., Ф., Х., О., Н., П., К., Л. следует, что Прошины на протяжении нескольких лет постоянно пьянствовали, на почве пьянства ссорились и дрались между собой, а в последнее время между братьями возникали ссоры и драки из-за сожительницы Ю. - К., которую последний ревновал к Г.

Из справки Главного Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации .... области, акта о пожаре сообщение о пожаре поступило от неизвестного лица 11 марта 2004 года в 15 часов 08 минут, пожарные машины прибыли к дому в 15 час. 16 мин., пожар был ликвидирован в 16 час. 19 мин.

Согласно протокола осмотра места происшествия дверная коробка двери в комнате, где расположена лоджия имеет следы выгорания и переугливания древесины в наибольшей степени со стороны комнаты, межкомнатная дверь полностью выгорела. В комнате находятся обгоревшие фрагменты шкафа, дивана со следами высокотемпературного воздействия. Стены балкона имеют следы высокотемпературного воздействия. На полу лоджии обнаружены два трупа женщин и труп ребенка со следами термического воздействия, а в комнате справа от входа обнаружен на полу труп мужчины также со следами термического воздействия. В остальных двух комнатах, коридоре квартиры также обнаружены различной степени следы термического воздействия и копоти.

Из показаний свидетелей Б., В., Ч. следует, что при ликвидации пожара были выведены находившийся в коридоре на полу перед входной дверью пожилой мужчина - П. и из кухни Прошин Г.П.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что всем потерпевшим в результате действия открытого пламени были причинены термические ожоги 3 степени головы, шеи, туловища, конечностей, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Смерть Л., П. наступила в результате комбинированного воздействия факторов, действовавших в очаге возгорания (пожара) - окиси углерода (угарного газа) и высокой температуры, а смерть П., К. наступила от действия высокой температуры.

Согласно заключения пожарно-технической экспертизы очаг пожара находился в комнате, где расположена лоджия. Непосредственной причиной пожара послужило загорание сгораемых предметов и материалов в комнате от открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и др.). Возникшее пламенное горение первоначально распространилось по всей поверхности сгораемого материала и далее перекинулось на рядом расположенные горючие предметы и мебель. Далее горение получило распространение на балкон и в соседнюю комнату.

Возникновение пожара от малокалорийного источника теплоты в виде непогашенной (тлеющей) папиросы или сигареты, а также вследствие каких-либо случайных причин технического характера исключается. Показания Прошина Г.П. об обстоятельствах совершенного им поджога соответствуют в основном обстоятельствам дела.

В судебном заседании эксперт В. подтвердив выводы экспертизы, пояснил, что пожар от электротехнических причин исключается, т.к. в комнате не было электротехнических приборов, не было оплавления проводки. При попадании зажженной сигареты на линолеум, бумагу, фрагмент ткани возгорание не могло произойти, а если сигарета попадает в складки материала, пожар может произойти, но в этом случае открытого пламени не возникает, присутствует период тления в течение 25-30 минут, далее - в зависимости от условий. В случае, если присутствует период тления, образуется локальный очаг пожара и видны очаговые признаки, одним их которых является очаговый конус, вершина которого направлена вниз. На потолке должно остаться пятно. Данных признаков им при осмотре обнаружено не было, т.к. произошло их сглаживание. Кроме того, поскольку, при пожаре температура вверху выше, на полу должны были остаться очаговые признаки от тления сигареты, но их не было, а эти признаки должны были остаться, т.к. внизу температура ниже на 200-300 градусов. Показания Прошина соответствовали действительности в той части, что он горящей газетой поджег тряпки, т.е. было открытое пламя.

Таким образом, оснований считать выводы пожарно-технической экспертизы и показания эксперта В. противоречивыми, не имеется.

Психическое состояние здоровья Прошина проверено надлежащим образом и установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Таким образом, суд оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Прошина и дал верную юридическую оценку его действиям.

Наказание Прошину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, всех обстоятельств по делу, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 30 июля 2004 года в отношении Прошина Г.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Хинкин B.C.