Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2004 г. N 14-О04-7СП Суд изменил приговор, исключив указание о назначении осужденным дополнительного наказания в виде конфискации имущества, исключив квалифицирующий признак разбоя "неоднократно" и указание о совершении осужденным особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях опасный рецидив

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2004 г. N 14-О04-7СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Яковлева В.К. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2004 года кассационную жалобу осужденной Бурлуцкой Е.Г. на приговор Воронежского областного суда от 13 ноября 2004 года, которым

Бурлуцкая Е.Г. ...

осуждена:

- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, з" УК РФ на 13 лет лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Сенченко П.В. ... судимый:

- 23 сентября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 16 февраля 2000 года условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней;

- 4 августа 2003 года по ст.ст. 158 ч. 3, 222 ч. 4 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения, -

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 4 года лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, з" УК РФ на 16 лет лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено назначенное по приговору от 4 августа 2003 года неотбытое наказание и окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Иванова Р.Н. ...

осуждена:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, з" УК РФ на 16 лет лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Приговор в отношении Сенченко П.Н. и Ивановой Р.Н. не обжалован и рассматривается в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденной Бурлуцкой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Яруллина Ф.Г. полагавшего исключить указание о назначении осужденным конфискации имущества, квалифицирующий признак неоднократность из осуждения Бурлуцкой и Сенченко по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, указание о признании особо опасного рецидива преступлений в отношении Сенченко и изменить ему вид исправительной колонии на строгий, в отношении Бурлуцкой применить ст. 61 УК РФ и с учетом находящихся на ее иждивении малолетних детей смягчить наказание, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда присяжных заседателей Бурлуцкая Е.Г., Сенченко П.Н. и Иванова Р.Н. признаны виновными в разбойном нападении совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и умышленном причинении смерти двум лицам: Б. ... года рождения и Т. ... года рождения, заведомо находящихся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, совершенном: Сенченко и Иванова - группой лиц по предварительному сговору, а Бурлуцкая - группой лиц.

Кроме того, Бурлуцкая и Сенченко осуждены за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

Преступления совершены ими в ночь на 17 декабря 2002 года .... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Бурлуцкая Е.Г. просит разобраться в деле, принять справедливое решение и смягчить наказание, при этом ссылается на то, что она заранее не договаривалась о совершении преступлений, потерпевших не убивала и судом необоснованно признана виновной в совершении убийств. Осужденная Иванова оговорила ее под влиянием ранее неоднократно судимого Сенченко. На предварительном следствии оговорила себя в результате применения следователем недозволенных методов ведения следствия. При назначении наказания судом не учтены данные о ее личности, роль и степень участия в совершении преступлений, также наличие на ее иждивении малолетних детей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Новичихин Д.Г. указывает, что доводы кассационной жалобы осужденной Бурлуцкой являются необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, при этом ссылается на то, что вина ее в совершении преступлений установлена вердиктом присяжных заседателей, никаких нарушений процессуальных норм судом при рассмотрении дела и назначении наказания не допущены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что Бурлуцкая Е.Г., Сенченко П.Н., Иванова Р.Н. обоснованно осуждены за разбойное нападение, умышленное причинение смерти двум потерпевшим, также Бурлуцкая и Сенченко за кражу чужого имущества.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено. Фактов какого-либо предвзятого отношения к осужденным, либо обвинительного уклона также допущено не было.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания осужденные надлежащим образом были обеспечены защитниками.

В ходе предварительного слушания и судебного рассмотрения уголовного дела, всем осужденным в полном объеме судом разъяснялись права предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания видно, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением процессуальных норм, ходатайств об отводе председательствующего в судебном заседании не заявлялось, поскольку никаких предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ обстоятельств не имелось.

После выступления председательствующего также никто не заявлял возражений по поводу необъективности суда и содержания напутственного слова.

Утверждения осужденной Бурлуцкой в жалобе о том, что на предварительном следствии она оговорила себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия, несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Из дела видно, что никаких заявлений о недозволенных методах ведения следствия она и ее защитник в судебном заседании не выдвигали.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для признания исследованных и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было. Процессуальные права и требования ст. 51 Конституции РФ им разъяснены и адвокатами были обеспечены они своевременно.

Кроме того, осужденная Бурлуцкая, утверждая в жалобе о том, что ее вина в убийстве потерпевших и совершении разбойного нападения не доказана, подвергает сомнению вердикт присяжных заседателей, что является недопустимым в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства и необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Из дела видно, что в вопросном листе все вопросы были поставлены в соответствии с фабулой обвинения и требований закона. Содержание вопросного листа и все вопросы обсуждались судом со сторонами процесса, при этом никаких замечаний в этой части со стороны защиты и осужденных не было, с проектом вопросного листа они были полностью согласны.

Все вопросы в вопросном листе были сформулированы председательствующим судьей с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения и никаких нарушений процессуальных норм не допущено.

Вопросный лист, также вердикт коллегии присяжных заседателей, соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Таким образом приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст.ст. 350, 351 УПК РФ, что опровергает доводы жалобы осужденной Бурлуцкой о необоснованном ее осуждении.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно и действиям осужденных Бурлуцкой, Сенченко и Ивановой дана правильная юридическая оценка.

Психическое состояние осужденных судом проверено и с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз обоснованно установлено, что осужденные Бурлуцкая, Сенченко и Иванова совершили преступления во вменяемом состоянии.

Вместе с тем, в приговор следует внести изменение и привести его в соответствие с внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2003 года изменениями и исключить указание о назначении осужденным дополнительного наказания в виде конфискации имущества, поскольку наказание в виде конфискации имущества исключено из уголовного кодекса, а в силу ст. 10 УК РФ закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу.

В связи с тем, что ст. 16 УК РФ, определяющая понятие неоднократность преступлений, утратила силу, следует исключить квалифицирующий признак "неоднократно" из осуждения Сенченко и Бурлуцкой по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Также следует исключить указание о наличии в действиях Сенченко особо опасного рецидива преступления, поскольку в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление, что у него нет.

Из дела видно, что приговором от 23 сентября 1998 года он был осужден за кражу чужого имущества по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ, в том числе среди других квалифицирующих признаков, по квалифицирующему признаку "с проникновением в помещение", но не в жилище и это преступление относится к преступлениям средней тяжести.

При таких обстоятельствах следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого, а не особого режима.

Мера наказания назначена осужденным в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела, поэтому назначенное осужденным наказание является справедливым.

Вместе с тем, при назначении наказания в отношении Бурлуцкой, как и в отношении остальных осужденных, суд указал, что она смягчающих наказание обстоятельств не имеет.

Однако, из материалов дела усматривается, что Бурлуцкая имеет на иждивении 3 малолетних детей, что является согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, поэтому ей следует снизить назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Воронежского областного суда от 13 ноября 2004 года в отношении Бурлуцкой Е.Г., Сенченко П.Н., Ивановой Р.Н. изменить:

- исключить указание о назначении им дополнительного наказания в виде конфискации имущества;

- исключить квалифицирующий признак "неоднократно" из осуждения Сенченко П.Н. и Бурлуцкой Е.Г. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ;

- исключить указание о совершении Сенченко П.Н. особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях опасный рецидив и определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

- смягчить Бурлуцкой Е.Г. назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание до 15 (пятнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Бурлуцкой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридова Ю.А.

Судьи

Яковлева В.К.

Тонконоженко А.И.