Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2004 г. N 14-О04-9СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном группой лиц с особой жестокостью, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2004 г. N 14-О04-9СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2004 года кассационную жалобу осужденного Землянухина В.А., адвоката Жужукина А.Н. и законного представителя осужденного Тарнакиной И.В. на приговор Воронежского областного суда от 17 ноября 2003 года, которым

Землянухин В.А. ...

осужден п.п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тарнакин Д.А. ... судимый 11 июня 2002 года по п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам: 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден по п.п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, по приговору суда от 11 июня 2002 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена часть наказания по приговору суда от 11 июня 2002 года в виде двух лет шести месяцев лишения свободы и окончательно назначено 9 (девять) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать в пользу Т. в возмещение морального вреда с Землянухина В.А. - ... рублей, с Тарнакина Д.А. - ... рублей, а в случае отсутствия у Тарнакина Д.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, возложена обязанность по возмещению гражданского иска полностью или в недостающей части на его законного представителя Тарнакину И.В. до достижения осужденным Тарнакиным Д.А. совершеннолетия либо когда появятся у него доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения адвоката Жужукина А.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Лущиковой B.C., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда присяжных Землянухин В.А. и Тарнакин Д.А. признаны виновными в том, что около 23 часов 30 минут 16 октября 2002 года во дворе дома ... умышленно причинили смерть Т., группой лиц, с особой жестокостью.

Преступление совершено ими при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

- осужденный Землянухин В.А. в основной и дополнительных жалобах просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, при этом ссылается на отсутствие предварительного сговора на убийство потерпевшего |и нарушения его права, выразившемся в том, что следователь сам предоставил ему адвоката, хотя он не ходатайствовал об этом. Указывает, что он не писал явку с повинной, а писал эту явку сотрудник милиции при его задержании, но суд сослался на это как на одно из доказательств его вины. Указывает, что в судебном заседании не осмотрели орудие преступления - кирпич, который не был в его руках. Считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

- адвокат Жужукин А.Н. просит приговор в отношении Землянухина отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что из показаний самих осужденных усматривается, что они не имели умысла на убийство потерпевшего и в деле нет доказательств, подтверждающих о совершении ими преступления с особой жестокостью, поэтому, с учетом того, что осужденные хотели только избить потерпевшего, конкретное время наступления его смерти не установлено, поэтому считает, что действия Землянухина должны быть квалифицированы только по ст. 111 УК РФ.

- законный представитель осужденного - Тарнакина И.В. просит приговор в отношении осужденного Тарнакина отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что вывод суда о доказанности вины Тарнакина в убийстве потерпевшего не соответствует материалам дела, а осужденный Землянухин оговорил его. Утверждает, что Тарнакин не был на месте убийства потерпевшего, что подтверждается отсутствие на его одежде крови потерпевшего, а обнаруженные капли крови могли попасть на его куртку от Землянухина, когда последний встряхивал окровавленные руки, а Тарнакин помог ему обмыть руки. Указывает, что свидетель С. подтвердил, что Тарнакин не заходил во двор павильона, где был убит потерпевший, но суд эти показания не учел. Указывает, что суд необоснованно взыскал моральный вред в пользу потерпевшей.

В возражениях государственный обвинитель Хорошев С.Ф. указывает, что доводы кассационных жалоб являются необоснованными, вина осужденных Землянухина и Тарнакина установлена тщательно исследованными доказательствами, собранными с соблюдением процессуальных норм. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, постановленным судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст.ст. 350, 351 УПК РФ

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Землянухина в умышленном причинении смерти потерпевшему с особой жестокостью, также о непричастности к преступлению Тарнакина, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Землянухин и Тарнакин признаны виновными в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах с соблюдением принципа состязательности.

Суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, количества, характера и локализаций повреждений, причиненных потерпевшему, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные сознавали, что нанося множественные телесные повреждения причиняют особые страдания и мучения потерпевшему и желали наступления его смерти с особой жестокостью, группой лиц.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

Суд проверил показания осужденных о применении к ним недозволенных методов в ходе предварительного следствия и они не нашли своего подтверждения, а потому были обоснованно отвергнуты судом.

Защитниками были обеспечены осужденные своевременно, требования ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права им были разъяснены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для признания доказательств недопустимыми, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было.

Ходатайств со стороны осужденного Землянухина и его защитника Жужукина о признании каких-либо доказательств по делу недопустимыми не заявлялось.

Кроме того, осужденный Землянухин и адвоката Жужукин А.Н., также законный представитель осужденного Тарнакина И.В. указывая в своих жалобах, что вина осужденных не доказана, подвергают сомнению вердикт присяжных заседателей, что в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ является недопустимым.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

С учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения судьей были сформулированы вопросы.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно и действиям Землянухина и Тарнакина дана правильная юридическая оценка, квалифицировав их по п.п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации, как поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Вердикт о виновности Тарнакина Д.А. и Землянухина В.А. вынесен с соблюдением требований ст.ст. 341-345 УПК РФ и оснований для применения ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости осужденных и каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Тарнакин Д.А. и Землянухин В.А. не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется и с учетом заключений экспертов-психиатров обоснованно признал, что преступление совершено ими во вменяемом состоянии.

Мера наказания назначена осужденным Землянухину и Тарнакину с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, вердикта присяжных, данных о личности виновных, смягчающих вину обстоятельств в пределах санкции статьи уголовного закона, в том числе учтено и то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Тарнакин Д.А. признан заслуживающим снисхождения.

Оснований для смягчения наказания, как поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 17 ноября 2003 года, в отношении Землянухина В.А. и Тарнакина Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Землянухина В.А., адвоката Жужукина А.Н. и законного представителя осужденного Тарнакиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Эрдыниев Э.Б.