Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2005 г. N 14-О05-10 Оснований для изменения приговора нет, поскольку действия осужденных за совершение кражи, грабежа и разбоя квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом данных о личности виновных, характере и степени общественной опасности совершенных преступлений и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2005 г. N 14-О05-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Колышкина В.И. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2005 года кассационные жалобы осужденных Олейник В.П., Петрова А.А., адвокатов Тюнина Д.А., Шафоростова Д.В. на приговор Воронежского областного суда от 10 декабря 2004 года, которым

Петров А.А. ...

осужден:

по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено Петрову А.А. в виде лишения свободы на 15 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Олейник В.П. ...

осуждена:

по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание Олейник В.П. по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Богачев И.М. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", 158 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в отношении Богачева И.М. не обжалован, а равно в отношении Богачева И.М. не принесено государственным обвинителем кассационного представления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения осужденного Петрова А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Петров А.А. признан виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору по двум эпизодам.

Он же признан виновным в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б., Кроме того Петров А.А. осужден за убийство потерпевшего Б., сопряженное с разбоем.

Олейник В.П. признана виновной в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также за грабеж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 25 и 26 мая 2004 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Петров А.А. и Олейник В.П. вину в предъявленном обвинении признали частично.

Осужденный Петров А.А. в кассационной жалобе просит приговор изменить: его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ, а со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить срок наказания. В обоснование просьбы Петров указал, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, имуществом завладел без насилия, опасного для жизни или здоровья.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Петров просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В жалобе изложены соображения, суть которых состоит в том, что его действия ошибочно квалифицированы как разбой и убийство при разбое, хотя у него не было умысла на убийство потерпевшего. В ходе допросов ему не были разъяснены его права. Все показания были им даны под физическим воздействием работников милиции.

Осужденная Олейник В.П. в кассационной жалобе просит приговор изменить, снизить ей срок наказания с учетом признания вины, раскаяния в содеянном.

Адвокат Д.В. Шафоростов в основной и дополнительной кассационных жалобах в защиту осужденной Олейник В.П. просит приговор изменить, действия Олейник В.П. со ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование просьбы адвокат Д.В. Шафоростов указал, что Олейник В.П. завладела имуществом потерпевшего тайно, а не открыто, поэтому в действиях осужденной Олейник В.П. имеются признаки кражи, а не грабежа.

Адвокат Тюнин Д.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного Петрова А.А. просит приговор изменить, действия Петрова переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В обоснование просьбы адвокат Тюнин Д.А. указал, что у Петрова не было умысла на лишение жизни потерпевшего. В ходе завладения чужим имуществом Петров применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Петрова и Олейник в тех преступлениях, за которые они осуждены, подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденных Петрова А.А., Олейник В.П., Богачева И.М., потерпевшей С., свидетелей С., С., Б., данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, протоколом изъятия похищенного, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени вреда здоровью, механизме его образования, локализации и причине смерти Б.

Указанные доказательства судом первой инстанции тщательно и всесторонне исследованы, а равно получили надлежащую оценку в приговоре.

Действия Олейник В.П. правильно квалифицированы по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", 161 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ и должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для переквалификации ее действий со ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется. Юридическая оценка действиям Петрова А.А. по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з", 158 ч. 2 "а", "б", 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ дана также правильная и подробно мотивирована в приговоре.

Доводы осужденного Петрова А.А. и его защитника Тюнина Д.А. о переквалификации действий Петрова А.А. со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ являются несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре. С выводами суда первой инстанции о квалификации действий Петрова, как разбойное нападение на потерпевшего Б. с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его убийство, сопряженное с разбоем, Судебная коллегия согласна.

Оснований для отмены приговора, а равно для его изменения не имеется.

Из материалов дела видно, что Петрову А.А. были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, а также ст.ст. 46, 47, 171, 172, 189 УПК РФ. В ходе допросов Петрова в качестве подозреваемого и обвиняемого принимали участие адвокаты (т. 2 л.д. 17-24; 35-36) Александров С.В., Щеголеватых А.В.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не имеется.

Петрову А.А. и Олейник В.П. назначено наказание в соответствии с требованием ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оно является справедливым и назначено с учетом данных о личности виновных, характере и степени общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 10 декабря 2004 года в отношении Петрова А.А. и Олейник В.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Петрова А.А., Олейник В.П., адвокатов Тюнина Д.А., Шафоростова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колышкин В.И.

Кузьмин B.C.