Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2005 г. N 14-О05-11 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении разбойного нападения подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2005 г. N 14-О05-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семёнова Н.В. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2005 года

кассационные жалобы осужденных Попова В.А., Свечникова Э.В., Орлова Е.А., Андросова Д.А., Кучинского С.В., адвокатов Андросова А.Н., Савченко В.И., Батурина А.В. на приговор Воронежского областного суда от 22 декабря 2004 года, по которому

Свечников Э.В. ...

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Н.) - на 5 лет без штрафа, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на В.) - на 5 лет без штрафа, по ч. 3 ст. 222 УК РФ - на 5 лет, по ч. 1 ст. 209 УК РФ - на 10 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Е.) - на 8 лет без штрафа, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Б.) - на 8 лет без штрафа, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Б.) - на 8 лет без штрафа, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Ж.) - на 8 лет без штрафа, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Г.) - на 8 лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Андросов Д.А. ...

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ - на 8 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ - на 5 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Е.) - на 8 лет без штрафа, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Б.) - на 8 лет без штрафа, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Н.) - на 8 лет без штрафа, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Ж.) - на 8 лет без штрафа, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Г.) - на 8 лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Орлов Е.А. ... ранее судимый 5 декабря 2000 года по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам и 2 месяцам лишения свободы, освобожден 22 января 2002 года условно-досрочно на 1 год, 1 месяц и 21 день,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 162 УК РФ - на 6 лет без штрафа, по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на 5 лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кучинский С.В. ...

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Попов В.А. ... ранее судимый 15 апреля 1999 года по п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 162, п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 годам и 8 месяцам лишения свободы, освобожден 3 сентября 2003 года условно- досрочно на 2 года, 6 месяцев и 1 день,

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 7 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения адвоката Литвинцевой Е.В., мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Свечников осужден за разбойные нападения на Н., В., за создание банды, в которой принял участие Андросов.

Свечников и Андросов осуждены за совершение в составе организованной вооруженной группы разбойного нападения на Е., в котором принял участием Орлов, не входивший в состав банды, за совершение в составе организованной вооруженной группы разбойных нападений на Б., Н., Ж., Г.

Орлов, Кучинский и Попов осуждены за открытое похищение имущества ОАО "...".

Кроме того, Свечников и Андросов осуждены за незаконные перевозку, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период ноября 2003 года - февраля 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Свечников просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, отменить приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, считает, что суд необоснованно осудил его по ч. 1 ст. 209 УК РФ, т.к. группа не была организованной и сплоченной, не имела постоянного состава, действовала непродолжительное время, необоснованно он осужден и по ч. 3 ст. 222 УК РФ, т.к. он приобрел гладкоствольное охотничье ружье, это деяние не является уголовно наказуемым;

осужденный Андросов просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, отменить приговор в части его осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ, указывает, что тесной взаимосвязи между ним и Свечниковым не было, состав группы не был стабильным;

осужденный Орлов просит отменить или изменить приговор, считает, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, его умысел был направлен на открытое похищение имущества, он не знал о наличии у Свечникова обреза охотничьего ружья, применение оружия Свечниковым было для него неожиданностью, после чего он отказался от совершения преступления;

адвокат Андросов в защиту осужденного Орлова просит приговор изменить переквалифицировать его действия на ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, утверждает, что Орлов и Свечников имели сговор на открытое похищение денежных средств, которые перевозил Е., Орлов о наличии у Свечникова обреза не знал, пытался воспрепятствовать применению обреза, прекратив преследование, к показаниям потерпевшего Е. о том, что Свечников и Орлов действовали согласованно, следует отнестись критически, в действиях Свечникова был эксцесс исполнителя;

осужденный Попов в жалобе, не оспаривая своей виновности, просит снизить назначенное ему наказание, указывает, что суд назначил ему максимальное наказание и больше того, о котором просил государственный обвинитель, в дополнительной жалобе просит приговор отменить и дело прекратить, утверждает, что в преступлении не участвовал, о цели поездки не знал, Орлов и Кучинский оговорили его, что подтвердили в суде, достаточных доказательств его вины нет;

адвокат Батурин в защиту осужденного Попова просит приговор отменить и дело прекратить, утверждает, что Попов в преступлении не участвовал, о цели поездки не знал, Орлов и Кучинский оговорили его, что подтвердили в суде, достаточных доказательств его вины нет;

осужденный Кучинский просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство по подсудности в Лискинский районный суд, указывает, что суд нарушил правила подсудности, считает, что с учетом его явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, состояния его здоровья и здоровья его матери, позиции потерпевшей, ему должно быть назначено условное наказание;

адвокат Савченко в защиту осужденного Кучинского просит приговор изменить, с учетом его явки с повинной, активного способоствования раскрытию преступления, состояния его здоровья и здоровья его матери, позиции потерпевшей, снизить назначенное ему наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Новиков Е.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном доказана исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших Н., В., Е., В., Г., Б., Н., Ж., Г., свидетелей X., Б., П., А., Ч., П., О., Л., Г., З., Ш., К., Н., Ф., Ш., протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки похищенного имущества, протоколами опознания потерпевшими Б., Н., Ж., осужденных Свечникова и Андросова, заключениями судебно-баллистических, криминалистических экспертиз, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере полученных потерпевшим Е. телесных повреждений.

Суд подробно изложил доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Как видно из материалов дела, и, в том числе, показаний потерпевших Е., Б., Н., Ж., Г., при нападениях на них Свечников и Андросов действовали совместно, угрожали им применением пистолета и обреза ружья, совместно осматривали кабины автомашин и похищали имущество.

Поскольку по делу установлено, что Свечников и Андросов заранее объединились для совершения нападений на граждан с применением оружия, которым группу обеспечил Свечников, совершили пять разбойных нападений, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные разбойные нападения они совершили в составе организованной вооруженной группы, правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный организованной группой, действия Свечникова также по ч. 1 ст. 209 УК РФ как создание устойчивой вооруженной группы (банды), а действия Андросов по ч. 2 ст. 209 УК РФ, как участие в банде.

Что же касается доводов жалоб осужденного Орлова и адвоката Андросова о том, что применение Свечниковым обреза при нападении на Е. было для него неожиданностью, и после первого выстрела от отказался от совершения преступления, то они опровергаются показаниями потерпевшего Е., из которой следует, что автомашина под управлением Орлова после того, как он не остановился по сигналу Орлова, стала преследовать его автомашину, из автомашины был произведен выстрел в левую дверь его автомашины, при этом он был ранен в голову, затем автомашина под управлением Орлова обогнала его, сидевший на заднем сиденье Свечников произвел выстрелы из обреза в переднюю часть его автомашины, после чего автомашина под управлением Орлова проехала вперед, развернулась и двинулась навстречу ему, в его автомашину был снова произведен выстрел.

Не доверять показаниям потерпевшего Е. никаких оснований не имеется.

Обоснованно Свечников и Андросов осуждены за незаконные перевозку, хранение и ношение огнестрельного оружия, совершенные организованной группой, поскольку обрез, изготовленный их гладкоствольного охотничьего ружья путем укорочения рукоятки и спиливания ствола, утратил свойства охотничьего оружия, и приобрел функции самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками.

Установлена материалами дела и вина осужденных Орлова, Кучинского и Попова в открытом похищении имущества из ОАО "...".

В своих явках с повинной, осужденные Орлов и Кучинский, поясняя об обстоятельствах совершения этого хищения, сообщили, что в преступлении участвовал Попов, который вместе с Кучинским связывал сторожа, затем Орлов и Попов проникли в помещение, где находился сейф, Орлов выпилил крышка сейфа, а Попов достал оттуда деньги. Кроме того, она похитили телефоны, ноутбук.

Из показаний потерпевшей В. видно, что в помещение ОАО "...", где она работает сторожем, проникли трое парней, которые связали ее и заклеили скотчем рот, затем ушли в другое помещение, откуда слышался звук работающего электроинструмента.

Потерпевший Г. показал, что из помещения ОАО "..." были похищен принадлежащий ему ноутбук.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в конце января 2004 года он купил у Кучинского ноутбук за ... руб., продажа происходила в присутствии Попова, который одобрил сделку.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Орлова, Кучинского и Попова в открытом похищении имущества ОАО "...", отвергнув их доводы о непричастности Попова к этому преступлению, правильно квалифицировал их действия по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного Попова и адвоката Батурина о непричастности Попова к этому преступлению.

Также установлена материалами дела и не оспаривается самим осужденным вина Свечникова в разбойных нападениях на Н. и В., его действия правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Нарушения правил подсудности судом не допущено, доводы жалобы осужденного Кучинского в этой части являются несостоятельными.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Орлова и Попова рецидив преступлений, данные о личности каждого осужденного, назначил каждому справедливое наказание, оснований для снижения которого судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 22 декабря 2004 года в отношении Свечникова Э.В., Андросова Д.А., Орлова Е.А., Кучинского С.В. и Попова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семёнов Н.В.

Яковлев В.К.