Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2005 г. N 14-О05-12 Оснований для изменения приговора нет, поскольку действия осужденного за разбойное нападение и убийство квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом данных о личности виновного, характере и степени общественной опасности совершенных преступлений и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2005 г. N 14-О05-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семёнова Н.В. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2005 года

кассационную жалобу осужденного Ломова Д.М. на приговор Воронежского областного суда от 27 января 2005 года, по которому

Ломов Д.М. ...

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 10 лет без штрафа, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения потерпевшей Ч., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Ломов осужден за разбойное нападение на Ч. и его убийство, совершенные 17 сентября 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ломов указывает, что по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ осужден необоснованно, т.к. ни деньгами, ни имуществом не завладел, умысла на убийство потерпевшего не имел, просит учесть его возраст, положительные характеристики, первую судимость и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Федоров Н.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших Ч., свидетелей Л., Б., А., З., Е., П., данными осмотра места происшествия, актом применения служебно-розыскной собаки, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере полученных потерпевшим Ч. телесных повреждений и о причине его смерти, другими материалами дела.

Суд подробно изложил доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Сам осужденный Ломов показал, что он решил завладеть деньгами водителя "такси", напугав его применением ножа, когда автомашина остановилась, он приставил нож к шее водителя, потребовал деньги, водитель пытался выскочить из машины, на его шее появилась кровь, после чего он, Ломов, выскочил из автомашины и убежал, умысла на убийство водителя не имел.

Однако, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему Ч. были причинены 7 ножевых ранений лица, шеи и левой кисти, смерть его наступила от резаного ранения шеи с повреждением яремной вены, осложнившегося значительной кровопотерей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Ломова виновным в разбойном нападении на потерпевшего Ч. и в его убийстве, отвергнув его доводы об отсутствии у него умысла на убийство.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

То обстоятельство, что в результате разбойного нападения осужденный не завладел имуществом потерпевшего, не влияет на квалификацию его действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку разбой является оконченным преступлением с момента нападения.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, способствование раскрытию преступления, данные о его личности, назначил справедливое наказание, оснований для снижения которого судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 27 января 2005 года в отношении Ломова Д.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семёнова Н.В.

Мезенцев А.К.