Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2005 г. N 14-О05-14 Суд изменил приговор, исключив указание о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений и смягчив наказание, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2005 г. N 14-О05-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2005 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных Прихожаева Н.И., Паринова Г.В., адвокатов Багно Ю.Е., Соколовой Л.И. на приговор Воронежского областного от 27 декабря 2004 года, которым

Паринов Г.В., судимый:

- 13 апреля 1992 года по ст. 91 ч. 2 п.п. "а, б, ж" УК РСФСР к 7 годам лишения свободы; освобожден 20 марта 1997 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 16 дней;

- 5 октября 1999 года по ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 15 ноября 2000 года по Постановлению Государственной Думы "Об амнистии" от 26 мая 2000 года, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Прихожаев Н.И., судимый 12 января 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 12 сентября 2003 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 16 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от 12 января 2001 года и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Паринова Г.В. и Прихожаева Н.И. в пользу потерпевшей Д. в возмещение материального ущерба солидарно ... рублей и в счет компенсации морального вреда в долевом порядке с Паринова Г.В. - ... рублей, с Прихожаева Н.И. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснение осужденных Паринова Г.В., Прихожаева Н.И. и адвоката Соколовой Л.И., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей исключить указание о наличии в действиях Прихожаева опасного рецидива преступлений и признав совершение преступления при рецидиве преступлений, судебная коллегия установила:

Паринов Г.В. и Прихожаев Н.И. признаны виновными в умышленном причинении смерти К., совершенное группой лиц.

Преступление совершено ими 19 апреля 2004 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Паринов Г.В. и Прихожаев Н.И. вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Харьков А.И., не оспаривая доказанность вины осужденных Паринова и Прихожаева в содеянном и квалификацию, также назначенное каждому из осужденных наказание, но просит приговор в отношении Прихожаева изменить и исключить указание о наличии в его действиях опасного рецидива, признав в действиях его простой рецидив преступлений.

В кассационных жалобах:

осужденный Прихожаев Н.И. просит приговор отменить, при этом ссылается на то, что только присутствовал при убийстве потерпевшего, но сам не убивал потерпевшего, не помогал совершить это убийство и вина его не доказана. Указывает, что суд положил в основу приговора показания, полученные на предварительном следствии, вывод о доказанности его вины носит предположительный характер. Утверждает, что потерпевшая Д. оговорила его на почве личных неприязненных отношений,

свидетель М. являлся несовершеннолетним, но допрашивался без адвоката, поэтому эти показания Д. и М. нельзя признать допустимыми. Считает, что показания X. лживые, а другие свидетели давали показания только со слов X., поэтому подлежали исключению из числа доказательств. Полагает, что на свидетелей Б. и Б. оказывалось на предварительном следствии давление, но в суде они не подтверждали его вину в совершении убийства.

Адвокат Багно Ю.Е. в защиту интересов осужденного Прихожаева просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что место совершения преступления судом не установлено, в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, также противоречивый вывод судебно-медицинского эксперта. Считает, что собранными доказательствами не установлена причастность Прихожаева к убийству потерпевшего. Указывает, что одни доказательства, на которые сослался суд в подтверждение причины и времени наступления смерти К. противоречивы, а другие недостоверны, получены с нарушением уголовно-процессуального кодекса. Указывает, что одна причина смерти, указанная экспертом исключает другую причину смерти, поскольку если проникающее колото-резаное ранение повлекло смерть, то асфиксия не могла стать причиной смерти потерпевшего. Суд не дал оценки и тем противоречиям об участии Прихожаева в затягивании ремня на шее К., но суд не удовлетворил ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Свидетели Б. и Б. оговорили его под воздействием следственных органов и их утверждение о применении в отношении них незаконных методов воздействия не опровергнуты. Заключение областной прокуратуры и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в подтверждение отсутствия психического и физического воздействия является сомнительным, поскольку не было представлено суду доказательств, опровергающих показания свидетелей Б. и Б. о применении в отношении них физического и психического насилия. Утверждает, что показания X. оглашены необоснованно, а показания свидетеля М. являются сомнительными. Суд удовлетворил ходатайство Паринова Г.Н. о допросе дополнительных свидетелей, но допросил в суде не всех свидетелей.

Осужденный Паринов Г.В. в жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что вывод суда о доказанности его вины в убийстве потерпевшего носит предположительный характер и основан на его показаниях на предварительном следствии, полученных в результате психологического воздействия. Утверждает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. В основу приговора положены судом показания свидетелей, никто из которых не был очевидцем преступления и давали показания со слов X., непосредственного исполнителя убийства, оговорившего его с целью смягчения своей вины. Свидетели М. и Б. несмотря на несовершеннолетний возраст допрашивались без адвоката. Считает, что в ходе предварительного расследования свидетели Б. и Б. допрошены с применением недозволенных методов ведения следствия. Судом не выявлялись имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия и не дана им надлежащая оценка.

Адвокат Соколова Л.И. в защиту Паринова просит приговор отменить, при этом приводит аналогичные доводы и указывает, что в основу приговора суд положил показания X., которые следовало оценить критически, так как он сам был причастен к преступлению и заинтересован в исходе дела. Утверждает, что у Паринова не было мотива на убийство потерпевшего, поскольку они находились в дружеских отношениях. Суд в приговоре сослался на показания свидетелей К., Д. и других, которые являются лишь косвенными свидетелями, так как узнали о преступлении со слов X. Показания свидетеля Б. в судебном заседании изменила ранее данные показания, сославшись па то обстоятельство, что на предварительном следствии она вынужденно оговорила Паринова и Прихожаева в связи с применением к ней сотрудники милиции физического и психического воздействие. Считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего являются сомнительными, а результаты служебной проверки о том, что применение недозволенных методов ведения следствия не подтверждены, следует оценить критически. Кроме того, утверждает, что суд Паринову назначил чрезвычайно суровое наказание.

В возражениях потерпевшая Д. указывает о своем несогласии с доводами кассационных жалоб и просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что вина осужденных в умышленном причинении смерти ее брату доказана исследованными по делу доказательствами, их действиям дана правильная юридическая оценка и полагает, что следовало назначить более строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и возражений, судебная коллегия находит, что Паринов и Прихожаев обоснованно осуждены за умышленное причинение смерти.

Вина Паринова и Прихожаева в содеянном установлена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Утверждения в жалобах о том, что Паринов и Прихожаев не имели умысла на лишение жизни потерпевшего и не убивали его, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, судом бесспорно установлено и из материалов дела следует, что в ходе возникшей при распитии спиртных напитков между Париновым и К. ссоры, осужденный Паринов нанес потерпевшему К. руками не менее 16 ударов в область головы, груди и живота, затем схватил нож и нанес К. три удара в область шеи и груди. После этого Паринов обернул вокруг шеи К. ремень клиноременной передачи от комбайна и совместно с Прихожаевым, стали натягивать концы ремня в разные стороны и совершили удушение потерпевшего. Смерть потерпевшего К. наступила там же на месте происшествия в результате комбинированной травмы: проникающего колото-резанного ранения правой плевральной полости с повреждением правого легкого, асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении и других повреждений жизненно важных органов.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалах дела, в том числе частичными признательными показаниями Паринова Г.В. на предварительном следствии и в суде, в том числе его показаниями с выходом на место преступления, так и показаниями Х., свидетелей М., Б., Б., непосредственно присутствовавших на месте происшествия и явившихся очевидцами умышленного убийства К., прямо указавших на Прихожаева и Паринова как на лиц, совершивших убийство потерпевшего.

Не доверять показаниям указанных свидетелей об обстоятельствах лишения потерпевшего жизни осужденными Париновым и Прихожаевым оснований не имеется, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены показаниями свидетелей К., Д., Н., П., П., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Из показания потерпевшей Д. видно, что X. рассказал ей о том, как Паринов и Прихожаев вдвоем лишили жизни ее брата К.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники РОВД ... района П. и П. подтвердили факт задержания Паринова и Прихожаева, обнаружение трупа К. в колодце, а также сообщение Х. о совершенном Париновым и Прихожаевым убийстве К.

Доводы о том, что судом не установлено место совершения преступления, несостоятельны.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на месте происшествия, в доме потерпевшего, обнаружены многочисленные пятна и подтеки бурого цвета, похожие на кровь, ремень клиноременной передачи от комбайна, также обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти на том же месте, куда сбросили его осужденные после совершения убийства.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы являются сомнительными, также о том, что не установлено экспертизой причина наступления смерти потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего К. наступила в результате комбинированной травмы: смерть потерпевшего К. наступила в результате комбинированной травмы: проникающего колото-резанного ранения правой плевральной полости с повреждением правого легкого; асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении; сочетанной тупой травмы груди и живота, сопровождавшейся локальными переломами ребер справа и слева с разрывом пристеночной плевры на их уровне, кровоизлиянием в стенку тонкого кишечника, подкапсульным кровоизлиянием диафрагмальной поверхности правой доли печени, разрывом ткани левой доли печени, осложнившейся массивной кровопотерей.

Проникающее колото-резанное ранение правой плевральной полости и странгуляционная борозда на коже шеи, а также телесные повреждения в области туловища, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Не исключено, что странгуляционная борозда, обнаруженная на шее К., причинена при воздействии ремнем клиноременной передачи.

Выводами судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, установлено, что кровь, обнаруженная на ремне клиноременной передачи, болоньевой куртке, на ковре и на дверях могла произойти от потерпевшего К.

С учетом характера, локализации и способа причинения телесных повреждений и анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов осужденных Паринова и Прихожаева об отсутствии у них умысла на лишение жизни потерпевшего К.

При установленных обстоятельствах суд, всесторонне проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Паринова и Прихожаева в умышленном причинении смерти потерпевшему, сопряженное группой лиц и дал их действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы жалоб о том, что в отношении свидетелей Б. и Б. со стороны работников предварительного следствия применялось давление и поэтому они оговорили осужденных, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела видно, что проведенной служебной проверкой также опровергнуты доводы о применении следователем прокуратуры и сотрудниками РОВД недозволенных методов ведения следствия, касающихся принуждения свидетелей Б. и Б. к даче показаний в ходе предварительного следствия.

Выводы служебной проверки у суда не вызывали сомнений, поскольку проведена она с соблюдением процессуальных норм.

Таким образом нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Процессуальные права осужденным были разъяснены и защитниками обеспечены они своевременно.

Психическое состояние осужденных Паринова и Прихожаева проверено и установлено судом, что преступление совершено ими во вменяемом состоянии.

Выводы этих и других проведенных по делу экспертиз не вызывали у суда сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.

Вместе с тем, приговор в отношении Прихожаева подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приговором Новохоперского районного суда от 12 января 2001 года Прихожаев был осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ за кражу, совершенную из помещения, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.

Принимая во внимание изменения, внесенные ФЗ N 133-ФЗ от 31.10.02 г. и ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.03 г. в ст. 158 УК РФ, за кражу чужого имущества, совершенную из помещения, предусмотрено максимальное наказание до 5 лет лишения свободы и в соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести, поэтому, в соответствии со ст. 18 УК РФ следует исключить указание о наличии в действиях его опасного рецидива и признать, что преступление совершено им при простом рецидиве преступлений.

Мера наказания назначена осужденным Паринову и Прихожаеву в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о их личности, поэтому оснований для смягчения наказания Паринову не имеется, но в отношении Прихожаева, с учетом внесенного изменения, следует смягчить наказание.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 27 декабря 2004 года в отношении Прихожаева Н.И. изменить:

- исключить указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, признав совершение преступления при рецидиве преступлений.

- назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ наказание снизить до пятнадцати лет шести месяцев лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 12 января 2001 года и окончательно Прихожаеву Н.И. назначить шестнадцать лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем и этот же приговор в отношении Паринова Г.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Прихожаева Н.И., Паринова Г.В., адвокатов Багно Ю.Е., Соколовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Эрдыниев Э.Б.