Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2005 г. N 14-О05-17 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное с особой жестокостью, а также за покушение на убийство, совершенное с целью сокрытия другого преступления, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2005 г. N 14-О05-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семёнова Н.В. и Хинкина B.C.

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2005 года кассационную жалобу адвоката Полишко Е.А. на приговор Воронежского областного суда от 4 марта 2005 года, по которому

Небольсин А.Ю., ...,

осужден к лишению свободы:

по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет,

по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Небольсин осужден за убийство М. и покушение на убийство Д. с целью сокрытия убийства М.

Преступления совершены 11 августа 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Полишко в защиту осужденного просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что суд не привел доказательств того, что умысла Небольсина охватывалось совершение убийства М. с особой жестокостью, при нанесении ударов ножом Д. цели скрыть убийство М. у него не было, т.к. последняя была еще жива, как не было умысла на убийство Д. ничто не препятствовало ему сделать это, но он ушел с места происшествия, считает, что, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что Небольсин в состоянии аффекта не находился, суд не учел, что Небольсин проходил службу в зоне чрезвычайного положения, что сильно отразилось на его психическом состоянии, считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кочетов А.Н. выражает несогласие с ее доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний осужденного на предварительном следствии, после того, как он М. и Д. употребили спиртные напитки, Д. легла спать, а он и М. играли в нарды. Когда он собрался уходить, М. стала уговаривать его остаться, пыталась задержать, он разозлился и нанес ей удары ножом. М. побежала к выходу из квартиры, он последовал за ней, и продолжил нанесение ударов ножом, а затем вернулся в комнату, где находилась Д., которая кричала, нанес ей несколько ударов ножом в руку и в спину.

В суде Небольсин также не отрицал свою вину, пояснил, что после того, как Д. закрылась в ванной комнате, он ушел домой.

Потерпевшая Д. показала, после совместного с М. и Небольсиным употребления спиртного она легла спать, проснулась от криков М. увидела, что та лежит на диване, а рядом с ней стоит Небольсин с ножом в руке, этим ножом Небольсин нанес М. два удара ножом в область туловища. Та соскочила с дивана и побежала к выходу из квартиры, а Небольсин ударил ее, Д. ножом и направился в коридор вслед за М. Из коридора она слышала крики М., затем Небольсин вернулся в комнату, повалил ее, Д. на диван, приставил к горлу нож и стал надавливать с большой силой, она стала отбиваться от него руками и ногами, а он пытался нанести ей удары ножом, но ей удалось вырвать у него нож, после чего Небольсин пытался ударить ее сковородой, но она увернулась, убежала в ванную комнату и заперла дверь на шпингалет.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей М. были причинены множественные (23) ранения головы, лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, смерть ее наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легких и сердца. Потерпевшей Д. были причинены раны в области головы, лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей.

Вина осужденного подтверждена также данными осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологической экспертизы, показаниями свидетеля К. о том, что, придя в квартиру к М. он обнаружил ее убитой, находившаяся в квартире Д. рассказала, что Небольсин нанес удары ножом М., а затем ей, Д., но ей удалось скрыться в ванной комнате, дверь которой она заперла, а также другими материалами дела.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Небольсина в убийстве М. и в покушении на убийство Д.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное с особой жестокостью, о которой свидетельствах большее количество причиненных потерпевшей М. телесных повреждений, доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Обоснованно квалифицированы действия осужденного и по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

Об умысле осужденного на убийство потерпевшей Д. свидетельствует сам характер его действий - нанесение ударов ножом в жизненно важные органы - грудь и голову. Довести преступление до конца Небольсин не смог по независящим от него обстоятельствам - в связи с тем, что потерпевшая Д. оказала активное сопротивление, а затем скрылась от осужденного.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, назначил наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым, как на это указывает в жалобе адвокат.

Что же касается доводов жалобы адвоката о том, что суд не учел психического состояния осужденного, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку из заключения судебно-психиатрической экспертизы видно, что во время совершения инкриминируемых ему деяний он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало изменению его психофизиологического состояния и проявлению агрессивности во внешнем поведении. При этом в состоянии физиологического аффекта он не находился.

Эти выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, сомневаться в их правильности или не доверять им никаких оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 4 марта 2005 года в отношении Небольсина А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семёнов Н.В.

Хинкин B.C.