Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2005 г. N 14-О05-28 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного на разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, поскольку судом не установлено, что осужденный совершил разбойное нападение с проникновением в жилище

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2005 г. N 14-О05-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Колесникова Н.А., Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2005 года

дело по кассационным жалобам осужденного Варенникова Н.Н. и адвоката Грасис М.М. на приговор Воронежского областного суда от 28 июня 2005 года, которым

Варенников Н.Н., ...,

осужден:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа;

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б, е" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Варенникову назначено 13 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Варенникова в пользу Ш. ... рублей компенсацию морального вреда. С него же постановлено взыскать в пользу М. ... рублей - компенсацию морального вреда. С него же постановлено взыскать в пользу Б. - ... рублей - компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение осужденного Варенникова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Карповой в защиту осужденного Варенникова, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего оставить приговор Воронежского областного суда без изменения, судебная коллегия установила:

Варенников признан виновным и осужден за незаконное хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов; за разбойное нападение на Ш. с целью завладения чужим имуществом, с незаконным проникновением в жилище; за покушение на убийство Ш. и П. в связи с выполнением ими общественного долга; за покушение на убийство М. и Б. в связи с выполнением ими общественного долга, совершенное общеопасным способом.

Преступные действия осужденным совершены 20 августа 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Варенников виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Варенников, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Он указывает, что органы следствия и суд не довели расследование до конца. Его показания необоснованно отвергнуты. В апреле 2004 года на него было совершено нападение, которое связано с происшедшими событиями в августе 2004 года. Причиненный ему преступлением ущерб Ш. обещал возместить, он приехал к нему по этому поводу. В подъезде дома у них произошел конфликт, в процессе этого конфликта он (Варенников) отобрал у Ш. пистолет. Погнавшись за Ш. он подошел к его квартире, позвонил. На его звонок дверь открыла мать Ш., которая попыталась сразу дверь закрыть. Он по неосторожности нажал на курок пистолета, раздался выстрел, после которого он ушел, ничего от Ш. не требовал. С целью сокрытия реальности, оправдания своего сына, Ш. оговорила его (Варенникова). Считает, что его хотели поймать, рассчитаться с ним, может быть даже убить. Он выстрелил, чтобы напугать их, умысла на их убийство не имел, в обоих случаях стрелял вниз.

Судебное разбирательство проведено предвзято, односторонне. Многие обстоятельства дела не выяснены. Просит о переквалификации его действий в соответствии с содеянным. Полагает, что его вина по ст.ст. 162 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ не доказана. Действия со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б, е" УК РФ следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 118 УК РФ, а действия со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ - на ст. 137 ч. 2 УК РФ. С учетом смягчающих его вину обстоятельств назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В дополнительных кассационных жалобах осужденный Варенников указывает, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, обстоятельства дела всесторонне и полно не исследованы, приговор является незаконным и необоснованным. Кроме того, приговор вынесен без участия адвоката.

В кассационной жалобе адвокат Грасис М.М. в защиту Варенникова просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд. Адвокат ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами.

Доводы Варенникова о его конфликте 20 августа 2004 года с Ш. в подъезде дома - не опровергнуты. Необоснованно признаны несостоятельными доводы Варенникова о причастности Ш. к нападению на него в апреле 2004 года. По мнению адвоката, не установлены и не доказаны ни умысел Варенникова на лишение жизни потерпевших, ни совершение покушения на убийство общеопасным способом.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Грасис М.М. указывает, что в основу приговора суд положил показания заинтересованных в исходе дела лиц. Вопрос о том, под каким углом был произведен выстрел и мог ли он явиться результатом неаккуратного обращения с оружием в момент "перетягивания" указанными лицами (эпизод разбойного нападения) входной двери в квартиру потерпевшей, - не исследован.

Выводы суда о том, что Ш. и П., пытаясь задержать осужденного, выполняли общественный долг, основаны на предположениях. По мнению адвоката, действия Ш. и П. носили сугубо личный характер. У осужденного не было умысла на убийство потерпевших. Не аргументированы выводы суда о покушении Варенникова на убийство М. и Б. общеопасным способом.

Приговор постановлен на противоречивых доказательствах. Наказание Варенникову назначено чрезмерно суровое.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Федоров Н.А. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражение на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Варенникова в незаконном хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов; в разбойном нападении на Ш. с целью завладения чужим имуществом, с применением оружия; в покушении на убийство Ш. и П.; в покушении на убийство М. и Б. в связи с выполнением ими общественного долга, совершенное общеопасным способом, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что Варенников необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что Варенников незаконно хранил, носил при себе, а также перевозил на автомобиле ... огнестрельное оружие и боеприпасы - пистолетные патроны центрального боя калибра 9 мм и использовал их при совершении преступлений.

20 августа 2004 года с целью совершения разбойного нападения пришел к квартире ..., позвонил в квартиру. Когда Ш. открыла дверь, совершил на нее разбойное нападение. Угрожая применением огнестрельного оружия, потребовал передать ему находившиеся в квартире ценности. В ответ на действия Варенникова Ш. попыталась закрыть дверь. Во время борьбы Варенников выстрелил из огнестрельного оружия в направлении Ш., не причинив ей телесных повреждений. Преодолев сопротивление нападавшего, потерпевшая сумела закрыть входную дверь квартиры, после чего Варенников с места совершения преступления скрылся.

После совершенного разбойного нападения Ш. сообщила своему сыну Ш., который прибыл во двор дома ..., где находились П., М. и Б., рассказал им о совершенном осужденным разбойном нападении. Ш., М., П. и Б. решили задержать Варенникова, находившегося во дворе этого дома. Видя, что они собираются его задержать, Варенников сел в автомобиль ... и скрылся.

Проезжая на указанном автомобиле в районе пересечения улиц ... осужденный увидел Ш. и П., которые ранее пытались его задержать, решил их убить, направил свой автомобиль в их сторону и из окна автомобиля произвел в Ш. и П. несколько выстрелов из имеющегося у него огнестрельного оружия. Однако довести свой преступный умысел на убийство потерпевших до конца не смог по независящим от его воли причинам. Потерпевшие при производстве выстрелов упали на землю, а затем смогли скрыться от преследования.

После этого осужденный, проезжая на указанном автомобиле около дома ..., находясь в месте скопления людей, где также расположены многочисленные торговые точки, увидел пытавшихся ранее его задержать М. и Б., решил убить их. Из окна автомобиля Варенников произвел в М. и Б. не менее 3-х выстрелов из огнестрельного оружия, причинив тяжкий вред здоровью М., Б. были причинены телесные повреждения в виде 2-х ран в области живота слева, которые квалифицируются, как не повлекшие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Довести свои умышленные действия на лишение жизни М. и Б., осужденный не смог по независящим от его воли причинам - указанным в приговоре суда.

Вина Варенникова в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших М., Б., Ш., Ш., П., показаниями свидетелей М., Ш., Ш., К., Д., Р., Ч., Н., Ф., Ч., Ш., П., протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки одежды потерпевших, вещественных доказательств - гильзы от огнестрельного орудия; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Утверждение в кассационной жалобе осужденного Варенникова о том, что он не совершал разбойного нападения на Ш., выстрел из пистолета произошел в результате неосторожных действий, нельзя признать обоснованными.

Из показаний потерпевшей Ш. видно, что 20 августа 2004 года она находилась дома. В 7 часов 40 минут в дверь позвонили, она открыла дверь, ведущую на лестничную площадку. За дверью находился мужчина ростом 170 см. На голове у него был надет плотный черный чулок, в руке был пистолет. Он направил пистолет на нее и сказал "давай все". Это требование она восприняла, как требование передачи имущества. Мужчина в это время передернул пистолет. Она отошла немного вглубь коридора и потянула на себя тамбурную дверь, чтобы закрыть ее. В этот момент он выстрелил, но не попал в нее, так как она очутилась за дверью и он не смог точно направить на нее пистолет. Сразу же после выстрела ей удалось захлопнуть входную дверь.

Суд обоснованно показания потерпевшей Ш. признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. То обстоятельство, что осужденный находился с пистолетом в руках у квартиры ... и произвел выстрел в дверь квартиры в присутствии Ш. не отрицал и сам осужденный.

Ссылка в кассационных жалобах на то обстоятельство, что выстрел из пистолета произошел в результате неосторожных действий, визит его к Ш. был связан с причастностью Ш. к причинению ему в апреле 2004 года ножевых ранений и наличием у Ш. денежных обязательств в связи с его лечением, судом проверялась и подтверждения не нашла. Судом установлено, что хотя факт получения Варенниковым ножевых ранений в апреле 2004 года и имел место, причастность к их нанесению Ш. не установлена.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что осужденный Варенников не имел умысла на лишение жизни потерпевших Ш., П., М. и Б.

Производя неоднократные выстрелы в потерпевших из пистолета, осужденный сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевших. Довести преступный умысел до конца осужденный не смог по независящим от его воли причинам, указанным в приговоре суда, его доводы о том, что он не стрелял в потерпевших прицельно, а хотел их лишь попугать, не соответствуют действительности, опровергаются показаниями потерпевших Ш., П., М., Б.; заключениями судебно-медицинской экспертизы о причинении телесных повреждений потерпевшим М. и Б. в результате произведенных в них выстрелов из огнестрельного оружия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Грасис М.М. о том, что в ходе судебного рассмотрения дела не нашло подтверждения то обстоятельство, что потерпевшие, пытаясь задержать осужденного, выполняли общественный долг и покушение на убийство М. и Б. было совершено общеопасным способом.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшие Ш., П., М. и Б., узнав о том, что Варенников совершил разбойное нападение на Ш., стрелял в нее, решили задержать его, выяснив, что он находится во дворе дома ..., однако, осужденный, увидев, что они пытаются его задержать, скрылся на автомобиле ... Как установил суд в дальнейшем осужденный покушался на убийство потерпевших в связи с их участием в его задержании, то есть в связи с выполнением потерпевшими своего общественного долга.

Суд обоснованно признал, что осужденный Варенников, стреляя из огнестрельного оружия в потерпевших М. и Б., действовал общеопасным способом. Выстрелы им в потерпевших производились в таком месте, где присутствовали другие граждане (Ф., Ш. и другие), находились торговые точки.

Доводы осужденного Варенникова о том, что уголовное дело рассмотрено в отсутствие адвоката, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела видно, что интересы осужденного в суде представляла адвокат ... областной коллегии адвокатов Грасис М.М., которая участвовала в процессе, выступала в прениях, а затем обжаловала приговор в кассационном порядке.

Всесторонне полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Варенникова со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку судом не установлено, что Варенников совершил разбойное нападение на Ш. с проникновением в жилище. Как установлено судом, Варенников не смог попасть в жилище, потерпевшая сумела закрыть входную дверь перед ним. Действия Варенникова следует квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, совершенный с применением оружия.

Действия Варенникова по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б, е", 222 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Мера наказания Варенникову по ст.ст. 222 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом ст. 61 УК РФ. Назначая наказание по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б, е" УК РФ Варенникову, суд вышел за пределы требований ст.ст. 62, 66 УК РФ, назначил ему наказание больше, чем предусмотрено законом при наличии явки с повинной (при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств) и неоконченного преступления (покушения на убийство).

Назначенное Варенникову наказание по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б, е" УК РФ в связи с этим подлежит снижению до 11 лет лишения свободы.

В связи с переквалификацией действий осужденного Варенникова со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ мера наказания ему подлежит смягчению. Оснований для отмены приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 28 июня 2005 года в отношении Варенникова Н.Н. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, по которой назначить ему 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Снизить назначенное Варенникову Н.Н. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б, е" УК РФ наказание до 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 162 ч. 2, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б, е" УК РФ назначить Варенникову Н.Н. 11 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колесников Н.А.

Червоткин А.С.