Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2005 г. N 14-О05-2 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за покушение на получение взятки, совершенное с вымогательством, в крупном размере, а также за пособничество в покушении на получение взятки в крупном размере назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2005 г. N 14-О05-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Червоткина А.С.,

судей - Тонконоженко А.И., Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2005 г. кассационные жалобы адвокатов Белкиной В.Н., Гусева В.И. на приговор Воронежского областного суда от 14 октября 2004 года, которым

Канышин Ю.Е., ..., работал заместителем начальника Главного управления (по гражданской обороне, защите населения и территории) ГОЧС по ... области - начальником управления (гражданской обороны, защиты населения и территории),

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 тыс. руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 45 ч. 2, 47 УК РФ суд постановил лишить Канышина Ю.Е. права занимать в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на три года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ суд постановил лишить Канышина Ю.Е. воинского звания "полковник".

Топчиева Т.П., ...,

осуждена по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 74 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 тыс. руб. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Топчиевой Т.П. наказание постановлено условно с испытательным сроком три года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения адвокатов Белкиной В.Н. в защиту осужденного Канышина Ю.Е. и Гусева В.И. в защиту осужденной Топчиевой Т.П., поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р., просившей приговор Воронежского областного суда в отношении Канышина Ю.Е. и Топчиевой Т.П. оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Канышин Ю.Е., являясь должностным лицом, признан виновным в покушении на получение взятки с вымогательством, в крупном размере, в виде денег, через посредника, за действия в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, а также за действия, которым он в силу своего должностного положения может способствовать.

Топчиева Т.П. осуждена за пособничество в покушении Канышина Ю.Е. на получение взятки в крупном размере за действия, которые входят в его служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу должностного положения.

Преступное деяние было совершено 18 февраля 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Канышин Ю.Е. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Топчиева Т.П. вину в предъявленном обвинении признала частично.

Адвокат Белкина В.Н. в кассационной жалобе в защиту осужденного Канышина Ю.Е. просит приговор отменить и дело прекратить, либо переквалифицировать действия Канышина Ю.Е. со ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно без штрафа. Исключить из приговора указание суда о применении ст. 48 УК РФ и не лишать Канышина Ю.Е. воинского звания "полковник".

В жалобе утверждается о том, что Канышин Ю.Е. взятку у Б. не вымогал.

Кроме того адвокат Белкина В.Н. обратила внимание на то, что ООО "..." не имело лицензии на разработку раздела инженерно-технических мероприятий (ИТМ ГОЧС) и поэтому "экспертная комиссия" никогда бы не приняла разработанной ООО "..." раздел инженерно-технических мероприятий (ИТМ).

Кроме того адвокат Белкина В.Н. изложила соображение, суть которого состоит в том, что если суд 2 инстанции придет к выводу о виновности Канышина Ю.Е. в содеянном, то его действия надлежит квалифицировать ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ.

Адвокат Гусев В.И. в кассационной жалобе в защиту осужденной Топчиевой Т.П. просит приговор отменить и дело прекратить.

По мнению адвоката, выводы суда, положенные в основу приговора противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд не привел в приговоре доказательств, которые свидетельствовали бы о виновности осужденной Топчиевой Т.П. в том преступлении, за которое она осуждена.

Далее адвокат указал о том, что Топчиева была лишь намерена выполнить физическое перемещение денег.

Государственный обвинитель Семенов А.А. в возражениях на кассационные жалобы адвокатов Белкиной В.Н. и Гусева В.И. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на эти жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Канышина Ю.Е. и Топчиевой Т.П. в преступлениях, за которые они осуждены, подтвержден совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в частности показаниями свидетелей Б., Г., С., Х., Ч., К., Г., а также данными, изложенными в протоколе обыска (т. 1 л.д. 25-28) от 18 февраля 2004 года в офисе ООО "...", ООО "...", находящемся в убежище ГОЧС по адресу: ..., из содержания этого протокола видно, что в ходе обыска обнаружено и изъято: с письменного стола лист бумаги с записью: "... Б. (Канышин)";

из сейфа полиэтиленовая папка розового цвета с кнопкой "ежедневник";

в левом, ближнем от входа, в дизельную, углу, полиэтиленовый пакет желтого цвета с логотипом "Глобус", в котором находятся 6 пачек денег, из которых 4 пачки номиналом ... рублей и 2 пачки номиналом ... руб., в ... рублей, в каждой пачке по 100 купюр, а всего на общую сумму ... руб.

На изъятой полиэтиленовой папке розового цвета с клапаном на кнопке, на внутренней стороне клапана в лучах ультрафиолетового света видна надпись "взятка".

По заключению эксперта РОТО УФСБ РФ по ... области N ... от 15 марта 2004 года, на поверхности папки из полимерного материала розового цвета с клапаном и кнопкой были выявлены следы рук и слово "взятка" приобрело видимые очертания. След пальца руки, выявленный на поверхности данной папки, образован большим пальцем правой руки Топчиевой Т.П. (т. 3 л.д. 65-68).

Согласно заключению эксперта РОТО УФСБ РФ по ... области N ... от 13 марта 2004 года, рукописные записи "1 Банк 2. Тер.аг ... Б. (Канышин) на представленном на исследование листке бумаги и записи, расположенные в разделе "ГОЧС, в верхней части страницы в телефонной книжке представленного ежедневника за 2003 год, выполнены Топчиевой Т.П. (т. 3 л.д. 76-78).

Указанные доказательства судом первой инстанции тщательно были исследованы и получили соответствующую оценку в приговоре. Доводы адвокатов Белкиной В.Н. в защиту осужденного Канышина Ю.Е. и Гусева В.И. в защиту осужденной Топчиевой Т.П. о необоснованном осуждении их подзащитных, нельзя признать состоятельными.

Довод адвоката Белкиной В.Н. о том, что ООО "..." не имело лицензии на разработку раздела ИТМ ГОЧС и поэтому "экспертная комиссия не имеет права и никогда бы не приняла бы разработанной ООО "..." раздел ИТМ..." нельзя признать состоятельным, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что при первой встрече в феврале 2003 года возле магазина "..." г. ... Канышина с главным инженером ЖСК "..." Г. и директором ООО "..." Б., Канышин Ю.Е. первым предложил решить все вопросы, касающиеся ГО и ЧС, включая разработку раздела проекта ИТМ ГОЧС, его экспертиз и выдачу положительного заключения, а также технические условия, за ... руб., не поинтересовавшись у указанных лиц о наличии лицензии на разработку раздела ИТМ ГОЧС.

В ходе судебного разбирательства дела, судом была осмотрена лицензия ... от 5 апреля 2002 года Государственного комитета РФ по строительству ЖКК ООО "...", что указывает на наличие лицензии на момент подачи документов.

Допрошенная в качестве подозреваемой с участием адвоката, осужденная Топчиева Т.П. показала, что вечером 17 февраля 2004 года у нее состоялся разговор с Канышиным, в ходе которого она сообщила, что "приезжал Б., но денег не дал и попросил бумагу по согласованию строительства дома ... Канышин сказал, что никакой бумаги не будет, пока он не получит денег". Кроме того, при допросе от 19 февраля 2004 года также с участием адвоката, осужденная Топчиева Т.П. показала, что деньги в сумме ... рублей Б. принес ей за согласование с МЧС проекта строительства жилого дома ...

Таким образом, следует признать, что Топчиева, как пособник еще до получения денег от Б. была осведомлена, о преступных намерениях Канышина и содействовала ему в совершении деяния, за которое Канышин осужден судом первой инстанции.

Действия Канышина Ю.Е. правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ и должным образом мотивированы в приговоре, равно как правильная юридическая оценка дана действиям Топчиевой Т.П. по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. "г" УК РФ и обстоятельно мотивирована в приговоре. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора.

Наказание осужденным Канышину Ю.Е. и Топчиевой Т.П. назначено в соответствии с требованием ст.ст. 6, 60, 64 УК РФ, оснований для смягчения наказания не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 14 октября 2004 года в отношении Канышина Ю.Е. и Топчиевой Т.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Белкиной В.Н., Гусева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Колышкин В.И.