Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 14-О05-44 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийство двух лиц, совершенное группой лиц, с особой жестокостью, сопряжённое с разбоем, а также за грабеж назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 14-О05-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Мезенцева А.К. и Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Понкратова В.А. на приговор Воронежского областного суда от 25 октября 2005 года, которым

Понкратов В.А., ...,

осужден:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения наказаний к отбытию Понкратову В.А. назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., выступление осужденного Понкратов В.А., поддержавшего доводы жалобы, утверждавшего, что убийства Б. и разбойного нападения он не совершал, прокурора Юдина Д.В., полагавшего исключить осуждение Понкратова за убийство потерпевшей Ш. в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Понкратов В.А. признан виновным в совершении (с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство) разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в жилище: убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшим Ш. и Б. с особой жестокостью, двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем; убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему К. с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, двух и более лиц. Грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены ... 20 апреля и в середине февраля 2005 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Понкратов В.А. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе и в дополнениях Понкратов В.А. полагает, что приговор является незаконным, постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, Конституции РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия обоснованного решения.

Осужденный считает, что большая часть обвинения подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание - смягчению.

Свою вину в совершении разбойного нападения и убийства потерпевших Ш. и Б. он отрицает.

Понкратов ссылается на то, что приговор постановлен на показаниях свидетелей К., М., П. показаниях самого осужденного в ходе расследования, на заключениях судебно-медицинских экспертиз. Вместе с тем, указанные свидетели очевидцами преступления не были, их показания о виновности осужденного не свидетельствуют, свидетель П. как предполагает Понкратов, является сотрудником милиции, в указанной части приговор основан на предположениях. Относительно явок с повинной осужденный утверждает, что получены они в связи с применением недозволенных методов.

В жалобе указывается, что на обуви осужденного были обнаружены незначительные следы крови, принадлежность которой не установлена.

Осужденный просит разобраться в обстоятельствах дела, привлечь к ответственности истинного виновника в убийстве Ш. и Б. назначить наказание с учетом фактически совершенных им преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокурор Федоров Н.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Прокурор полагает, что приговор постановлен на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При назначении наказания Понкратову, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, явки с повинной, признательные показания, совокупность иных смягчающих обстоятельств. Оснований для снижения осужденному меры наказания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда, о виновности Понкратова в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами явок с повинной осужденного, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, криминалистических, психиатрической экспертиз, протоколами опознания осужденного и соучастника преступления, протоколами опознания вещественных доказательств, протоколами обыска и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы осужденного о его невиновности в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшего Б. судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверялись и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Понкратов показал, что 19 апреля 2005 года распивал спиртное с К. (молдаванином) и К. последний сообщил, что Б. и Ш. забили корову, К. предложил "сходить к ним за деньгами", вооружился топором. Втроем они пошли к дому Б. осужденный остался стоять вблизи дома, криков не слышал.

Через 10-15 минут К. и К. из дома вышли, в руках у них ничего не было. По их разговору осужденный понял, что они убили двух человек, видел у них купюры по ... и ... рублей, сколько всего было денег, не знает.

Когда распивали спиртное у К., возникла ссора, потерпевший со словами: "Замочу!", стал искать нож. Испугавшись, Понкратов сам схватил со стола нож и стал наносить потерпевшему удары. После этого осужденный выбежал на улицу и нож выбросил, через 15 минут из дома вышел и К.

По эпизоду ограбления Ф. осужденный показал, что в середине февраля 2005 года они с М. встретили потерпевшую на улице, М. стал требовать возвратить долг, получил отказ. После этого осужденный также попросил денег в долг, а когда та отказала, вдвоем они по разу толкнули потерпевшую. Вечером на квартире потерпевшей М. вновь стал требовать возврата долга. Понкратов толкнул потерпевшую на кровать, вытащил из кармана деньги, после чего они ушли.

Суд обоснованно признал несостоятельными утверждения Понкратова о его "непричастности" к разбою и убийству потерпевшего Б. поскольку они опровергаются материалами дела.

Вина осужденного подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В частности, допрошенный неоднократно в ходе расследования после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката Понкратов подтвердил, что, узнав о продаже потерпевшими мяса коровы, они решили завладеть их деньгами. К. (молдаванин) взял с собой топор.

М., которая пошла с ними, оставалась на улице. В доме они стали требовать у Ш. долг ... рублей, последняя заявила, что деньги потратила, К. стал доставать топор.

Увидев это, Б. выбежал на улицу. Схватив топор, осужденный догнал потерпевшего во дворе, нанес удар лезвием топора по голове сзади. Когда зашел в дом, увидел, что Ш. лежит на кровати, одежда на груди прорезана. В присутствии осужденного К. еще нанес потерпевшей удары ножом в грудь и плечо.

В кармане брюк Б. осужденный нашел деньги в сумме около ... тысяч рублей купюрами ..., ... и ... рублей. Труп Б. они вдвоем перетащили к куче сена, прикрыли сеном. М. в это время оставалась на улице, было ли ей известно о совершенных убийствах, осужденный не знает, денег они ей не давали.

На месте происшествия Понкратов с участием адвоката показал об обстоятельствах убийства Ш. и Б., потерпевшего К. совместно с К.

Как соучастника указанного преступления осужденный опознал К. по фотографии.

Из явок с повинной осужденного и его показаний в ходе расследования усматривается, что Понкратов признавал свою вину в убийстве Б. и вину в убийстве потерпевшего К. - вдвоем с К.

Противоречий в показаниях осужденного, положенных в основу приговора, свидетельствующих о его невиновности в совершении разбойного нападения и убийства Б. не имеется

Убедительных аргументов в связи с изменением своих показаний в суде осужденным не приведено.

Свидетель М. на предварительном следствии и в суде дала показания, из которых следует, что в указанное время они с осужденным и "В." (К.) после употребления спиртного ночью проходили мимо дома, где проживала Ш. Понкратов предложил "забрать у потерпевшей долг", свидетель осталась на улице, а мужчины зашли в калитку.

Со двора послышался лай собак, ругань мужчин (одним из которых был осужденный или К.). Спустя несколько минут осужденный и К. вернулись, осужденный был раздражен. Позднее П. сообщила, что Ш. и Б. убили, М. поняла, что убийство совершено осужденным и "В.".

По фотографии М. опознала К. как "В."

Понкратов также опознал К. по фотографии, как соучастника преступлений, последний находится в розыске.

Из показаний свидетеля К. на следствии и в суде усматривается, что он содержался вместе с осужденным в ИВС. Понкратов В. рассказал ему, что совместно с молдаванином совершил убийство двух мужчин и женщины. Первому мужчине осужденный топором пробил голову за то, что тот продал корову, а долг ему не вернул, остальных убивали вместе.

Свидетель П. (данные его засекречены) в ходе расследования и в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердив, что, по словам Понкратова, одного из мужчин осужденный убил топором, а женщину в это время ножом убивал "В.". После этого Понкратов из кармана потерпевшего похитил деньги в сумме около ... рублей.

П. показал, что К. осужденный убил также с указанным соучастником.

Оснований полагать, что указанные свидетели осужденного оговорили, из материалов дела не усматривается.

Свидетель Б. подтвердил, что в указанное время он с Т. и К. забили корову, принадлежащую Ш. последняя в этот же день продала мясо скупщикам. Утром 20 апреля 2005 года во дворе дома свидетель под сеном обнаружил труп Б.

Потерпевший Ш. показал, что после убийства матери и сожителя последней - Б. он обнаружил, что из дома были похищены деньги.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что в указанное время сын с сожительницей забили корову, имели крупную сумму наличных денег. 18 апреля 2005 года потерпевшая видела в доме сына К. и мужчину (К.), они просили денег в долг.

Указанного мужчину потерпевшая опознала по фотографии.

Свидетель П. показал, что осужденный работал у него в хозяйстве, расположенном неподалеку от с. ...

Из показаний К. следует, что с января по апрель 2005 года в хозяйстве ... работал К.

Вина Понкратова подтверждена протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, данные и выводы которых согласуются с признательными показаниями осужденного.

Труп Ш. обнаружен на кровати с множественными ножевыми ранениями. Труп потерпевшего Б. находился во дворе под кучей сена с рублеными ранениями головы. Обнаружен топор со сломанным топорищем.

Установлено, что смерть потерпевшего Б. наступила в результате комбинированной травмы, включающей в себя рубленые и ушибленные раны волосистой части головы, оскольчатые переломы костей свода черепа, ушиб головного мозга с кровоизлияниями в его желудочки, повреждением твердой мозговой оболочки.

Смерть Ш. наступила от проникающих колото-резаных ранений шеи, груди с повреждением легочной артерии, левого предсердия, гортани.

На клинках изъятых по делу ножей обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшим. На лезвии топора обнаружены волосы, принадлежность, которых от потерпевшего Б. не исключается. На ручках ножей, на ручках плоскогубцев обнаружены следы пота, который может происходить от Понкратова.

На обуви осужденного Понкратова обнаружена кровь человека.

Ранения, которые установлены у Ш. могли быть причинены одним из изъятых по делу ножей, а травмы черепа у Б. - топором.

Потерпевшая К. дала показания об известных ей обстоятельствах убийства ее отца - К.

Труп К. обнаружен по его месту жительства с множественными колото-резаными и ушибленными ранами, изъят молоток. На указанном молотке обнаружены волосы и кровь, которые могут происходить от потерпевшего, пот, принадлежность которого не исключается от осужденного.

Установлено, что смерть потерпевшего К. наступила в результате комбинированной травмы головы и груди, вдавленного перелома костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки и желудочки, переломов костей лицевого скелета, множественных переломов ребер по различным анатомическим линиям, проникающих ранений с повреждениями внутренних органов.

Колото-резаные ранения могли быть причинены потерпевшему изъятыми по делу ножами, а переломы костей черепа - указанным молотком.

Потерпевшая Ф. подтвердила, что в указанное время на улице осужденный стал требовать у нее деньги на выпивку, толкнул, упавшую ударил в спину ногой, продолжая свои требования. Когда потерпевшая вошла в дом, Понкратов зашел следом, настаивал на своих требованиях, ссылался на то, что они продали корову, должны иметь деньги, ударил ее кулаком в лицо, пытался нанести удар табуретом.

Ф. выбежала на улицу, где осужденный нанес ей удар кулаком в голову и потерпевшая потеряла сознание, а придя в себя, обнаружила, что нагрудный карман у нее расстегнут, деньги похищены.

Свидетель М. показал, что осужденный при указанных обстоятельствах требовал у потерпевшей деньги, толкал ее, нанес удар по лицу, пытался нанести удар табуретом. Позднее потерпевшая Ф. рассказала, что осужденный забрал у нее ... рублей.

Свидетель М. подтвердил, что в указанное время он видел потерпевшую с кровоподтеками на лице, она сообщила, что осужденный избил ее и забрал деньги, аналогичные показания даны свидетелем М.

Психическое состояние Понкратова В.А. исследовалось и сомнений не вызывает, он является вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено. Адвокатом Понкратов был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается, допрашивался осужденный с участием адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

Действия Понкратова В.А. по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 161 ч. 2 п. "г" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в данной части надлежащим образом мотивирована.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при нападении на потерпевших Ш. и Б. убийство последнего совершил осужденный, а убийство Ш. - лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Причастности осужденного к убийству Ш. не усматривается. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 33 УК РФ, осуждение Понкратова за убийство Ш. подлежит исключению из приговора. Подлежит исключению из приговора указание о совершении осужденным убийства Б. группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Таких данных из материалов дела не усматривается. В приговоре не приведено каких-либо доводов, почему суд пришел к выводу о наличии в содеянном Понкратовым признака особой жестокости.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что осуждение Понкратова по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В связи с изменением приговора, мера наказания Понкратову подлежит снижению. При этом судебная коллегия в качестве смягчающих обстоятельств учитывает, что осужденный характеризуется положительно, явился с повинной, в ходе расследования давал признательные показания, частично признал свою вину в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 25 октября 2005 года в отношении Понкратова В.А. изменить.

Исключить его осуждение за убийство Ш. и осуждение по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Исключить из приговора указание о совершении убийства Б. группой лиц по предварительному сговору.

Наказание Понкратову В.А. по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "з" УК РФ снизить до 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "з", 162 ч. 4 п. "в", 161 ч. 2 п. "г" УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Понкратову В.А. назначить 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы Понкратова - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Мезенцев А.К.

Червоткин А.С.