Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2005 г. N 14-О05-6 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, а также за убийство, совершенное с особой жестокостью, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2005 г. N 14-О05-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Хайминова А.А. на приговор Воронежского областного суда от 16 ноября 2004 года, которым

Хайминов А.А., ..., судимый 27 ноября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 9 апреля 2004 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 года,

по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 13 лет,

а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Хайминова А.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Хайминов признан виновным в открытом хищении имущества П. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, умышленном причинении смерти Ш. с особой жестокостью.

Преступления совершены 2 и в ночь с 6 на 7 июля 2004 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хайминов просит по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ приговор отменить, дело в этой части прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Как указывает осужденный, все свидетели обвинения дали противоречивые показания, никто из свидетелей не подтвердил, что он снимал одежду с П., который был пьян и не помнил, кто снял с него одежду. Кроссовки и носки он нашел в кустах, надел на себя, а когда П. сказала, что эти вещи принадлежат П. он передал их П. Утверждает, что Ш. он не убивал. Своими действиями Ш. оскорбил его, вынудил его защищать свою честь и жизнь. Обнаруженные у него телесные повреждения могли быть причинены при борьбе и самообороне, что и было на самом деле, считает, что судебно-медицинская экспертиза трупа не проводилась в связи с гнилостными изменениями. Суд не учел, что он болен туберкулезом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Хайминова кроме личного частичного признания подтверждена протоколами осмотра места происшествия, окровавленной одежды потерпевшего и осужденного, орудия убийства, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, вещественными и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы Хайминова о том, что он не отбирал куртку, кроссовки и носки у П., а нашел их в кустах, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому вводу.

У суда не было оснований сомневаться в показаниях, потерпевшего П. подтвердившего, что именно осужденный отозвал его в сторону, ударил кулаком, заставил отдать куртку, кроссовки, боясь дальнейшего избиения, он вынужден был снять с себя одежду и обувь, отдать все это осужденному.

Показания потерпевшего полностью согласуются с: показаниями свидетелей Г., З. и других.

Всесторонне проверены судом и утверждения осужденного о том, что он вынужден был защищать свою честь и жизнь от Ш. Эти доводы осужденного обоснованно отвергнуты судом.

Как видно из материалов дела именно осужденный и до совершения убийства Ш. избивал его, в связи с чем Ш. обращался за помощью в милицию.

Опровергнуты судом и показания Хайминова о том, что Ш. обнажался, когда стал предлагать вступить с ним с интимную связь. По делу с достоверностью установлено, что в одежде, в которой был потерпевший, была окровавлена.

Несостоятельными являются и утверждения Хайминова о том, что судебно-медицинская экспертиза трупа вообще не проводилась.

Как видно из материалов дела, по факту смерти Ш. в Воронежском областном бюро судебно-медицинской экспертизы была проведена комиссионная экспертиза, при этом все телесные повреждения были обнаружены при судебно-медицинском исследовании трупа.

Правовая оценка содеянного Хайминовым судом дана правильно.

При назначении наказания Хайминову судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 16 ноября 2004 года в отношении Хайминова А.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Бондаренко О.М.