Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2005 г. N 14-О05-8 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за получение взятки назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2005 г. N 14-О05-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2005 года дело по кассационной жалобе адвоката Баева О.Я., кассационному представлению государственного обвинителя Федорова Н.А. на приговор Воронежского областного суда от 28 декабря 2004 года, которым

Коротких Ю.В., ...,

осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

Коротких признан виновным в получении взятки в сумме ... рублей от Г. за снятие ареста с его домовладения.

Преступление совершено 21 июня 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Баев О.Я. просит приговор в отношении Коротких отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что суд обоснованно признал, что в действиях Коротких нет признаков вымогательства, поскольку инициатива в предложении оплатить деньги за ускорение решения вопроса о снятии ареста с имущества, принадлежала не Коротких, а самой Г. По показаниям осужденного, деньги от Г. он получил не за снятие ареста с имущества, а за обещанную им Г. помощь в оформление документов по приватизации их домовладения, что в его служебные обязанности, как судебного пристава не входило. Арест на имущество Г. в том числе и на домовладение вообще не налагался, следовательно, пристав не мог снять арест на имущество Г. Кроме того, Коротких самостоятельно не мог решить вопрос о снятии ареста на имущество. По этим основаниям Коротких не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Федоров Н.А. просит приговор в отношении Коротких отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению государственного обвинителя, Коротких своими умышленными действиями создал для супругов Г. препятствия к осуществлению ими своих имущественных прав, он поставил их в такие условия, при которых Г. были вынуждены дать осужденному взятку за исполнение Коротких своих служебных обязанностей по снятию ареста с принадлежащего им имущества. При таких обстоятельствах суд необоснованно исключил из обвинения Коротких квалифицирующий признак - вымогательство взятки и это привело к назначению осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Коротких в получении взятки подтверждена показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, исполнительных производств, выемки аудио и видеокассет, заключениями фоноскопических экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы адвоката о том, что Коротких не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Коротких, работая судебным приставом-исполнителем в Жерезнодорожном районном подразделении судебных приставов, по своим должностным обязанностям занимался вопросами снятия ареста с имущества.

То обстоятельство, что соответствующее постановление судебного пристава должно быть утверждено старшим приставом, то это не изменяет процессуального положения Коротких, как должностного лица, наделенного правом возбуждать процедуру снятия ареста с имущества, определять сроки решения этого вопроса, подготавливать необходимые для этого документы.

Из материалов дела следует, что возможности Г. как собственника домовладения были реально ограничены и именно в связи с этим Г. добивались, чтобы Коротких вынес соответствующее постановление. Ни о каких иных услугах со стороны Коротких осужденного Г. не просили.

Обоснованно опровергнуты судом и доводы о том, что деньги осужденным были получены за оказание услуг, выходящих за рамки служебных обязанностей Коротких.

Судебная коллегия не может согласиться и с мнением государственного обвинителя о том, что Коротких получил взятку путем вымогательства.

По смыслу закона, под вымогательством следует понимать такое требование должностного лица дать взятку, которое создает угрозу причинения ущерба законным интересам гражданина либо поставить гражданина в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

По делу с достоверностью установлено, что правовое положение домовладения, принадлежащее Г. осужденным не изменялось и не могло быть им изменено с использованием своих служебных обязанностей. Г. продолжал оставаться собственником домовладения, независимо от того, когда и какое решение принял бы Коротких, как судебный пристав.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что затягивание осужденным процедуры снятия ограничений в распоряжении домовладением не могло повлечь вредных последствий для Г.

Не приведено и в кассационном представлении доказательств, подтверждающих, что такие вредные последствия для Г. наступили или могли наступить.

Правовая оценка содеянного Коротких судом дана правильно.

Мера наказания Коротких назначена справедливая, с учетом общественной опасности содеянного, так и данных о личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 28 декабря 2004 года в отношении Коротких Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Баева О.Я., кассационное представление государственного обвинителя Федорова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Семенов Н.В.