Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2005 г. N 14-О05-9 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, а также за покушение на убийство двух лиц, совершенное из хулиганских побуждений, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2005 г. N 14-О05-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Коваля B.C., Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сивакова С.Н., адвоката Давыдовой Н.Э. на приговор Воронежского областного суда от 7 декабря 2004 года, по которому

Сиваков С.Н., ...,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на тринадцать лет лишения свободы; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, и" УК РФ на четырнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Сивакова С.Н. в пользу потерпевшего М. в возмещение материального ущерба ... рублей и компенсация морального вреда в размере ... рублей; в пользу А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Сиваков осужден за убийство М. на почве личных неприязненных отношений, а также за покушение на убийство М. совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены им 31 июля 2004 года ...

В суде Сиваков вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Сиваков просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ, со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, и" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, снизить наказание, а также снизить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевших, указывая, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном. Отмечает, что его действия, связанные с нанесением ножевых ранений М. были вызваны неправомерным поведением потерпевшего и совершены в состоянии аффекта, что не исключается и по заключению эксперта. Кроме того, считает, что выводы суда о причинении им ножевых ранений потерпевшему М. из хулиганских побуждений основаны на противоречивых показаниях свидетелей и самого потерпевшего, которым не дана всесторонняя оценка. Отмечает, что у него отсутствовал умысел на убийства М.;

Аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Давыдовой Н.Э. в защиту интересов осужденного.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бутырин Е.И. просит приговор оставить без изменения.

Потерпевший М. в своих возражениях на кассационную жалобу адвоката Давыдовой Н.Э. просит размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в его пользу, оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом, 30 июля 2004 года в 20 часу Сиваков, купив в магазине ... по ул. ... спиртное и продукты питания, направился к ... водохранилищу, где выпил в одиночестве принесенное с собой спиртное.

31 июля 2004 года в 04 часу, возвращаясь с водохранилища домой и проходя мимо торгового павильона ..., расположенного по адресу: ..., Сиваков заметил, что около павильона людей и решил подойти к ним в надежде встретить кого-либо из знакомых. Увидел за столиком, расположенным справа относительно входа в торговый павильон своего знакомого М., с которым у него имелись неприязненные отношения, его знакомую Ф., а также незнакомых ему граждан, которые играли в карты.

Когда Сивакову показалось, что М. в разговоре с Ф. упомянул его имя, после чего они засмеялись, он подозвал М. к себе и стал предъявлять ему по этому поводу претензии, назвав М. по кличке. На этой почве между ними произошла обоюдная ссора, в которую вмешался находившийся у павильона М. и стал провожать Сивакова домой. Сиваков и М. отошли за павильон, где в продолжение ссоры Сиваков стал удерживать М. руками за одежду на груди, а М. в ответ ударил Сивакова кулаком в область левого глаза, причинив кровоподтек.

После этого Сиваков ушел домой, оставил дома футболку, которой закрывал кровоподтек на лице и, взяв с собой нож, вновь возвратился к павильону ... Действуя с умыслом, направленным на причинение смерти М. по мотиву мести, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ему ножом не менее двух ударов в область грудной клетки сзади, несколько ударов руками в область локтя и бедра.

От полученных телесных повреждений через непродолжительный промежуток времени М. скончался на месте происшествия.

Кроме того, сразу же после совершения убийства М., Сиваков с ножом подбежал к ранее ему незнакомому М., находившемуся у столика павильона ..., и, имея единый умысел на убийство двух лиц, из хулиганских побуждений, используя для этого незначительный повод - вмешательство М. с целью прекращения конфликта в их ссору с М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя явное неуважение к обществу и общепризнанным нормам морали, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим лицам, нанес ему 2 удара ножом в область грудной клетки сбоку, оставив нож в теле потерпевшего, причинив М. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения.

Действия Сивакова были пресечены гражданами, находившимися около павильона ..., которые с применением физической силы задержали его и передали сотрудникам милиции, подъехавшим по вызову.

Довести свой умысел, направленный на лишение жизни М. Сиваков не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены гражданами и М. своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности осуждения Сивакова за убийство М. нельзя признать состоятельными.

Действия осужденного, находившегося в нетрезвом состоянии и на почве личных неприязненных отношений нанесшего несколько ударов ножом в область задней поверхности грудной клетки потерпевшему М. в результате чего наступила его смерть, обоснованно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что Сиваков мог находиться в состоянии аффекта, вызванным неправомерным поведением потерпевшего, являются лишь предположением и не основаны на материалах дела.

Из материалов дела следует, что между осужденным и потерпевшим уже существовали личные неприязненные отношения, а непосредственно перед содеянным между ними вновь возникла ссора, вызванная неприязнью друг к другу, в ходе которой потерпевший ударил Сивакова. После этого Сиваков ушел, но вернулся на место происшествия с ножом, которым и причинил телесные повреждения М., повлекшие его смерть.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о переквалификации действий осужденного в отношении М. со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, и" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Сиваков и М. до случившегося не были знакомы. Во время ссоры Сивакова и М. М. лишь предлагал Сивакову уйти и не вмешивался в конфликт, то есть не совершал каких-либо неправомерных действий в отношении осужденного.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании сам осужденный.

Поэтому действия Сивакова, который после нанесения ножевых ранений М. сразу же нанес М., подошедшему на крики М., удары тем же ножом, причинив рану на левой боковой поверхности грудной клетки в 9-ом межреберье, проникающую в левую плевральную и брюшную полости, и рану на левой боковой поверхности грудной клетки в подмышечной области, обоснованно квалифицированы судом как совершенные из хулиганских побуждений.

С учетом обстоятельств дела, орудия преступления, тяжести и локализации причиненных телесных повреждений, отсутствия летального исхода благодаря оказанию М. своевременной медицинской помощи действия осужденного обоснованно квалифицированы как покушение на убийство потерпевшего.

Наказание Сивакову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела и данных о личности, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Не находит судебная коллегия и оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу потерпевших М. и А., поскольку её размер определен судом с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины осужденного и требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 7 декабря 2004 года в отношении Сивакова С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Давыдовой Н.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль B.C.

Талдыкина Т.Т.