Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2006 г. N 14-О06-21 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за получение взятки назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2006 г. N 14-О06-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Хинкина B.C. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кочетова А.Н. на приговор Воронежского областного суда от 26 апреля 2006 года, которым

Саркисянц И.С., ...,

осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти, функций организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Саркисянца не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться для периодической регистрации.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., мнение прокурора Юдина Д.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

Саркисянц И.С., занимая должность заместителя начальника отдела дорожного сервиса, имущества и правового обеспечения Государственного учреждения "..." и, являясь должностным лицом, лично получил взятку ... долларов США за действия и бездействия в пользу взяткодателя - директора ГАЗС ООО ..., которым он мог способствовать.

В кассационном представлении государственного обвинителя Кочетова А.С. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с необоснованной переквалификацией действий со ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ на ч. 1 указанной статьи.

При этом в представлении указывается, что осужденный требовал от А. передачи взятки не только под угрозой совершения незаконных действий в отношении него - прекращении деятельности АЗС, но, кроме того, посредством незаконной перекопки подъездных путей, составлением незаконного акта осмотра объекта дорожного сервиса создал такие условия, при которых А. был вынужден дать взятку, однако эти обстоятельства судом во внимание не приняты.

Кроме того, суд необоснованно постановил о возврате Саркисянцу ... рублей, изъятых у него денег.

В возражении на представление адвокат Зайцев А.Б. указывает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку деятельность ГАЗС законной признать нельзя, поскольку руководителями ГАЗС не представлены документы, подтверждающие сдачу в эксплуатацию как самой станции, так и ввода в эксплуатацию примыкания к ней со стороны автомагистрали ...

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления и возражения на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Как установил суд, Саркисянц с целью получения взятки потребовал от директора ГАЗС А. ... долларов США за невоспрепятствование незаконной деятельности ГАЗС в связи с истечением срока действия технических условий, истекающего 20 мая 2005 г., деятельности ГАЗС и оказание содействия в продлении технических условий на примыкание к ГАЗС на 13 км + 150 (лево) автомагистрали ..., так как в его (Саркисянца) обязанности входит подготовка. В случае невыполнения его требований Саркисянц угрожал принятием мер по созданию условий, препятствующих деятельности ГАЗС и ликвидации ее как объекта дорожного сервиса. В подтверждение своих намерений Саркисянц 30 мая 2005 года вынес в адрес ДРСУ N ... предписание с требованием до 2 июня перекопать подъезд к ГАЗС, которое было выполнено.

А., понимая, что Саркисянц в силу своего положения в связи с истечением срока технических условий может препятствовать работе ГАЗС, а также может оказать помощь по продлению и выполнению технических условий решил передать деньги Саркисянцу во избежание вредных для его (А.) интересов и 8 июня 2005 г. передал Саркисянцу ... долларов США.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами и в кассационном представлении они не оспариваются, однако согласиться с доводами представления о неправильной квалификации действий Саркисянца нельзя.

По смыслу закона вымогательство взятки означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку, чтобы предотвратить вредные последствия для его правоохранительных интересов.

Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Напротив, судом установлено, что сроки технических условий на примыкание ГАЗС к автомагистрали истек, а сами условия не выполнены и деятельность ГАЗС при таких обстоятельствах не должна была осуществляться, и, таким образом, взятка Саркисянцу дана за удовлетворение незаконных интересов. То обстоятельство, что по указанию Саркисянца был перерыт подъезд к станции также не дает оснований для квалификации содеянного как вымогательство взятки, а следовательно и для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 26 апреля 2006 года в отношении Саркисянца И.С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кочетова А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

B.C. Хинкин

Н.А. Колесников