Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2008 г. N 14-О08-11 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении, убийстве, сопряженном с разбоем, и пособничестве в совершении данного убийства подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2008 г. N 14-О08-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля B.C., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Мананникова Д.И., Капустина И.В., законного представителя Капустина В.Б., адвоката Нортона Г.Р. на приговор Воронежского областного суда от 31 января 2008 года, по которому

Мананников Д.И., ...,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ на шесть лет лишения свободы, ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на семь лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемь лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Капустин И.В., ...,

осужден по ст. 162 ч. 4 УК РФ на семь лет лишения свободы, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на семь лет шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснения осужденных Мананникова Д.И., Капустина И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Капустин и Мананников осуждены за разбойное нападение на потерпевшую Ц. Кроме того, Капустин осужден за ее убийство, сопряженное с разбоем, а Мананников - за пособничество в совершении убийства.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2006 года несовершеннолетние Мананников Д.И. и Капустин И.В., будучи осведомленными, что Ц. проживает по адресу ..., вступили в сговор на совершение нападения на Ц. с целью хищения имущества из указанного дома, а также на ее убийство. С целью реализации указанного преступного умысла, они в состоянии алкогольного опьянения прибыли в этот день около 15 часов к дому Ц. Когда Ц. открыла входную дверь, Мананников Д.И., действуя с умыслом на совершение указанных преступлений, нанес Ц. удар кулаком в лицо, в результате чего она упала на пол в коридоре дома, тем самым применив к ней насилие, опасное для жизни и здоровья. Затем Мананников Д.И. и Капустин И.В. незаконно проникли в дом, где Мананников Д.И. взял нож и велосипедный насос, передал их Капустину И.В. и сказал ему убить Ц. Капустин И.В., также действуя с умыслом на совершение указанных преступлении, велосипедным насосом, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес лежавшей на полу Ц. удар в правую височную область головы, тем самым также применив к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья. Затем Капустин И.В. переданным ему Мананниковым Д.И. ножом, также применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью реализации указанного выше преступного умысла, нанес Ц. резаную рану передней поверхности шеи, в результате чего Ц. скончалась.

Указанными преступными действиями Ц. были причинены следующие телесные повреждения: резаная рана передней поверхности шеи в средней трети, с повреждением правой сонной артерии, мелких сосудов, трахеи и мышц, которая при жизни квалифицировалось бы как причинившая тяжкий вред здоровью, так как повлекла за собой опасный для жизни вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти; ушибленная рана в лобной и височной областях справа; кровоподтеки на веках левого глаза.

Смерть Ц. наступила в результате резаной раны шеи, осложнившейся массивной острой кровопотерей.

Затем Мананников Д.И. и Капустин И.В., обыскав дом Ц. похитили принадлежащие ей и её сожителю Б. деньги и другое имущество на общую сумму ... рублей.

В суде Мананников вину признал частично, Капустин - полностью.

В кассационных жалобах:

- осужденный Мананников просит разобраться в деле, считая, что необоснованно осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, так как нож осужденному Капустину для совершения убийства потерпевшей не давал. Отмечает, что в ходе предварительного следствия дал показания под воздействием следователя. Кроме того, считает назначенное ему наказание строгим;

- адвокат Нортон Г.Р. в защиту интересов осужденного Мананникова просит о снижении наказания, ссылаясь на отсутствие у него прежних судимостей, положительные данные о личности, возмещение материального ущерба, поведение потерпевшей, по мнению адвоката, спровоцировавшей осужденных на совершение преступления;

- осужденный Капустин просит о смягчении наказания, ссылаясь на свои положительные данные, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, изобличение другого соучастника;

- законный представитель Капустин В.Б. просит о смягчении наказания Капустину И., ссылаясь на его явку с повинной, неправомерное поведение потерпевшей, несовершеннолетний возраст сына.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Попов А.А. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.

Вина осужденных в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного Мананникова о недоказанности его вины в пособничестве в убийстве потерпевшей нельзя признать состоятельными.

Как следует из показаний Мананникова и Капустина в ходе предварительного расследования, они договорились напасть на потерпевшую и совершить ее убийство, чтобы похитить из дома самогон и деньги.

Оснований считать, что они оговорили себя под воздействием следователя, не имеется, поскольку оба были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов и законных представителей.

Вывод суда о виновности Мананникова в пособничестве убийству потерпевшей подтверждается показаниями Капустина в ходе предварительного следствия, согласно которым именно Мананников передал ему нож для убийства потерпевшей.

Указанные показания Капустина подтвердил его отец, законный представитель Капустин В.Б., которому осужденный рассказал о случившемся перед тем как прийти в органы милиции, а также присутствовавший при его последующих допросах.

Не опровергает показания Капустина и заключение эксперта, согласно которому на ручке обнаруженного в доме потерпевшей ноже обнаружен пот, который мог произойти как от потерпевшей и Мананникова, имеющих одну группу крови, так и от Капустина в качестве примеси к их поту.

При таких обстоятельствах осужденные обоснованно признаны виновными в содеянном, а их действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, в том числе несовершеннолетнего возраста.

Суд обоснованно не признал в качестве явки с повинной показания Капустина, знавшего о том, что его и Мананникова разыскивают за совершенное убийство и явившегося в органы милиции. Вместе с тем, его показания, изобличившие Мананникова в пособничестве убийству, суд в соответствии с законом расценил в качестве смягчающего обстоятельства и учел при назначении наказания.

Оснований для снижения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 31 января 2008 года в отношении Мананникова Д.И., Капустина И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, законного представителя Капустина В.Б., адвоката Нортона Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль B.C.

Кузьмин Б.С.